La prótesis parcial removible en la práctica odontológica de Caracas, Venezuela (página 2)

En Venezuela, en
un estudio realizado por Sánchez Padrino en 1975, sobre la
delegación de funciones en
odontología restauradora se observó que la forma
más común de ordenar los odontólogos las
P.P.R., al laboratorio,
es el escrito simple; se reciben impresiones de alginato sin
vaciar para obtener los modelos donde
se confeccionarán las P.P.R.; ninguno de los laboratorios
encuestados reciben los modelos montados en articulador; los
odontólogos de la zona metropolitana de Caracas no
realizan descansos para los topes de los ganchos cuando
confeccionan P.P.R. Concluye que en odontología
restauradora existe una tendencia a exagerar la delegación
de funciones. Recomienda que las Facultades de Odontología
incrementen la enseñanza en lo referente a la
relación del profesional con el laboratorio, para permitir
a sus egresados un mejor ejercicio profesional.

En un estudio comparativo de estructuras
metálicas para P.P.R. diseñadas y ejecutadas por
laboratorios dentales de Caracas, realizado en la U.C.V. por
Michailovsky (1981), se observó gran variación en
los diseños, no coincidiendo ninguno con el que para el
caso seleccionado realizó la Cátedra de P.P.R. ; se
consideró que ninguno de ellos era biológicamente
adecuado y que todos hubieran acarreado en mayor o en menor
grado, problemas
periodontales al paciente. Infiere que es necesario cursar
instrucciones precisas al laboratorio y enviar los modelos de
trabajo
montados en articulador y con las preparaciones
previas.

Taylor y cols, (1984), realizaron un estudio para
evaluar la producción de P.P.R. en laboratorios
comerciales de los estados del oeste en Estados Unidos.
Concluyen que la mayor parte de las P.P.R. elaboradas son
diseñados por el técnico dental y no por el
odontólogo.

Sánchez y Tarantini (1993), estudiaron la
frecuencia con que se presentan los maxilares parcialmente
edéntulos y el diseño
de P.P.R. empleado para su tratamiento, para tal fin tomaron los
casos de P.P.R. elaborados en el pregrado de la Facultad de
Odontología de la U.C.V. En cuanto a los diseños
utilizados para el tratamiento de los casos, se concluyó
que la frecuencia con que estos se presentan, se corresponde con
la frecuencia con que ocurren situaciones clínicas
específicas. La ausencia de alternativas de diseño
que se utilizan con frecuencia según estudios previos se
le acredita a criterios académicos y limitaciones de los
laboratorios dentales.

La construcción de la estructura
metálica de la P.P.R. es tradicionalmente delegada al
laboratorio dental comercial en la practica dental moderna y las
escuelas raramente suministran experiencia práctica en las
técnicas de construcción de
estructuras, dando como resultado que la mayoría de los
odontólogos tienen poco conocimiento
de los procedimientos
requeridos para producir estructuras de calidad. La
combinación de estos dos factores conduce a una
situación donde el odontólogo por lo general delega
al laboratorio dental el diseño y la construcción
de la P.P.R. El diseño requiere dictamen clínico
por lo que podría ser ilegal pedirle al laboratorio que
diseñe la estructura de la P.P.R. (Stewart y cols,
1993).

En cuanto a la
organización de la formación académica,
existe una tendencia progresiva en muchos países a reducir
la enseñanza en tecnología dental y
fomentar la
comunicación con el odontólogo. La
odontología protésica es proporcionada a la
población a diferentes niveles, por un
lado, diversos países reconocen especialistas en
prostodoncia, que han recibido formación adicional de tres
años, mientras que por otro lado, existen países en
los que el tratamiento con P.P.R. es realizado por
técnicos dentales. En algunos países, los
especialistas están autorizados por asociaciones dentales
o protésicas, mientras que en la mayoría de los
paises el odontólogo general esta legalmente licenciado en
esta especialidad. (Owall y col, 1997).

La relación de especialistas respecto al
número total de odontólogos varía
considerablemente, de acuerdo a datos de la
F.D.I. (1990) basado en cuestionarios realizados en 150
países. Así por ejemplo la relación de
especialistas puede ser inferior de 1:20 en Bulgaria y Vietnam;
1:300Sudáfrica ; la mayoría tiene una
relación 1:50 o 1:150, Canadá 1:88; Estados Unidos
1:55; Israel 1:50;
México
1:100; Suecia 1:82; Venezuela 1:32; China 1:28.
(Owall y col, 1997).

La F.D.I. en 1990 También publico cifras del
número de técnicos de laboratorio dental en
relación al número de odontólogos en
diversos países, se observa una notable variación,
por ejemplo, Paises de Europa Occidental
Finlandia 1:66, Dinamarca 1:6,3; Noruega 1:4,4, Suecia 1:3,5;
Francia 1:2,3;
Holanda 1:2,2; Suiza 1:1,4 y Alemania
1:1,3, esto indica que Alemania y Suiza tienen una elevada
producción de prótesis. En
otros países la relación técnico
protésico – odontólogo presenta grandes variaciones
Estados Unidos 1:3, Australia 1:3, Israel 1:2, México
1:50, Venezuela 1:32, Canadá 1.50, Ecuador 1:4.
(Owall y cols,1997).

En Venezuela la poca cantidad de técnicos y
laboratorios determina en ellos congestionamiento por exceso de
trabajo, tardandose en su ejecución y fallando en la
calidad al obviar pasos importantes de las técnicas en
procura de su pronta terminación. Los dueños de
laboratorio relatan problemas de inestabilidad en su personal que se
cambian continuamente en un proceso de
"piratería" determinado por ellos mismos.
Estos técnicos, directores o dueños de laboratorio,
disponen de personal subalterno en los cuales delegan funciones,
y que generalmente aprenden su oficio en los mismos laboratorios,
además existen fallas graves en la aplicación de
técnicas de manipulación de materiales
dentales y el no uso de los materiales específicos en
determinadas fases de los procesos, todo
esto debido a la ausencia de cursos formales de técnicos
protésicos. (Sánchez P., y cols, 1986).

Una vez revisados los antecedentes en cuanto a la
necesidades protésicas, el papel de la P.P.R. en la
solución de este problema y las características del
diseño de la P.P.R. a nivel mundial y local se establece
como objetivo para
este trabajo, analizar las características del ejercicio
de la P.P.R. en la practica privada en Caracas, Venezuela, a
través del estudio de las características de las
órdenes de trabajo y tipo de trabajo solicitado por el
odontólogo; la forma como los laboratorios dentales
reciben los casos de P.P.R. y el diseño empleado en la
solución del caso. En cuanto a la frecuencia y tipo de
diseño de P.P.R. empleado se establece una
comparación con los casos tratados en la
Facultad de Odontología de la U.C.V.

Materiales y Métodos

Los datos utilizados en este trabajo provienen de 434
cuestionarios donde se registran las características de
los casos de P.P.R. , solicitados por odontólogos en el
ejercicio privado, a 6 laboratorios del área metropolitana
de Caracas, Venezuela (Anexo Nº 1); el periodo de
recolección de los datos fue durante los meses de Abril –
Mayo de 1998. Los datos son ordenados en cuadros de manera de
registrar patrones de frecuencia en relación a la
procedencia, las características de las órdenes de
trabajo y tipo de trabajo solicitado por el odontólogo, la
forma como los laboratorios reciben los casos de P.P.R. y el
diseño empleado en la solución del mismo. En cuanto
a los diseños empleados se establecen comparaciones con
los datos obtenidos de 137 casos de P.P.R. realizados en el
pregrado de la Facultad de Odontología de la U.C.V.
durante el mismo periodo de observación.

Resultados

En los 434 cuestionarios realizados se observó
que existe un predominio de los casos procedentes de
odontólogos generales de la región capital, con
respecto a otros lugares de procedencia y a los casos enviados
por especialistas y otros laboratorios. (Tabla Nº1). La
mayor proporción de odontólogos generales y
especialistas que solicitaron trabajos de P.P.R. tienen entre 11
y 20 años de graduado. (tabla Nº 2)

Se encontró que más del 50 % de las
órdenes enviadas a los laboratorios, solo solicitaron
confección de P.P.R. sin especificaciones,
independientemente de los años de graduado del profesional
(Tabla Nº3). El mayor porcentaje de odontólogos
envían los casos con modelos vaciados, antagonista y
registro
oclusal. (Tabla Nº4).

En cuanto al tipo de trabajo solicitado por el
odontólogo se evidenció que la mayor
proporción corresponde a los casos de P.P.R. con
estructura metálica, cabe destacar que 324 órdenes
de trabajo incluían 374 P.P.R. de este tipo (Tabla Nº
5).

En los casos con estructura metálica se
observó que más de la mitad de los modelos de
trabajo recibidos por los laboratorios no tenían
preparación alguna en los dientes pilares (descansos y
planos guías) independientemente de los años de
graduado del odontólogo de procedencia. (Tabla Nº
6).

En la distribución de los casos de P.P.R.
según la clasificación de Kennedy se
encontró que la clase I de
Kennedy inferior y la clase III de Kennedy superior son los tipos
de arcos parcialmente edéntulos más frecuente
(Tabla Nº 7).

Se evidenció que el tipo de conector mayor
empleado con mayor frecuencia en la totalidad de los casos de
P.P.R. inferior fue la Barra Lingual , a excepción de la
clase I de Kennedy donde predominó la Placa Lingual. En
los casos de P.P.R. superior el Galápago es el conector
mayor más usado en todas las clases de Kennedy. (Tabla
Nº 8).

El retenedor circunferencial simple o de Acker (Gancho
1) es el más utilizado en todos las clases de Kennedy;
llama la atención que en los casos clase I y II de
Kennedy el gancho de Acción
Posterior y el gancho 1 fueron los más utilizados. (Tabla
Nº 9).

Con respecto a los casos de P.P.R. con estructura
metálica provenientes de la U.C.V. se Observó que
el mayor porcentaje corresponde a la clase I de Kennedy inferior
y la clase III de Kennedy superior (Tabla Nº10). El tipo de
conector mayor utilizado con más frecuencia, en todas las
clases de Kennedy, fue la Placa Lingual en los casos inferiores y
el Galápago en los casos superiores. (Tabla Nº 11).
El gancho 1 fue el retenedor directo utilizado con más
frecuencia en la totalidad de los casos, en las P.P.R. a
extensión distal clase I y II de Kennedy los más
utilizados en orden de frecuencia son el gancho Combinado (Colado
– Forjado), el gancho 1 – 2 y el R.P.A. (Tabla Nº
12).

Tabla Nº
1: 
Distribución porcentual de los casos de
prótesis parciales removibles según su
procedencia.
Caracas, Venezuela. Abril – Mayo de 1998.

Tabla Nº
2: 
Distribución porcentual de
los casos de prótesis parcial removible según
años de graduado del odontólogo.
Caracas Venezuela.Abril – Mayo 1998.

Tabla Nº
3: 
Distribución porcentual de
los casos de P.P.R. según años de graduado del
odontólogo
y las características de las órdenes de trabajo
enviadas al laboratorio.
Caracas Venezuela. Abril – Mayo de 1998.

Tabla Nº 4:
Distribución porcentual de los casos de P.P.R.
según la forma como es enviado por el odontólogo al
laboratorio.
Caracas Venezuela. Abril – Mayo 1998.

Tabla Nº 5:

Distribución porcentual de los casos de P.P.R.
según el número de prótesis por orden y tipo
de trabajo solicitado por el odontólogo.
Caracas Venezuela. Abril – Mayo 1998.

Tabla Nº
6: 
Distribución porcentual de
los casos de P.P.R. con estructura metálica según
los años de graduado del odontólogo
y las características del modelo de trabajo enviado al
laboratorio.
Caracas Venezuela. Abril – Mayo 1998.

Tabla Nº 7: 

Distribución de los casos de
P.P.R. con estructura metálica según la
clasificación de Kennedy y el maxilar superior e
inferior.
Caracas Venezuela Abril – Mayo de 1998.

Tabla Nº 8: 

Distribución de los casos de
P.P.R. con estructura metálica según la
clasificación de Kennedy y el tipo de Conector mayor
empleado.
Caracas Venezuela. Abril – Mayo 1998.