Toma de decisiones clínicas y situación funcional en geriatría ¿Existe una relación? (página 2)

La posible relación entre la variable
independiente (índice de Barthel previo al ingreso y
deterioro del índice de Barthel como resultado de la
enfermedad), y las variables
dependientes (número de pruebas
diagnósticas) se analizó mediante la prueba
estadística eta de ANOVA (SPSS para
Windows).

Los principales diagnósticos que motivaron el
ingreso fueron accidente cerebrovascular (30,3%), insuficiencia
cardíaca (22,1%), ulceras de origen vascular (23,9%) e
infección respiratoria (14,6%).

En lo que se refiere a situación de incapacidad,
los sujetos presentaban una puntuación previa al ingreso
de 79,11+30,90, y en el momento del ingreso de 46,66+34,44
puntos. Al ingreso un 43,8% de ellos presentaba un IB<40, un
15,3% entre 40 y 60 y un 40,5% superior a 60, mientras que
previamente las cifras eran de 15,3%, 5,6% y 79,1%
respectivamente. El deterioro funcional como resultado de la
enfermedad aguda afecta al 86,9% de los pacientes (Un 38,6%
sufren una pérdida menor de 20 puntos en el IB, un 16,5%
entre 20 y 40 puntos y los restantes una pérdida
superior).

En lo que se refiere al volumen de
pruebas diagnósticas solicitadas, para el conjunto de los
sujetos estudiados, hubo una media de 17,39 pruebas (1,49
hematología, 0,96 microbiología, 1,33 pruebas de imagen, 0,8 ECG,
12,08 parámetros bioquímicos y 0,68
interconsultas)

La comparación de la utilización de
pruebas diagnósticas para cada uno de los grupos pronósticos en función
del IB previo alcanza significación estadística,
tanto para su número global (10,1 para los pacientes con
IB previo <40, 26,8 para el grupo entre 40
y 60 y 18 para el grupo de independencia
funcional o deterioro leve) como para cada uno de los apartados
considerados (excepto microbiología) (tabla 1), mientras
que no es posible describir diferencias en función de IB
al ingreso, excepto en lo que se refiere a la solicitud de
interconsultas, mayor en los grupos de mayor incapacidad (0,78 vs
0,76 vs 0,51 para los grupos con dependencia severa, moderada y
leve, respectivamente) (tabla 2). Igualmente, es posible
describir diferencias estadísticamente significativas en
la utilización de pruebas diagnósticas en
función del deterioro sufrido en el índice de
Barthel como resultado de la enfermedad que motiva el ingreso
(tabla 3), excepto en el caso de la solicitud de ECG.

Tabla 1.
Relación índice de Barthel previo-Número
medio de pruebas diagnósticas
realizadas

Tabla 2.
Relación entre índice de Barthel al ingreso y
solicitud de pruebas complementarias (nº).

Tabla 3.
Relación deterioro en índice de Barthel- solicitud
de pruebas complementarias (en nº).
Pérdida en IB se refiere al descenso en la
puntuación obtenida en el IB como resultado de la
enfermedad
(Puntuación en el IB previo-Puntuación en el IB al
ingreso)

Aunque somos conscientes de que nuestros resultados tan
sólo pueden interpretarse como un paso inicial en el
análisis del problema que inicialmente
planteábamos, es posible que se trate de un primer paso en
la dirección correcta.

En los últimos años se ha hablado con
insistencia de medicina
basada en la evidencia, variabilidad en la práctica
clínica, y áreas de incertidumbre en la toma de
decisiones diagnósticas y terapéuticas (6-7).
En el caso de los pacientes ancianos, el problema se acrecienta
al incrementarse la variabilidad en los modos de
presentación de la enfermedad, en el rendimiento de
determinadas pruebas diagnósticas y en la respuesta a los
métodos de
tratamiento disponibles (2).

Ello no debe impedir que intentemos estandarizar nuestra
práctica, que intentemos conocer aquellos factores que
influencian o deberían influenciar el proceso
lógico en el que debe basarse nuestra estrategia
diagnóstica y terapéutica. Pero en nuestro caso,
esos factores se ven modificados respecto a los conocimientos
generales (más abundantes) relativos a las consecuencias
(consideraciones riesgo o
coste-beneficio) de determinados estilos de práctica en la
población general8.

La mayor parte de ellos no tienen en consecuencia
variables funcionales que deben matizar los sistemas de
atención a la población
anciana9. Ya estamos, y eso parecen reflejar nuestros
resultados, teniendo en cuenta ese tipo de variables en nuestra
práctica diaria, de modo que aquellos pacientes en
situación de mayor incapacidad (y especialmente cuando
ésta no es susceptible de tratamiento médico o
funcional) reciben una menor Aintensidad de cuidados
médicos[arroba].

Los instrumentos de evaluación
funcional se han demostrado ya pronósticos de
supervivencia, progresión de la situación de
incapacidad, necesidad de servicios de
apoyo y ubicación al alta de las unidades
hospitalarias10.

Probablemente deberíamos estudiar más
profundamente su utilización como instrumentos de apoyo en
la estandarización de nuestra práctica. Se trata,
una vez más, de relacionar del modo más objetivo
posible los recursos que
utilizamos con las características y necesidades de los
pacientes que tratamos, a fin de conseguir los mejores resultados
con el menor riesgo posible. Riesgo para cada paciente y riesgo
para nuestro sistema de
servicios.

Bibliografia

1. Report of the Council on Scientific Affairs: American
Medical Association white paper on elderly health. Arch Intern
Med 1990; 150:2459-2472.

2. Fried LP, Storer DJ, King DE, Loder F. Diagnosis of
illness presentation in the elderly. J Am Geriatr Soc 1991;
39:117-123.

3. Hunt LB. The elderly in hospital: Recent Trends in
the use of medical resources. Br Med J 1973; S4:83-85.

4. Solomon D. National Institute of Health Consensus
Development Conference Statement: Geriatric Assessment methods
for clinical decision-making. J Am Geriatr Soc 1988;
36:342-347.

5. Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: The
Barthel Index. Arch Phys Med Rehabil 1965; 14:61-65.

6. Sakett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB.
Medicina basada en la evidencia. Cómo ensenar y ejercer la
MBE. Madrid:
Churchill Livingston; 1997.

7. Muir Gray JA. Atención sanitaria basada en la
evidencia. Como tomar decisiones en gestión
y política
sanitaria. Madrid: Churchill Liningston; 1997.

8. Ubel PA, Dekay ML, Baron J, Asch DA. Cost
Effectiveness analysis in a setting of budget constraint. Is it
equitable?. N Engl J Med 1996; 334:1174-1177.

9. Sutton JP, De Jong G, Wilkerson D. Function based
payment model for inpatient medical rehabilitation: an
evaluation. Arch Phys Med Rehabil 1996; 44:835-838.

10. Rubenstein LZ, Wieland D, Bernabei R eds. Geriatric
Assessment Technology: The state of the art. Milano: Kurtis;
1995.

Publicación original. Rev. Esp.
Salud
Publica. [online]. 1999, vol. 73, no. 3 [cited 2007-06-12],
pp. 407-411. ISSN 1135-5727.
Reproducción autorizada por: Revista
Española de Salud
Pública, resp[arroba]msc.es

Juan J. Solano Jaurrieta, E. López Alvarez, O.
Melón Lozano y MJ Virgós
Soriano

Servicio de Geriatría. Hospital Monte Naranco.
Oviedo
Correspondencia
Juan J Solano Jaurrieta
Servicio de
Geriatría
Hospital Monte Naranco
C/ Doctores Fernández Vega s/n
Oviedo
Fax
985106911