Monografias.com > Epistemología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

La ciencia y Dios



  1. Resumen
  2. Introducción
  3. Contenido
  4. Conclusión
  5. Bibliografía

Resumen

En este trabajo se reflexiona sobre el
contenido y alcance de la ciencia. Asimismo se reflexiona
también sobre si la ciencia es capaz de mostrar algunos
escenarios que puedan sugerir a ciertas personas, la existencia
de Dios o bien su inexistencia.

En relación a la primera
cuestión se analizan tres posibles escenarios: el
principio antrópico; el problema de la existencia del
individuo humano y por último la emergencia del
universo.

Introducción

La evolución de la ciencia en los últimos
siglos ha ido formulando diversos paradigmas referentes a la
realidad de nuestro Universo, y en todos ellos se ha planteado
una cierta tensión dialéctica entre la ciencia y el
concepto de Dios.

En las reflexiones que se realizan a continuación
se plantean una serie de cuestiones que quizás resulten de
interés al lector.

Contenido

La Ciencia en los últimos cuatrocientos
años ha experimentado un desarrollo y éxito
extraordinario, lo que es evidente para todos nosotros, pero ello
no debe llevarnos al extremo de considerar que la Ciencia sea
capaz de explicarlo todo. La verdad es que hoy en día hay
muchas más cosas inexplicadas que explicadas y que
además se observa que a medida que la Ciencia da un paso
adelante y explica algo, surgen inmediatamente nuevas
incógnitas en un camino sin fin.

Por otra parte tenemos que reconocer que la Ciencia es
un conjunto de teorías parciales a las que todo
científico considera como "ciertas, en el presente estado
de nuestros conocimientos, pero está dispuesto a
considerarlas falsas si nuevos conocimientos así lo
demostrasen". Vemos pues que todas las teorías
científicas no son sólo parciales sino
también falibles. Surge así la pregunta si esto es
así por las limitaciones de nuestra mente y sentidos, o
bien porque las propias manifestaciones de la realidad, sea esta
la que sea, son en si mismas parciales y
probabilísticas.

Como inciso indicaremos que el hecho de que una
teoría se demuestre falsa y sea sustituida por otra, ello
no quiere decir que no la sigamos usando, porque nos es
útil, ya que la precisión de sus predicciones es
suficiente para nuestras necesidades concretas, por ejemplo el
hecho de que hoy consideramos falsa la mecánica
clásica basada en las Leyes de Newton y correcta la
mecánica cuántica, ello no impide que en muchos
casos sigamos utilizando la mecánica
clásica.

Después de estos comentarios, pasaremos a
efectuar algunas reflexiones sobre la Ciencia y el misterio de
Dios.

La primera cuestión que se nos plantea es la
existencia de Dios (no entramos a considerar lo que los seres
humanos han entendido por este concepto). En relación a
esta cuestión creo crucial lo señalado por Kant,
que dijo que por la razón era imposible demostrar la
existencia de Dios o viceversa demostrar su no existencia
6.

La imposibilidad de demostrar algunas cosas, no se da
sólo en filosofía y en las cuestiones
fundamentales, sino que se da también en un terreno mucho
más próximo como es la Ciencia, así por
ejemplo en las Matemáticas, que son la Ciencia más
cierta de todas, existe el teorema de Gödel que demuestra
que hay algunas proposiciones que son indecidibles, es decir que
no podemos demostrar que sean ciertas, pero que tampoco podemos
demostrar que no lo sean 4.

En consecuencia consideramos que la Ciencia como
expresión de la razón humana se encuentra ante una
cuestión sobre la que nunca podrá demostrar nada.
Ahora bien ¿puede la Ciencia aportarnos algo al respeto?
Pues quizá sí, ya que la propia Ciencia plantea
situaciones que pueden resultar sugerentes para algunas
personas.

Veamos dos posiciones posibles:

1) En primer lugar podemos preguntarnos si la Ciencia
produce casos que sugieran la no existencia de Dios.

La historia de la Ciencia nos muestra que lo que ha
hecho, con notable éxito, es demostrar que determinados
fenómenos de la Naturaleza, pueden explicarse
perfectamente por causas naturales y que no precisan causas
sobrenaturales que los originen, tal como se pensaba
frecuentemente en la Antigüedad, por ejemplo las tormentas,
epidemias, catástrofes, etc. se atribuían a la
acción de los dioses y hoy se explican por causas
naturales.

Ahora bien que muchos fenómenos naturales se
expliquen sin recurrir a intervenciones divinas, de ningún
modo presupone la sugerencia de la no existencia de Dios, sino
simplemente nos dice que no es necesaria su intervención
directa en los hechos.

Veamos un caso que creo puede ser ilustrativo y es el de
Stephen Hawking 5, prestigioso científico y divulgador,
que se ha declarado como ateo. Veamos la explicación del
asunto en su libro "El gran Diseño" que por cierto creo es
claro e interesante, pero en mi opinión, su
posición ideológica se manifiesta en algunos de sus
planteamientos. Entre otras cuestiones en el libro expresa el
llamado "principio antrópico", que mostraremos con algo
más de extensión más adelante; explica el
autor que para que nosotros estemos aquí tienen que
producirse una serie de coincidencias altamente improbables cada
una de ellas y prácticamente imposibles en su conjunto, lo
que podría conducir a muchas personas a pensar en la
necesidad de una intervención divina, para que todo eso se
produzca.

Pero dice Hawking, creo que por una posición
ideológica, que la respuesta está en la
teoría M o teoría del Todo, con la que no se
precisa la intervención de Dios. Pero ocurre que esta
teoría no es tal, se trata de una simple hipótesis,
pues no hay prueba experimental alguna de ella, además no
es una teoría que lo explique todo, es una teoría
parcial que se refiere tan solo a la unificación de las
cuatro fuerzas físicas fundamentales y que no abarca
(porque creo es imposible) todos los aspectos de la realidad, sea
esta lo que sea, por ejemplo no integra en su construcción
una magnitud como la información que hoy se considera por
algunos que es tan importante como el concepto de energía.
Además, al parecer, esta teoría se apoya en la
interpretación de Feynman de la mecánica
cuántica, pero ocurre que la mecánica
cuántica es una formulación matemática que
parece cierta, en el sentido antes indicado, pues sus
predicciones son todas correctas, hasta el momento, pero el
problema está en la interpretación del significado
de dichas ecuaciones y ahí resulta que estamos ante una
teoría particularmente enigmática, existiendo
más de diez interpretaciones distintas principales 7 y
muchas otras secundarias, no siendo la de Feynman precisamente la
más generalmente aceptada.

Para terminar este apartado haremos un inciso para
comentar el hecho de que hay muchos científicos con
posiciones ideológicas agnósticas, es decir que no
saben si Dios existe o no, lo cual es perfectamente comprensible
si se considera que la Ciencia se ha opuesto desde siempre a
intervenciones sobrenaturales, tratando de explicar los
fenómenos de la Naturaleza en base a causas
naturales.

2) Veamos ahora el planteamiento de si la Ciencia
presenta casos que puedan sugerir la existencia de
Dios.

En lo que expondremos a continuación nos basamos
en teorías científicas generalmente aceptadas en la
actualidad, que evidentemente, como todas las teorías
científicas, pueden ser modificadas o sustituidas en un
futuro, pero nosotros nos basaremos en lo que hoy hay encima de
la mesa. Creemos que si en el futuro se modificaran,
aparecerían en ese momento otras sugerencias en base a los
nuevos planteamientos.

Veamos a continuación algunos de los
planteamientos que a algunas personas les pudiera sugerir (nunca
demostrar) la existencia de Dios.

a) Principio antrópico: este principio
científico nos dice que el hecho de que existan los seres
humanos impone restricciones a lo que es posible no solo en
nuestro entorno sino en la forma y contenido de las propias leyes
de la Naturaleza 5.

Expongamos lo anterior de una forma distinta pero que
creo es más clara; nos dice que para que existamos los
seres humanos es preciso que se de una larga cadena de "felices
coincidencias". Empezamos por las leyes de la Naturaleza en
nuestro Universo, estas tienen que ser enormemente
específicas, es decir que pequeñas variaciones en
ellas nos conducirían a Universos radicalmente distintos
al nuestro en los que no sería posible la vida, al menos
tal como nosotros la conocemos, así por ejemplo si variase
de tan solo un 0,5 por ciento la intensidad de la fuerza nuclear
fuerte no existiría el carbono, pieza clave en la vida. Si
la fuerza nuclear débil fuera mucho más
débil de lo que es, todo el hidrógeno del Universo
primitivo se habría convertido en helio y no habría
estrellas como las que conocemos. Si fuera mucho más
fuerte no existirían las supernovas, tan necesarias para
crear y expulsar los átomos pesados que necesitan los
planetas para producir vida.

Si los protones fueran un 0,2 por 100 más pesados
decaerían en neutrones y desestabilizaran los
átomos. Si la suma de las masas de los tipos de quarks que
constituyen un protón se modificaran en tan solo un 10 por
100, la abundancia de los núcleos atómicos estables
de que estamos formados sería mucho menor. De hecho la
suma de las masas de esos quarks parece optimizada para la
existencia del mayor número posible de núcleos
estables.

Si para que pueda surgir la vida, se necesita que un
planeta exista al menos unos cuantos millones de años en
órbitas estables alrededor de su estrella, el
número de dimensiones del espacio también queda
fijado por la existencia del ser humano.

En efecto, según la ley de la gravitación
universal, las órbitas elípticas estables, solo son
posibles en espacios de tres dimensiones, como en nuestro
Universo. Las órbitas circulares son posibles con otro
número de dimensiones, pero entonces resultan inestables.
Para cualquier número de dimensiones espaciales excepto
tres, perturbaciones pequeñas, como las que se producen
por la atracción de los otros planetas del sistema solar,
conduce a órbitas inestables, y producirían la
expulsión de nuestro planeta de una órbita circular
haciendo que caiga en espiral hacia el Sol, con lo que nos
abrasaríamos o bien se escapase de él
también en espiral, con lo que nos
helaríamos.

Por otra parte, en más de tres dimensiones la
fuerza gravitatoria cae rápidamente de forma tal que el
Sol, no podría existir en estado estable, con su
presión interna, por las reacciones termonucleares,
equilibrando la compresión de la gravedad, ello significa
que o bien el Sol explotaría rápidamente o bien se
colapsaría en su agujero negro; siendo cualquiera de las
posibilidades incompatible con la vida.

Si de las leyes de la naturaleza del Universo pasamos al
Sistema Solar, también vemos que es extremadamente
singular, de tal forma que no podrían existir planetas
habitables como la Tierra, si el Sistema Solar fuera binario o
con más soles, que es lo habitual en el Universo, pues las
órbitas posibles, en un sistema de dos soles por ejemplo,
son básicamente tres y ninguna de ellas permitirá
un clima hospitalario así en algunas estaciones
sería demasiado calido y en otras demasiado frío
para la vida.

Si las orbitas de los planetas, fueran circulares ya
hemos visto que serían inestables, pero aun siendo
elípticas su excentricidad debe de ser pequeña,
como lo es en el caso de la Tierra que es de solo un 2 por 100,
lo que junto a la inclinación del eje del planeta permite
unos patrones estacionales del clima que son adecuados a la
vida.

También hemos tenido suerte en relación
con la masa del Sol y su distancia a la Tierra, ya que la masa de
la estrella determina la cantidad de energía que libera.
Las masas de las estrellas se sitúan en un intervalo de
entre 100 veces más grandes o 100 veces más
pequeñas que nuestro Sol y ello determinaría lo que
se llama "zona habitable" de un sistema solar, es decir aquella
estrecha región alrededor de la estrella en la que las
temperaturas planetarias permiten la existencia de agua
líquida, imprescindible para la vida. También
ahí hemos sido afortunados pues la Tierra está
precisamente en esa "zona habitable"

Luego el propio planeta Tierra es sumamente singular,
pues posee agua líquida imprescindible para la vida, una
atmósfera rica en oxígeno y con una
composición adecuada, posee un campo magnético, a
diferencia de otros planetas del Sistema solar, que protege a la
vida de la radiación solar, es un planeta rocoso no
gaseoso, con una gravedad y composición química
también adecuada, etc., etc.

La evolución de la vida está
también llena de "felices coincidencias", empezando por la
forma en que surgió la vida, que aunque desconocemos como
fue, sí sabemos que surgió de una forma
relativamente rápida, a escala geológica se
entiende.

Luego se han producido unos hechos extremadamente
improbables y sorprendentes, así la vida primordial era,
anaerobia, es decir no utilizaba el oxígeno, pero en un
momento determinado la vida produjo las algas azules o
cianobacterias, que además de utilizar la energía
solar para la fotosíntesis, producían
oxígeno, y ello es algo realmente extraño pues el
oxígeno es tóxico para la vida anaerobia y
precisamente su aparición provocó probablemente la
mayor catástrofe biológica que ha existido, ya que
la vida primitiva casi desapareció por completo por esa
causa, y surge inmediatamente la pregunta, ¿cómo
pudo la vida producir algo, que al menos a corto plazo era
funesto para ella?

El paso de la vida del mar a tierra firme es otro hecho
sorprendente, ya que la tierra firme era estéril y no apta
para la vida y tuvo que ser modificada por organismos y vegetales
de origen marino para que pudiera ser habitable, especialmente
por animales. Surge así otra pregunta ¿Por
qué la vida salió de un medio idóneo para su
desarrollo, como son los mares, para colonizar y transformar un
terreno estéril?

Si seguimos estudiando la evolución de la vida,
vemos que las grandes extinciones marinas, de las que conocemos 5
y probablemente hubo varias decenas en toda la existencia de la
vida, provocadas por caídas de meteoritos, erupciones
volcánicas, cambios en la radiación solar, etc.
jugaron también un papel decisivo, para que podamos
existir los seres humanos sobre la Tierra, basta considerar al
respecto el caso de la extinción de los dinosaurios que
dio una oportunidad a los mamíferos, que probablemente no
habrían tenido en caso contrario.

Para no hacer más larga la lista no entraremos en
el detalle del proceso evolutivo de los seres vivos, que
también parece estar orientado en un cierto sentido,
produciéndose una sucesión de cambios que parecen
conducir al ser humano, La impresión que quizás
puedan causar la larga lista de "felices coincidencias", es que
para que toda esta cadena de hechos improbables se produzcan, no
basta el azar, y puede sugerir a algunos la necesidad de creer en
la intervención divina.

b) Existencia del individuo humano: Un planteamiento de
la Ciencia sugerente se produce cuando esta, en su actual estado
de conocimientos, parece demostrar que la probabilidad de
ocurrencia de un determinado suceso es tan enormemente
pequeña que en un Universo limitado como el nuestro, puede
considerarse prácticamente imposible que ocurra, y sin
embargo ocurre.

Cabe pensar que o bien nuevos conocimientos
permitirán explicar en el futuro tal suceso o bien que
interviene algo ajeno a la Ciencia.

Pongamos un ejemplo de lo anterior, que consiste en el
problema de la existencia del individuo humano , problema que ha
sido expuesto por diversos autores7 y que trataremos de exponer a
continuación de forma clara. El hecho de mi existencia
(ruego al lector que perdone el ponerme en primera persona pero
es a afectos de claridad expositiva) aquí y ahora es
prácticamente imposible según la Ciencia, y sin
embargo aquí estoy. En efecto, la Biología nos dice
que para que yo exista, es necesario que un determinado
óvulo de mi madre se haya unido a un determinado
espermatozoide de mi padre, si este hecho no ocurre, yo no puedo
existir, y si se unen cualesquiera otros surgirá un
hermano o hermana míos, pero no yo (no consideramos casos
particulares como pueden ser los gemelos idénticos,
clones, etc.).

La Ciencia de la Estadística nos permite calcular
la probabilidad de ocurrencia de este suceso y resulta que en el
caso más favorable se sitúa en el orden de
millonésimas. Pero es que además para que esta
unión pueda producirse es preciso que existan mi padre y
mi madre, cuya probabilidad sería del mismo orden y la
conjunta el producto de las mismas, lo que rápidamente,
por poco que nos remontemos en las generaciones, llegaremos a
probabilidades de ocurrencia del suceso que son
fantásticamente reducidas. Pero resulta que contra toda
probabilidad yo estoy aquí ¿Cómo explicar
esto? Pues no lo se, pero una sugerencia que quizás pueda
surgir es que ha intervenido una Voluntad infinita, que aplicada
a una posibilidad prácticamente nula, la ha convertido en
algo real y cierto.

c) Origen del Universo: Otra situación sugerente
puede darse cuando tratamos de investigar los límites de
la Ciencia.

Los científicos suelen definir unos
límites al objeto de estudio de su rama de la Ciencia y
consideran que lo que está fuera de esos límites es
o bien objeto de estudio de otras ramas de la ciencia o bien lo
es de la Filosofía.

Así cuando los físicos estudian la
realidad de nuestro Universo, suelen detenerse en las llamadas
Leyes de la física o de la Naturaleza, a las que
consideran como dadas y a partir de ellas se está "off
limits" de la física 2.

No obstante la curiosidad científica empuja a
algunos a investigar esos límites e incluso tratan de ir
más lejos, planteándose preguntas como ¿las
Leyes de la física son realmente permanentes, inmutables,
etc.? ¿Existe una realidad subyacente a las mismas?
¿Por qué las Leyes de la física de nuestro
Universo son tan enormemente específicas y por ello
improbables? etc.

Veamos un ejemplo: La Ciencia se ha planteado cual es el
origen de nuestro Universo, existiendo diversas hipótesis
al respecto (Multi-universo, expansión-contracción,
etc.) pero que carecen de comprobación experimental, que
yo sepa, por lo que de momento siguen a nivel de meras
hipótesis. La teoría generalmente aceptada en la
comunidad científica es la del Big Bang, que cuenta con
sólidas pruebas experimentadas5. A saber:

a) Alejamiento de las galaxias: en la década de
1920, Hubble realizó observaciones en el Telescopio del
Monte Wilson, en las que se comprobaba que la luz que emiten las
galaxias indicaba que prácticamente todas ellas se
están alejando de nosotros y concluyó que el
Universo se estaba expandiendo. Si esto era así el
Universo era más pequeño en el pasado y continuando
marcha atrás, toda la materia y la energía
había estado concentrada hace unos trece mil setecientos
millones de años en una pequeña región del
espacio y si retrocedemos lo suficiente debió haber habido
un instante en que todo empezó, el suceso que conocemos
actualmente como Big Bang o gran explosión.

b) Radiación de fondo: en 1965 se
descubrió un tenue fondo de microondas que llena todo el
espacio. Esta radiación de fondo es la radiación
que queda del Universo primitivo, muy caliente y denso que
había existido poco después del Big
Bang.

c) Otros indicios: que sostienen la imagen del Big Bang
de un Universo primitivo diminuto y muy caliente, en el que se
crearon los átomos de hidrógeno, y por reacciones
de fusión helio, en un 23% y trazas de litio y berilio
(todos los elementos más pesados han sido formados en el
interior de las estrellas). El calculo de la teoría
está en buen acuerdo con las cantidades que efectivamente
se ha comprobado que existen de helio, litio y
berilio.

Evidentemente como toda teoría científica
puede que sea modificada o sustituida por otra teoría que
surja de nuevos conocimientos, pero hoy por hoy es lo que
tenemos.

¿Qué nos dice esta teoría? Expuesta
de forma muy esquemática dice que un punto que llamamos
singularidad (que no sabemos lo que es) en un momento dado
explotó (por causas que se desconocen) dando lugar a
nuestro Universo el cual está en expansión desde
entonces. Dicho lo anterior de forma más clara, es que de
la nada surgió en una explosión nuestro Universo.
Esta concepción sugiere con fuerza, a mi entender, una
imagen Wagneriana de un acto de creación de un Dios todo
poderoso.

Conclusión

En base a las anteriores reflexiones creo que es
arrogante y erróneo opinar que la Ciencia podrá en
algún momento pronunciarse sobre la existencia o no de
Dios. Es perfectamente comprensible la actitud agnóstica
de muchos científicos y por último considero que la
propia Ciencia ofrece planteamientos que pueden sugerir a
algunos, como es mi caso, la existencia de Dios.

Bibliografía

  • 1- Chancho Neve, Jose Luis (2008) "Reflexiones
    sobre el Mundo y el Ser Humano" Huerga y Fierro

  • 2- Davies, Paul y otros (2010) "Information and
    the nature of reality" Cambridge. University press

  • 3- Greene Bryan (2003) "El Universo Elegante"
    Ed.Crítica

  • 4- Guzmán, Miguel de (2006) "Aventuras
    Matemáticas. Una ventana hacia el caos y otros
    episodios". Ed.Pirámide.

  • 5- Hawking Stephen (2010) "El Gran
    Diseño"Ed.Crítica

  • 6- Kant Inmanuel (1996) "Crítica de la
    Razón Pura"Ed.Alfaguara

  • 7- Rosenblum Bruce y otro (2010) "El Enigma
    cuantico" Ed.Tusquets

  • 8- Vedral Vlatko (2010) "Descodificación
    de la Realidad" Biblioteca Burdan

 

 

Autor:

José Luis Chancho
Neve

España. Madrid. Marzo 2012

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter