E.E.U.U durante la crisis diplomatica previo a la 1ª Guerra del Golfo Agosto 1990 – Enero 1991 (página 5)

Institucional, y emocionalmente, el Congreso nunca se ha
perdonado del todo por darle al Presidente Johnson lo que se
convirtió en un cheque en blanco para conducir la guerra.
Los legisladores que estaban preparados para hacer un
guiño a la constitución cuando las fuerzas
norteamericanas fueron llamadas a la acción en Libia,
Granada y Panamá sin previa aprobación del
Congreso, ven el combate en el Golfo como un asunto muy
diferente.

La afirmación que hizo el Secretario de Defensa
Dick Cheney en el sentido que el Presidente Bush tiene toda la
autoridad que necesita para ordenar una ofensiva militar se ha
tomado muy seriamente en el Capitolio.

"No existe duda que el Presidente, como Comandante en
Jefe, puede ordenar una acción ofensiva y ellos
obedecerán sus ordenes", dijo el vocero de la Casa Blanca,
Thomas Foley.

"Pero para hacer eso desde el comienzo, según
estimo y en términos constitucionales se requiere de una
autorización, no necesariamente una declaración
formal de guerra, pero si una autorización", agrego el
vocero.

Más que una sutileza legal.

Los demócratas de la Casa Blanca estaban lo
suficientemente ejercitados por el comentario del señor
Cheney de adoptar en forma abrumadora una declaración
estipulando que el Presidente no debería ordenar a las
tropas norteamericanas una ofensiva de combate sin la
aprobación explícita del congreso. Aunque a los
republicanos se les ha escuchado menos la voz en este asunto,
figuras influyentes como Bob Dole, de Kansas, líder del
senado republicano, y el senador Richard Lugar, de Indiana,
antiguo miembro del comité de Relaciones Exteriores, han
dicho al Presidente que sería una locura proceder con una
ofensiva militar que el Congreso no respalde.

El representante, Henry Hide, de Illinois, antiguo
republicano del Comité de Inteligencia de la Casa Blanca y
miembro de un grupo bipartita del Congreso con el cual el
Presidente ha estado consultando la política a seguir en
el golfo, dijo que el tenia fe en que el señor Bush iba a
consultar con el Congreso antes de ordenar una acción
militar. "Ciertamente, tengo la impresión que no va a
hacer nada sin consultar, y cuando se dé cuenta que las
sanciones económicas no dan resultado, se acercara a
consultar a los lideres y a los expertos".

La preocupación sobre los requerimientos
constitucionales es más que una sutileza legal. Los
líderes de la Casa Blanca, el Senado y la tropa saben que
una vez que las tropas norteamericanas estén involucradas,
el Congreso tendrá "poco estomago" para ejercitar sus
otras prerrogativas constitucionales: recortar dinero para
combatir en la guerra.

Eso significa que si se adopta una resolución que
autorice la fuerza, no se deberá incluir en ella reservas,
limitaciones o redefiniciones de metas en esta política
frente al Golfo Pérsico.

Aquellos mecanismos serán problemáticos si
el Congreso tiene que lograr otro de sus objetivos: asegurarse
que sea visto como un apoyo para el Presidente, o por lo menos
que no lo esté obstruyendo en la mayor crisis de
política exterior después de la guerra fría.
Para los demócratas esto también es una
preocupación de política partidista. A los
líderes del partido les gustaría que se disipara la
imagen de que su partido no está deseoso de usar el
poderío militar bajo cualquier circunstancia.

Eso explica porque el señor Mitchell y el
señor Foley estuvieran de acuerdo con la decisión
del Presidente Bush de ordenar tropas norteamericanas adicionales
en el golfo, y también podría explicar el deseo del
señor Mitchell de efectuar una visita pre-navideña
al Medio Oriente.

El señor Bush dijo que los nuevos despliegues
eran necesarios para dar a los Estados Unidos una "capacidad
ofensiva" en el Golfo, si es que la guerra sea necesaria. A pesar
de las profundas desconfianzas acerca de la sabiduría de
esa decisión, el señor Mitchell y el señor
Foley escogieron aceptar la aseveración del Presidente de
que no se había cambiado la política.

Apoyo para las metas de Bush.

Las políticas de los partidos también
fueron un factor fundamental en el movimiento de los
demócratas, tanto conservadores como moderados, para
modificar el lenguaje en las aseveraciones de la política
entre los demócratas. Estos corrigieron sus aseveraciones
para incluir una reiteración de apoyo a las metas de Bush
en el golfo y el despliegue inicial de tropas para defender a
Arabia Saudita de un ataque iraquí.

Este último tiempo, la sensibilidad e imagen del
partido demócrata recibió unos puntos en contra con
respecto a la guerra y la paz por la aparición de varios
liberales prominentes en una nueva colisión bipartidista
abocada al uso de la fuerza para desmantelar el arsenal
biológico, químico y las armas nucleares
potenciales del Presidente Hussein.

Susan F. Rasky

The New York Times.

EL MERCURIO, Lunes 7 de Enero de 1991. Pág. 2.
Opiniones.

GUERRA EN EL GOLFO: CONSEJO DE
IGNORANCIA.

Muchos son los factores que delinean la política
exterior; interés, información, juicios,
misión, prejuicios, fatigas, temor, pánico,
estupidez. Pero hay uno que tendemos a olvidar. Ese factor es el
de la ignorancia del desafío, del contexto y cuan
ignorantes podemos ser.

Considere la crisis del Golfo Pérsico.
¿Sabemos lo suficiente sobre el Medio Oriente como para
actuar con confianza? Estados Unidos no ha tenido una experiencia
histórica seria en esta región. Unos pocos
misioneros fueron en el siglo 19, unos pocos petroleros fueron en
el siglo 20, y eso es todo. No tenemos una tradición firme
de estudios árabes en nuestras universidades. La mayor
parte del tiempo no sabemos que estamos haciendo en el Medio
Oriente.

Recordemos nuestra política hacia Saddam Hussein:
apoyo cuando cometió una "agresión desnuda" contra
Irán; despreocupación cuando el ataco con gases a
los iraníes, masacro a los kurdos y asesino a su propia
oposición; créditos para la agricultura que sumaron
casi 1.000 millones de dólares; oposición a las
sanciones económicas en contra de Irak hasta la precisa
víspera de mas "agresión desnuda" en contra de
Kuwait.

Un año, Saddam Hussein es nuestro amigo, al
siguiente él es Hitler. Un año Haffed al-Assad de
Siria es rey de los terroristas, al siguiente es nuestro amigo:
Nos arrepentiremos también de eso. Cuando nos hemos
equivocado tanto acerca de Medio Oriente ¿Por qué
de pronto tenemos que suponer que ahora lo hacemos bien?
¿Lo suficientemente bien para mandar a miles de
norteamericanos a la muerte?

Años después de la guerra de Vietnam, le
pregunte a un alto personero de la administración Johnson
por que habían supuesto, en ese entonces, que Vietnam del
Norte era la punta de lanza de una planeada expansión
china a Sudasia. Los historiadores, según me di cuenta, le
podrían haber dicho que los chinos y vietnamitas se han
odiado por miles de años.

Mi amigo respondió: Cuando se trato de los
asuntos soviéticos, los legisladores podrían
volverse hacia expertos de gobierno como Charles Bohlen, George
Kennan y Hewellyn Thompson para un consejo. En el caso de China,
John Foster Dulles había purificado al departamento de
estado de las viejas manos chinas. Nuestra distante
política de Oriente en los años 60 contribuyo a que
las cosas salieran mal.

Hoy en día, no hay consejos, sobre el Medio
Oriente, para el gobierno de algún Kennan o Bohlen. En
consecuencia, estamos usados, explotados y manipulados por gente
que vive en hoteles con aire acondicionado que esperan que
luchemos por ellos.

Si nuestra ignorancia del actual Medio Oriente es
considerable, nuestra ignorancia del futuro de esa zona es total.
Aun así, el marco para la guerra esta crecientemente
basado en la convicción que tenemos un conocimiento divino
previo y sabemos la forma en que las cosas se darán.
Aquellos que claman el regalo de la profecía dicen que a
no ser que destruyamos el programa nuclear de Irak; en 5, 10 o 15
años más, Saddam Hussein aterrorizara al mundo con
una bomba. Hemos oído antes de esas profecías. Es
el viejo, aunque desacreditado argumento para la guerra
preventiva.

Se requiere una suposición particular en los 1990
para afirmar un conocimiento previo preciso del futuro. En los
últimos cuatro años, el mundo, desde la URSS hasta
el Medio Oriente, Sudáfrica y China, se han producido
extraordinarios cambios. Lo que es igualmente extraordinario es
que nadie pudo predecirlos. A todos los entendidos los tomo por
sorpresa.

Algunos norteamericanos estuvieron tan seguros, una vez,
que podrían predecir el futuro que hicieron una llamado
para tener una guerra preventiva contra la URSS y China.
¿Lamenta alguien que nuestro gobierno haya declinado tirar
la bomba? ¿Y si los grandes poderes como la URSS y China
no valorizan la guerra preventiva, porque deberíamos
contemplarla en contra de un poderío de tercera como
Irak?

No permitamos que se sacrifiquen vidas por causa de una
adivinanza sobre lo que será Irak en unos 15 años
más.

No olviden la advertencia del teólogo Reinhold
Niebur acerca de "La profundidad del demonio por el cual los
individuos y las comunidades pueden hundirse cuando tratan de
tomar el papel de Dios en la historia".

La ignorancia del presente, la ignorancia del futuro,
esas son perdonables.

Ningún hombre de gobierno, ninguna nación
puede esperar saberlo todo. Pero la ignorancia de no saber cuan
ignorantes somos, es imperdonable.

Arthur Achlesinger

The New York Times.

EL MERCURIO, Lunes 7 de Enero de 1991. Pág. 3.
Editorial

Comentario Internacional.

TENSAS ESPERANZAS.

Durante la semana última la tensión se
acentuó en la crisis del Golfo Pérsico
desencadenada el 2 de agosto pasado por el Presidente de Irak,
Saddam Hussein, al ocupar el territorio del Emirato de Kuwait,
rica nación productora de petróleo.

La comunidad mundial viene observando cómo se
acerca la fecha fijada por el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas para que las tropas iraquíes abandonen el
territorio ocupado, sin que se vislumbren perspectivas que
indiquen que el Mandatario iraquí acatara la
resolución del organismo mundial.

En medio de la tensión, en los últimos
días de la semana surgieron algunas esperanzas que
permiten conducir a un entendimiento. El Presidente de los
Estados Unidos, George Bush, en lo que denomino como "ultima
tentativa" para mantener la paz y evitar iniciar el conflicto,
propuso que su Secretario de Estado, James Baker, se reúna
con el Ministro de Relaciones Exteriores de Irak, Tarek
Aziz.

En medio de la expectación internacional, la
propuesta de Bush fue aceptada por Hussein. La entrevista se
efectuara el miércoles venidero en Suiza. Bush aunque no
se encuentra optimista, debido a la inflexibilidad mostrada en
forma permanente, durante la crisis, por el Presidente
iraquí, efectuó su planteamiento por cuanto estima
que "se trata de salvar al mundo en que vivimos".

No obstante, la comprensible apreciación poco
optimista del estadista norteamericano, la formalización
de la entrevista de los dos cancilleres en Suiza, produjo ligero
alivio en la tensión que afecta en la actualidad al mundo
entero. Es que las esperanzas de que la paz no sea rota no deben
perderse. Hay que tener presente que, el hecho que el 15 de enero
expire el plazo fijado por las Naciones Unidas para el retiro
iraquí de Kuwait, no significa necesariamente que en ese
mismo instante se desencadenara la ofensiva de las fuerzas
aliadas estacionadas en Arabia Saudita sobre territorio de Kuwait
para desalojar a los invasores.

Bien puede que en las conversaciones de Suiza no se
alcance un acuerdo inmediato, pero si puedan dar pábulo
para continuar buscando la difícil fórmula que
permita terminar con el conflicto. Hasta ahora ninguno de los
protagonistas principales han querido flexibilizar en sus
posiciones. Los iraquíes, porque sostiene que el
territorio de Kuwait conforma su 19° novena provincia. Las
Naciones Unidas porque tienen la misión de mantener el
orden internacional y, naturalmente, no pueden permitir que este
sea alterado, con acciones ajenas a derecho.

Desesperados esfuerzos.

Paralelamente a la proposición planteada por Bush
que se concretara el miércoles en la reunión de
Suiza, diferentes sectores dentro del ámbito
internacional, se han estado moviendo, haciendo gestiones, en
busca de formulas que permitan preservar la paz.

Los Presidentes de Siria, Egipto, Libia y Sudan se
reunieron en territorio libio, sin que se adoptara un
planteamiento nuevo que permita zanjar las dificultades. La
reunión obedeció al deseo de que la crisis tenga
una solución árabe. Este mismo pensamiento motivo
otra reunión en Arabia Saudita, entre los cancilleres de
esa nación, Egipto y Siria.

La Comunidad Económica Europea, presidida por el
luxemburgués, Jaques Poos, resolvió sostener,
asimismo, el jueves venidero, una conversación con el
Canciller de Irak, Tarek Aziz. Este, sin embargo, declino
participar en tal entrevista.

Mientras continúan los esfuerzos
diplomáticos, también se acentúan los
preparativos bélicos. La OTAN dispuso estacionar en
territorio turco una fuerza de aviones de combate, en lo que
podría constituirse en un segundo frente, en caso de que
se produjeran hostilidades. Turquía e Irak tienen frontera
común. Además, una nueva fuerza naval
norteamericana, incluyendo el portaviones "Ranger", avanza desde
Filipinas hacia el Golfo.

Por su parte, Saddam Hussein dispuso el llamado a las
filas de todos los jóvenes de 17 años de edad. Con
anterioridad, la legislación establecía la
conscripción militar a los 18 años de edad y una
permanencia de 3 años. Pretende Hussein disponer de 900
mil soldados, con más de 60 divisiones. Y en esa fuerza se
advertirá ya entonces la presencia de adolescentes, tal
como ocurrió con las tropas de la Alemania de Adolfo
Hitler., cuando se aproximaba su ocaso. El costo mayor de toda
guerra no la constituyen las pérdidas materiales, sino que
las vidas humanas, en especial cuando se trata de la juventud,
que es a la que se envía al primer frente.

El problema palestino.

En otro frente del a noticia, el problema palestino
viene registrando nuevos hechos. En la Franja de Gaza se
produjeron nuevos incidentes que terminaron con la muerte de una
mujer y 16 personas heridas. Los hechos se produjeron
después que el ejército de Israel levantara el
toque de queda en ese sector y en los territorios ocupados. La
medida había sido impuesta para evitar desmanes con
ocasión del 26° aniversario de la iniciación
del movimiento Fatah, un grupo ligado a la OLP.

Mientras esto sucedía se produjo otro hecho al
cual no se le ha dado la verdadera dimensión que tiene. El
Presidente de las Naciones Unidas, el maltes Guido de Marco,
visito los territorios ocupados. Es la primera visita efectuada
por un personero de esa jerarquía del organismo
internacional que, en 1948 dicto la resolución que
permitió la creación del Estado de
Israel.

El recibimiento que se dio al personero no guardo
relación con las facilidades que debieron
proporcionársele. Incluso, el Ejército
israelí impidió a De Marco ingresar al campamento
de refugiados de la localidad de Jabaliya. Ese lugar es
considerado como la cuna de la Intifada.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha
aprobado en los últimos tiempos varias resoluciones de
crítica al comportamiento israelí en los
territorios ocupados, en desmedro de la población
palestina.

Luciano Figueroa C.

2. Entrevistas

Eri Solís Oyarzun

Contraalmirante

Presidente Liga Marítima de
Chile

Lunes 01 de Noviembre,
2006

(Respecto a la política de EEUU durante la crisis
del Golfo) yo diría que EEUU mantuvo firme la postura que
tenían en el inicio de la crisis que era la
evacuación de Kuwait. Sin esa condición aprobada,
por lo demás por el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, evidentemente que no podría aceptar otra
postura.

Mientras tanto, Saddam Hussein, estaba jugando con lo
que se podría decir "tejo pasado". Por lo tanto
evidentemente si se mantenían las dos posturas las
conversaciones no tenían destino e iba a terminar en el
conflicto.

(Ahora bien) con respecto a si existiría un nuevo
orden internacional a partir de la crisis del golfo esta
estaría dada a partir de la caída del Muro de
Berlín. A partir de este hecho EEUU quedaría como
la única súper potencia económica y militar
del mundo ya que el bloque oriental se deshizo. Yo diría
que la crisis diplomática y la posterior guerra del golfo
vino a autentificar esta situación. Así que no se
podría hablar de una nueva era que ya estaba resuelta de
la época porque los actores desde esa época (1989,
Muro de Berlín) no han cambiado, siguen siendo los mismos,
siendo EEUU el mono poder que no tiene rival hasta la fecha.
Indudablemente que en este momento la situación
internacional esta cambiando (esta va en permanente cambio).
Ahora está emergiendo la China Popular como el futuro
poder que podría disputarle a EEUU su calidad de monopolio
económico-militar. EEUU basa su poder en el aspecto
económico-militar. En este momento EEUU tiene 13 trillones
de dólares como PIB interno, en tanto que China tiene algo
más de 2 trillones y la Comunidad Europea de alrededor de
7,5-8 trillones. La capacidad militar de EEUU es aplastante en
relación a cualquier otro país o
alianza.

(En el mundo árabe, la actuación de la
Liga Árabe) fue bastante confusa durante toda la crisis.
En un principio se retrotrajo tremendamente ante el peligro que
Saddam Hussein representaba de invadir a los países que
estaban cercanos, especialmente Arabia Saudita quien es la que
lleva la batuta en esta liga. Cuando ya se sintió
más aliviado por el apoyo de EEUU empezó a tratar
de moderar las posiciones y tratar, de algún modo,
encontrar una solución exceptuando la parte armada
(intervención).

Todas estas ligas en realidad son muy confusas y
verdaderamente buscan los intereses de sus asociados y de quien
generalmente la maneja o manipula, por lo cual esta liga de
países árabes esta subyugada a los intereses
político- económico mundiales, es decir, ellos
velan por su seguridad, sus intereses económicos y sus
intereses políticos. Ahora bien, a la liga árabe no
le convenía una guerra con Irak, le convenía una
solución pacifica y tras esto estuvo cuando se
sintió segura con el apoyo de EEUU.

Todos los problemas pasados, presentes y futuros de la
liga árabe se relacionan con problemas
tribales.

Acordémonos que los países que integran la
liga árabe son casi todas monarquías que tienen sus
propios intereses monárquicos. No velan, por tanto, en sus
políticas por los intereses de las personas comunes. En
este momento, en la liga árabe, existen las
monarquías y unas aparentes democracias porque la
única democracia más formal seria Argelia que ya
está exenta del problema de Medio Oriente. Pero el resto
de los países, incluyendo a Egipto, son gobiernos
hereditarios dado también por la gran variedad de
interpretaciones del Corán.

En el caso de Palestina, cualquier problema de Medio
Oriente está vinculado con esta. Indudablemente que
inmediatamente producido el desequilibrio por parte de Saddam
Hussein, este trato de explotar esta veta tan importante para los
árabes. E indudablemente que cualquier asunto como este
que afecta la paz estaría vinculado o indirectamente
vinculado con el tema palestino. Yo diría que la
interpretación que le dieron ciertos comentaristas de que
la crisis del golfo no estaría vinculada con Palestina,
peca de ingenua o de ilusión. La vinculación entre
ambos temas es permanente, quiéralo o no lo quieran los
políticos. Hasta que no se resuelva el problema de
Palestina yo diría que la situación va a permanecer
inestable.

En el caso de la exigencia iraquí respecto a
Kuwait yo diría que los países árabes son un
conjunto que llega a estar unidos por un aspecto étnico y
un aspecto religioso por lo tanto respecto a las fronteras
artificialmente creadas, esta todo más o menos
enmarañado y Saddam Hussein, al ser socialista baath no se
sentía en absoluto islámico en un principio y
después cuando vio que podía sacar provecho a esta
parte religiosa se declaro musulmán ferviente. El Baath es
un partido laico socialista de raíces, por supuesto
marxistas, pero muy laico por lo tanto yo diría que Saddam
Hussein apela a esto como un modo utilitario nada más
porque es apelable, está latente, porque
existe.

Todo el problema de Kuwait y el problema palestino se
tomo por parte de Irak, de un modo utilitario. El objetivo final
de Saddam Hussein, a mi modo de ver, era ejercer la
hegemonía en el pueblo árabe, es decir, declararse
el líder de los árabes y recuperar, según lo
que el mismo dijo, la grandeza del Islam del tiempo que domino al
Medio Oriente y Africa del Norte y era una potencia mundial y del
Mediterráneo. Ese era el final de Saddam
Hussein.

Es notable la contradicción pero él se
encontraba el sucesor de Darío y además, sucesor de
Mahoma. Darío no era mahometano y todavía no
había nacido Mahoma ni la creencia en Ala, ese era el
pensamiento de Hussein. Por eso se explica su guerra entre
1980-1988 con Irán y su intento de apoderarse de Kuwait y
sus amenazas a Arabia Saudita.

Yo creo que EEUU se equivoco en sus planes. Digamos,
Bush padre lo tuvo muy claro. Intento derrocar a Hussein y
reemplazarlo después de la derrota de sus ejércitos
revolucionarios. Esto no resulto porque Saddam Hussein pudo
consolidar de nuevo su poder y quedo como el gobernante
indiscutido de Irak. Sin embargo, haciendo un paralelo con la
crisis actual, George W. Bush se equivoco en el sentido de
intentar instaurar una democracia en un país tremendamente
dividido por facciones religiosas y también facciones
étnicas (kurdos, chiitas, sunitas) teniendo también
alrededor los persas que son también sunitas. Por lo
tanto, instaurar una democracia formal en esa región es un
objetivo más bien quimérico, una
ilusión.

Bush padre cuando se dio cuenta que el podía
seguir avanzando y ocupar Bagdad, se dio cuenta que iba a quedar
empantanado en un gran problema. El quería que los
iraquíes solucionaran su problema, es decir, ellos sunitas
tanto como chiitas, derrocaran al gobierno de Hussein y se dieran
su propio gobierno.

Ahora, con la crisis actual se va a ver una guerra
civil. Los fanatismos son intensos, no hay racionalidad entre las
distintas fuerzas. Si hubiera visos de racionalidad, hasta cierto
punto, estarían solucionados los problemas del gobierno
iraquí. Cada facción es tan fanática que no
tiene un punto de unión con la otra, es eliminar al
adversario para gobernar.

En el caso final de la crisis debemos considerar que en
toda guerra hay alguien que quiere la guerra (ofensivo) y otro
que no quiere la guerra (defensivo). Aquí yo creo cuando
se produjo la guerra fue porque EEUU quería la guerra, con
o sin razón. Tenía los pretextos, tenía el
apoyo de su opinión pública y ambos presidentes
Bush creían que tenían la capacidad para liberar
Kuwait (en la crisis de 1990) e instalar una democracia
(después del ataque al World Trade Center) formal o
informal siendo este un gobierno al menos proclive a
EEUU.

Bush mantuvo su popularidad a pesar de haber mentido
respecto a un punto muy sensible para los norteamericanos como es
el tema de los impuestos (promesa hecha durante su campaña
electoral de 1989).

Respecto a lo que yo pienso que hubiera sido la mejor
manera de solucionar la crisis de gobernabilidad en Irak es
proponer un estado federal. Un estado donde estén los
kurdos con un autogobierno en la zona norte, los chiitas en el
sur y los sunitas en el centro. Para eso tendría que haber
verdaderamente partidos políticos racionales o gente que
diera aprobación a este plan. Evidentemente Irak
está conformado por estos tres núcleos que son
antagónicos entre si y que costaría mucho que se
pusieran de acuerdo. Es difícil porque además esta
Irán que quiere ejercer la hegemonía en el Medio
Oriente, a pesar que no es árabe sino ario y los
árabes no quieren esta hegemonía por el poco afecto
a este país. De ahí el apoyo que dio el mundo
árabe en la guerra de 1980-1988.

Las guerras religiosas son las más crueles de
todas porque, por ejemplo, se ve en la historia la guerra de los
protestantes y los católicos la cual fue violentamente
cruel. Vemos el caso del IRA en Inglaterra. Las diferencias
religiosas son tan mínimas como en el caso de chiitas y
sunitas pero hacen una gran diferencia. Nacen así grupos
fundamentalistas que son tipos que no tienen ningún
límite en su capacidad de violencia. Pensar por el momento
en que chiitas y sunitas se puedan unir, siempre que sean
racionales pero como reina la irracionalidad en estos grupos
fundamentalistas no lo creo posible en el corto plazo.

En el caso de Panamá (comentario existente que di
en la época) la única similitud es que EEUU
probó en ambos casos su poderío militar pero
Panamá es poco comparable al problema de Medio Oriente. El
problema de Panamá era un problema yo diría muy
local y además acordarse de que Noriega era un dictador
que era resistido además por el pueblo panameño
pero no habían problemas religiosos sino solo problemas
políticos de relativa fácil solución. Pero
eran problemas racionales y usted ya ve que sale el señor
Noriega y viene un periodo de tranquilidad. Ahora Panamá
es un país democrático vigente en occidente y cuyo
sistema se sigue profundizando. La diferencia, por tanto, es
enorme en relación a los problemas de Medio Oriente
(religiosos, de intentos de hegemonía en la región,
etc.) y estos asuntos dan un poder enorme en la parte
económica.

Si se hubiese logrado un equilibrio o entendimiento de
Estados Unidos con Irak, como es el caso de Siria, el cual
también es baathista, el cual se ha occidentalizado, no
digamos democratizado (el presidente es hijo del anterior
presidente), pero el hecho de un gobierno fuerte abría
sido una buena solución para haber evitado una guerra.
Cuando fueron derrotados, quizá la solución hubiera
sido que una facción del ejército hubiera
reemplazado a Saddam Hussein e instalara un gobierno más
occidentalizado que el que tenía Hussein. En el caso de
Egipto, donde el señor Mubarak es un presidente vitalicio,
con un régimen más occidental se ha logrado cierto
entendimiento.

Hay varios países que son occidentalizados, vea
usted el caso de Jordania. Un gobierno de esa naturaleza
más proclive a occidente con el cual no ha habido
problemas. El caso de Arabia Saudita, que es la que financia la
guerrilla por lo demás, y es sumamente occidental pero
financia por detrás a Al-Qaeda convirtiéndose en un
régimen contradictorio. Pero hay, en todos estos casos, un
entendimiento.

Gonzalo Ojeda

Sociólogo

Profesor U. de Valparaíso Escuela
de Sociología

Miércoles 22 de
Noviembre

Como antecedente o contexto histórico general
pero inmediato es que todos los países que hoy día
están involucrados en el Medio Oriente fueron colonizados
por Europa. La descolonización abrirá un nuevo
campo de conflictos en esta nueva situación, la cual
comenzara recién después de la Segunda Guerra
Mundial.

Palestina e Israel no existían antes de la
Primera Guerra Mundial de la misma manera que existen hoy
día. Israel es una creación de los ingleses; por
supuesto una creación en la que confluyen un conjunto de
factores históricos que le dan su propia complejidad
porque los judíos estaban dispersos desde hacia varios
cientos de años en diversos países de Europa y
algunos países de Africa. Después del holocausto de
Hitler, los israelitas tenían la ambición
legítima de tener su propio país, su propia tierra,
su propia patria. Era, por tanto, un país nuevo que se
creó sin el consenso de los árabes.

Se fue desarrollando el estado de Israel y los
palestinos fueron siendo despojados de sus propias
tierras.

En este conflicto arabe-israeli le cabe una gran
responsabilidad directa a Inglaterra y a las Naciones Unidas,
principalmente.

La promesa Balfour es un antecedente valido pero lo
importante es que al construir un estado israelita en medio de
varios países árabes se crearon las bases para el
conflicto actual.

Ahora, en la posible solución, partiendo del
supuesto de que tanto los israelitas como los palestinos tienen
derecho a un país, me pregunto porque los alemanes que
fueron los causantes del holocausto de la Segunda Guerra, no
cedieron una parte de Alemania, por ejemplo, o porque no se busco
una solución en la que participaran los árabes de
tal manera que hubiera una negociación desde el comienzo.
En cambio se crearon los hechos consumados.

Ahora se está pagando el precio de esta
imposición. En los últimos años ha habido
muchas tentativas de negociación pero siempre estas han
sido frustradas por parte del gobierno israelita, por su
política de fuerza, de agresión permanente.
Entonces, todo lo que ser legítimo por parte de los
israelitas en cuanto a defender el objetivo de tener una tierra
para su pueblo, se desvirtúa con la posición
belicosa del Estado de Israel en contra de los palestinos. Ese es
un punto en el cual no hay salida sino hay un viraje muy fuerte y
radical de parte del Estado de Israel y de su principal aliado
los norteamericanos.

Ese es el punto central en la cuestión de
Palestina.

Ahora, ciertamente que hay una conexión con la
situación del golfo porque son territorios vecinos y
porque en el conjunto de los países árabes, todos o
casi todos, tienen una gran riqueza petrolera y el
petróleo, hoy día, es una de las principales
fuentes de energía que sirve para mover la economía
mundial y este es el interés principal de Estados Unidos,
dominar a todos los países petroleros.

Esto también le da la ventaja para negociar con
los chinos y con los hindúes que son los países
que, potencialmente, tienen la mayor necesidad de petróleo
para su desarrollo económico.

La guerra del golfo se explica fundamentalmente por un
lado por la necesidad que tienen los Estados Unidos de demostrar
que ellos siguen siendo el país hegemónico en el
mundo lo cual es la clave de la primera guerra del golfo (1990),
y también para dominar el petróleo que es la clave
de la segunda guerra del golfo (2002) en la cual Bush aparece
comprometido con empresas petroleras.

En el caso de la guerra del golfo actual, de Estados
Unidos contra Irak, y también antes contra
Afganistán, está el asunto del
petróleo.

Todo lo que se dice sobre la democracia y el terrorismo,
es pantalla, es cosmética, porque los mismos Estados
Unidos armaron y fueron socios de Saddam Hussein. Cuando Saddam
Hussein desarrollo la guerra de 1980-1988 contra Irán,
tuvo el apoyo pleno de Estados Unidos, Francia y de varios
países occidentales. En esa época el régimen
de Hussein no era dictador ni terrorista para ellos. El
régimen era el mismo y las violaciones a los derechos
humanos en contra de los kurdos y de otras minorías eran
iguales o peores en esa época, cuando tenía el
apoyo norteamericano que después. Lo que cambio fue un
punto geopolítico y en un momento dado Saddam Hussein dio
pretexto cuando invadió Kuwait para que Estados Unidos lo
invadiera a él.

Lo de Kuwait fue un error en el sentido de que toda la
argumentación occidental en el sentido de la
"independencia de los pueblos" es bastante débil porque
Kuwait en un momento dado de la historia era parte de Irak. Lo
que hicieron fue inventar un país chico para dominar el
petróleo. Kuwait tiene poco más de un millón
de habitantes y es un país riquísimo. Entonces,
claro, así como fue un error de los militares argentinos
cuando invadieron las Malvinas (guerra contra Inglaterra 1982)
fue un error de Saddam Hussein invadir Kuwait porque le dio un
pretexto a Estados Unidos para desarrollar una guerra.

El origen central de toda la política
norteamericana en el Medio Oriente es el control del
petróleo. Ese control del petróleo en la
época de la Guerra Fría tenía una
dimensión político-militar quizás diferente
a hoy día. Hoy día es más económico
que militar. El asunto es que Estados Unidos ya no tenía
al frente a la Unión Soviética (desde su colapso).
No hay ninguna justificación ética para lo que Bush
(George W.) está haciendo en Irak o en Afganistán y
lo que pretende hacer en Irán, Paquistán o
Corea.

Estados Unidos considera una amenaza a todos aquellos
que deseen un mínimo de independencia. Durante los
primeros años de la década pasada, Europa sufre un
fuerte cambio. Surgen nuevos países y Estados Unidos se
encontraba débil en el punto de su hegemonía
económica, la guerra del golfo les servirá para
reorganizar su hegemonía e implantarla, además de
que se hizo pagar los costos de la guerra, e imponer a Europa su
concepción político-militar en el Medio Oriente.
Gran parte de los costos de la guerra del golfo los financiaron
los árabes.

En el caso particular de Francia, Mitterrand no fue
capaz de implantar una verdadera alternativa a la crisis del
golfo, simplemente se sumo a la guerra que hizo Bush padre. En
cambio, Chirac (presidente de derecha) en la guerra de Bush hijo
se pone al margen de esta porque quiere defender la
autonomía de Francia y porque además Francia tiene
negocios con los países petroleros árabes los
cuales se ven afectados por la invasión
norteamericana.

Mitterrand y en general los gobiernos franceses han
tenido una buena relación en primer lugar con Israel y
Mitterrand sobretodo. Y en segundo lugar con los países
árabes. Esas buenas relaciones dadas en el contexto de que
Francia aspira a continuar siendo una potencia que no se
subordina a Estados Unidos y eso, incluso, en la época de
la Guerra Fría. No hay que olvidar que fue De Gaulle el
que desarrollo toda una política de independencia frente a
Estados Unidos. Francia fue el primer país importante de
Europa que tuvo relaciones diplomáticas con China cuando
la teoría, la política y la diplomacia
norteamericana significaba bloquear todo contacto con la China
comunista.

Francia siempre ha tenido la aspiración de tener
una independencia nacional frente a Estados Unidos; por lo tanto
tiene su propia política en Medio Oriente tanto en
Palestina como en Israel y ahí trata de hacer un cierto
equilibrio entre ambos intereses. Francia se juega, en resumen,
por sus propios intereses los cuales son crear en la zona su
influencia económica compitiendo, tradicionalmente
además, con Gran Bretaña.

Una de las aspiraciones de la Comunidad Europea era
reducir al máximo el peligro de una guerra. Recordar que
la unión de Europa es solo por medio de la moneda (el
Euro) pero en política exterior y en el tema militar son
independientes.

Francia tiene una política más
equidistante. Se podría decir que es un aliado de los
árabes para establecer un dialogo con Israel, mucho
más que Inglaterra. Inglaterra esta mucho más
vinculada a Israel, por su origen histórico, y a ciertos
países árabes pero no a los países
árabes más progresistas en el sentido de la
independencia de esos países respecto al imperio
norteamericano.

Ahora bien, la mayoría de los países
árabes son dictaduras y estas dictaduras son proclives a
Estados Unidos pero no en su base social sino solo en sus
gobiernos. En el caso de Bin Laden, recordar que pertenece a una
de las familias sauditas más importantes, por lo cual
también encontramos el fenómeno de que existen
ciertas disidencias dentro de las mismas familias
gobernantes.

La sociedad árabe es muy heterogénea. En
cada país encontramos realidades distintas. No me
atrevería a decir que es una sociedad estancada lo cual
sería una visión demasiado pobre. En el caso del
conflicto arabe-israeli, la crisis continua. Hasta el momento
ningún bando ha aplastado al otro. En el Líbano los
Hezbola también están desarrollando una lucha por
la independencia de Israel y Estados Unidos a pesar de todo el
esfuerzo militar de Israel.

Ciertamente que las situaciones árabes son
distintas a las europeas.

Saddam Hussein representaba una línea más
laica y menos integristas que lo que representan los chiitas. Los
norteamericanos se encuentran en una contradicción
bastante grande. Ellos apoyan a los mismos que son apoyados por
Irán, los chiitas que son los hegemonicos en este
país persa, que son actualmente los que están en el
gobierno del Irak post-Saddam.

La riqueza petrolera en esta época va a parar a
grupos oligarquicos que no hacen mucho por llevar adelante un
progreso sostenido en el tiempo. Si exitiera una revolucion en
estos países en la cual subiera al poder el pueblo se
econtraria con que la riqueza esta fuera de sus
fronteras.

Estados Unidos, desde que nacio, ha sido un país
agresivo, tanto con America latina como con Africa y el Medio
Oriente. La política norteamericana actual es mas agresiva
en el sentido de que pasa a llevar, abierta y violentamente, a
las Naciones Unidas. Pasa a llevar al conjunto de las naciones en
tres temas importantes: uno que es la guerra donde no se ajusta a
ninguna legalidad internacional actuando como un verdadero
gendarme opresivo y en el tema de la ecologia. Hasta ahora
Estados Unidos no ha querido firmar la Convencion de Kyoto y en
tercer lugar todo lo que tiene que ver con la Corte Penal
Internacional.

Estados Unidos se plentea entonces como encima de
cualquier otro país del mundo desde 1990 en adelante
sobretodo en estos años.

Desea implantar su ley en todo el mundo.

El concepto actual es de "guerras preventivas". Este
nuevo concepto tiene una continuidad con lo que ha sido la
historia norteamericana. La historia norteamericana ha sido la
historia de un pais que se constituyo como un imperio desde el
comienzo, antes de la existencia de la Union Sovietica, durante
la Union Sovietica y después de la Union Sovietica.
Permanece una permanente linea de hegemonia en el mundo que tiene
diferentes matices dependiendo de la coyuntura, pero la linea
central de fondo es esa, una politica imperial que se basa por
ser una nueva politica, no en el sentido antiguo del termino que
era colonizar y colocar gobiernos propios, sino que se serviran
de las marionetas que utilizan en distintas partes del mundo
(gobernantes y gobiernos proclives a ellos) y si no lo pueden
hacer asi lo hacen por medio de la economia como es el caso de
Chile.

En Chile hay un gobierno independiente, un estado, una
tradición legal pero la politica economica es
norteamericana totalmente. Cuando Chile ha querido tener un poco
mas independencia, me refiero al caso de Allende, los
norteamericanos no vacilaron en derrocar a este gobierno. Y este
caso solo es uno entre muchos en America Latina. Muchos
gobiernos, que ni siquiera eran socialistas, que solo querian un
poco mas de independencia y de progreso para sus pueblos, fueron
derrocados con el apoyo directo de Estados Unidos.

Ahora respecto a la opinión publica y si se
pudiera considerar que esta seria pasiva en asuntos
internacionales, el fenómeno ocurre en Chile. Aquí
la opinión publica son los diarios. El 90% de ellos estan
controlados por la derecha, por el Mercurio. Incluso las cadenas
de televisión estan bajo control de la derecha. Es un
minimo lo que hay de prensa de izquierda o progresista. Ahora los
periodistas tiene que trabajar y no darse el lujo de plantear sus
lineas propias.

La opinión publica en Europa es distinta. En
Europa, cuando empezo la guerra de Irak, hubieron grandes
movilizaciones. La base social europea, o sea, la gente comun y
corriente no estuvo de acuerdo con la guerra, protesto y se
movilizo incluso en Inglaterra, y el propio Tony Blair ha bajado
en las encuestas producto de la guerra. Esto no solo ocurre en la
guerra actual sino tambien ocurrio en la guerra de 1990. En esa
epoca tambien hubo cualquier cantidad de manifestaciones en
contra de la guerra. Y hubo una parte importante en Francia,
cuando era presidente Mitterrand, de grupos socialistas que
estuvieron en contra de la guerra. El propio ministro de guerra
de Mitterrand, cuando empezo la guerra, renuncio a los 20 dias
porque dijo que la guerra estaba siguiendo la logica
norteamericana y no lo que habia planteado Francia que era
restablecer un cierto equilibrio pero no seguir en la ofensiva
contra Irak.

Entonces, la opinión publica en Europa se mueve
mucho mas que aca. En primer lugar hay mas información y
mas discusión. Nuestro pais es un pais provinciano.
Aquí no se discuten a fondo los temas y no hay
información. Aquí se recibe como si fuera un amigo
a Bush el cual es el peor criminal que existe en el mundo
actualmente. Por ejemplo, toda la discusión que hubo sobre
Venezuela sobre si Chile votaba por Venezuela o por Guatemala (en
el Consejo de Seguridad de la ONU) existio toda una
campaña en contra del presidente venezolano (Hugo Chavez).
Se decia de el (y se sigue diciendo) que era agresivo. Pero
resulta que Venezuela, que yo sepa, no tiene tropas de
ocupación en ningun pais del mundo. Venezuela, en ninguna
asamblea internacional han dicho que estan dispuestos a hacer una
"guerra preventiva", en contra de la opinión mayoritaria
de Naciones Unidas.

En nuestro pais se manipula la información y no
se discuten a fondo los temas. Aquí si que hay pasividad
de la opinión publica. No hubo ninguna movilización
que se haya hecho para tirarle ni media piedra a la embajada
norteamericana. Yo no creo que el camino sea tirar piedras pero
por lo menos una manifestación. Y, sin embargo, en Irak
siguen matando gente. La opinión publica norteamericana es
mas progresista que al opinión publica chilena. En Estados
Unidos hay manifestaciones y Bush ha bajado en las encuestas por
el problema en Irak. La diferencia entre Bush padre y este
presidente es que el primero tenia una politica comunicacional
mas razonable, menos extremista.

Quizas una manera se haber solucionado el tema del golfo
persico en el año 90 hubiera bastado una presion un poco
mas fuerte sobre Saddam Hussein y quizas una guerra local o
parcial para desocupar Kuwait y detenerse en la frontera pero los
Estados Unidos siguieron avanzando. Si se tomaba como algo muy
importante la independencia de Kuwait, que quizas no lo era
tanto, bastaba con una ofensiva politico-militar reducida porque
Saddam Hussein no tenia la fuerza para oponerse ni para
desarrollar una ofensiva mucho mayor. Esto se hizo para probar al
ejercito norteamericano en un tipo nuevo de guerra y para
reestablecer la hegemonia en la zona. Toda esta crisis fue
manipulada como tal.

Pero sin duda alguna, la crisis palestina es mucho mas
importante que la situación del golfo persico. La ultima
es un fenómeno parcial y limitado, en cambio el conflicto
entre Israel y Palestina es mucho mas importante porque moviliza
a dos pueblos que tienen su propia identidad, y sus propios
aliados y frente al cual las grandes potencias manipulan y no han
sido capaces de lograr una solucion hasta ahora.

Esta es una guerra, en donde siempre ocurren cosas
atroces. Yo, personalmente, creo que la solucion pasa por un
reconocimiento mutuo. Israel no tiene ninguna posibilidad de
eliminar a los palestinos y estos tampoco tienen la posibilidad
de eliminar a los israelitas. Quizas la unica seria lanzar una
bomba atomica pero es una vision abstracta, teorica. No hay
solucion si no hay un acuerdo que respete a la parte mas debil
que en este caso es Palestina. Toda la responsabilidad la tiene
Israel que es el mas fuerte. Recordemos que Israel vive rodeado
por millones de arabes, que tambien diremos, que cuando han
intervenido, los resultados tampoco han sido los esperados (caso
de guerra de 1956 y 1967).

Los estados arabes, en general, participan desde lejos
en el conflicto arabe-israeli. Apoyan a Palestina pero no ha
habido una coalición militar de estos paises arabes contra
Israel por existir intereses contrapuestos. A ninguno de los
estados arabes actuales le convendria, por lo demas, que en
Palestina, por ejemplo, se desarrollara un regimen democratico
pues seria un ejemplo que seria mal visto por las clases
gobernantes arabes y que acarrearia problemas fuertes en las
sociedades bajo dictadura.

Los gobiernos arabes apoyan a Palestina contra Israel
pero no estan por desarrollar un socialismo ni un sistema
progresivo en este lugar ni en ninguno en Medio
Oriente.

Sr. Jamel Manssur

Ciudadano Palestino

Prof. De Historia –
Comerciante

Martes 24 de Octubre

"Naci en 1933 en la ciudad de Jerusalén, vengo de
una familia de siete hermanos, pero mis raices son de un pueblo
cercano a Jerusalén llamado Taybeh. Taybeh es el ukltimo
pueblo que visito Jesús antes de su entrada a
Jerusalén para su sacrificio. En la Biblia este pueblo se
llama Afraham. La caracterisitica principal de este pueblo es que
es el unico del Medio Oriente que tiene una población
mayoritariamente cristiana desde la epoca de Jesús. Esto
considerando que la mayoria de la población de Palestina
es Musulman (entre un 97 o 98%).

La población de Taybeh es de alrededor de 1.200 –
1.500 habitantes. Es un pueblo pequeño. Se encuentra a,
mas o menos, 12-15 kilometros de Jerusalén. En la
actualidad, para llegar a Taybeh se recorren 30 kilometros por
carretera pero anteriormente el camino era directo.

Yo naci en Jerusalén porque en Taybeh no habia
hospital. En el año que yo naci, Palestina estaba bajo
dominio ingles. EL dominio ingles fue absolutamente bruto y duro.
Mantenian a la gente en una situación
deprimente.

Los ingleses llegaron a Palestina en 1920 estableciendo
un mandato. En aquella fecha, ademas de ir a establecer un
mandato, iba tambien para cumplir la promesa Balfour para que
haya un estado judio en Palestina. (Esto a partir del fin de la
Primera Guerra Mundial a traves de la Liga de las
Naciones).

Sickes y Pickot (Ministros del Interior Ingles y
Frances) Hicieron un tratado en el cual ellos van a dividir esta
zona del mundo en zonas bajo su influencia. En esta
división Palestina y Jordania estaban bajo dominio ingles,
Libano y Siria en dominio frances. Inglaterra cuando tomo estos
dominios tomo el compromiso de cumplir con la promesa que ella
dio a los judios de crear un estado judio.

Desde 1920-1921 habia muchas revueltas en parte por el
hecho de que Inglaterra comenzo a llevar inmigrantes judios a
Palestina, los arabes comenzaron a protestar. Los inmigrantes
venian de todo el mundo, especialmente de Polonia y
Checoslovaquia.

Uno nacio en un mundo lleno de revueltas. La policia
inglesa era muy dura y llegaba a los pueblos y amedrentaba a la
gente de las formas mas increíbles como por ejemplo el
hecho de que ningun joven podia estar en las calles. Los toques
de queda eran habituales. En el caso mio yo lo vi en hechos de
que la policia hostigaba a la gente preguntando si habian visto
guerrilleros con el objetivo de que no apoyaramos a las
revueltas.

Otra forma de presion para establecer el estado judio en
palestina fueron las expropiaciones de terreno. A las personas,
incluido mi papa, le ofrecian cierta cantidad de dinero por sus
terrenos (hacian un estudio de este). Pero si no les vendian,
igualmente instalaban colonias. Por lo que los arabes se
revelaban. Sin embargo los ingleses, como pais mandatario les
daba a los judios chances para que tuvieran armas (esto a partir
de la instalacion del mandato ingles en el año 1920).
Incluso desde 1897 empezaron a crear grupos paramilitares judios
en distintas partes del mundo. Por ejemplo, al inicio de la
Segunda Guerra Mundial (1939) existia un batallon en el ejercito
ingles de 50.000 hombres. Este batallon fue creado especialmente
para reprimir a los arabes y apoyar a los nuevos
colonos.

En 1936 hubo una gran revuelta ocasionada por una
protesta que duro 6 meses resultando una gran convulsión
en el pais. En 1937, a mi papa le ofrecieron dinero por sus
terrenos pero el no vendio. Igualmente ocuparon nuestras
tierras.

Mi papa tenia en esa fecha 27 años. El estudio en
Jerusalén hasta el 4° medio actual en un colegio
ingles pero volvio a Taybeh para trabajar en la tierra y criar
ganado como el resto de la gente. La mayoria de la gente era
empleado, agricultor o ganadero. Mi papa era ganadero porque mis
abuelos tambien lo eran teniendo una tradición familiar.
Eramos como dos o tres familias del pueblo que criaban ganado y
podiamos vivir bien. Sentimos tambien la violencia y prepotencia
de la policia. Mi papa tenia una carabina y bombas. Si la policia
los hubieran pillado con la carabina los hubieran matado. Mi mama
ocultaba la carabina en un pozo cercano. Asi cuando revisaban la
casa, no lo encontraban.

Comienza la Segunda Guerra Mundial en 1939. durante la
campaña en El-Alamein (Egipto), los alemanes combatieron
con los ingleses de Palestina. Los aviones alemanaes tiraban
panfletos a la población en Palestina acusando en estos a
los ingleses como una potencia ocupante prometiendonos que nos
iban a liberar para que no apoyaramos a los ingleses. Nosotros,
que eramos niños chicos, recogiamos esos panfletos. La
mayoria de nosotros apoyamos a Alemania no porque fueramos nazis
sino por el dicho "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", es
decir, los apoyamos por el hecho de que estaban contra los
ingleses, sobretodo la juventud de la epoca, entre ellos mi papa,
(el cual estudio hasta el equivalente del cuarto medio actual (el
que se podia considerar como un doctorado de hoy dia pues los que
sabian leer eran muy pocos). Durante la guerra mi mama tapaba
todas las ventanas con tela negra para que no se vieran las
luces.

La policia inglesa fue aun mas estricta al haber mas
revueltas contra ellos de parte de la población arabe,
dada su finalidad (la creación del Estado de Israel). El
objetivo era subyugar a todo que no permitiera la creación
de Israel. Habian partidos y movimientos politicos (en los cuales
no participe). Estos movimientos fueron echos de una forma tan
beduina, tan primitiva que no estaba a la altura de lo que hacian
los judios en Europa. No existia un plan definido, no habian
ejercitos, ni dinero o merchandising, con politica ni
planificación. Con el tiempo los judios y los ingleses
compraron a mucha gente de las tribus, gente facil de comprar por
intereses o platas y compraron mucho terreno.

Los libaneses compraron mucha tierra tambien en
Palestina. Para la epoca era muy facil que todos compraran
terrenos no importando la nacionalidad pues esta no exisitia,
debido a que antes del dominio ingles estaba el Imperio Otomano.
Este imperio estaba formado por varias provincias. Como era un
solo pais, exisita ademas una gran movilidad dentro de estas
fronteras. Los libaneses (a pesar de que no se les pudiera hechar
la culpa) fueron los primeros que vendieron los territorios a los
judios.

Los judios, sin embargo, no compraban los terrenos a la
gente humilde sino que a los terratenientes que vivian de la
renta de estas tierras. En nuestro caso, a mi papa le mandaron
dos cartas solicitando la venta de los terrenos, mi papa les dijo
que no pero fueron igual a colocar una colonia. Los decretos
municipales, los dictados del ministerio del Interior y otros
documentos, pasado el tiempo de 20 0 30 años en que uno no
declara, caducan su derecho de propiedad logrtando muchos
subterfugios para la posesion de los terrenos.

Durante la Segunda Guerra yo estaba en la
enseñanza basica. El colegio estaba a mas o menos una
cuadra de la casa, estudie hasta el 5° de preparatoria en
Taybeh. Desde 6° a 8° de preparatoria estudie en
Jerusalén en los años 1946-47 y 48 que fue el
ultimo año en que se podia estar en Jerusalén.
Desde marzo de 1948 yo para ir a estudiar tenia que tener
…… que era un pase para ingresar a la zona de
deseccion. Para ir al colegio teniamos que tener dos pases para
pasar por puestos militares.

Ahora bien, la disciplina en el colegio era muy rigida.
En el curso mio habian alrededor de 60 alumnos entre ellos 40
arabes, 15 judios, 5 armenios y de los arabes eramos 12
cristianos y el resto musulmanes. El colegio se llamaba "Terra
Sacta College" que era manejada por los franciscanos. Los padres
franciscanos se hicieron cargo del Santo Sepulcro desde la epoca
de las cruzadas e hicieron colegios para fomentar la
educación. Entonces la mayoria de los hijos de Palestina,
musulmanes y cristianos, iban a estos colegios. Todo se estudiaba
en ingles. El arabe se estudiaba solo como idioma pero la
enseñanza era totalmente en ingles.

Yo vivia en la ciudad vieja de Jerusalén y el
colegio estaba en la parte nueva de Jerusalén donde estaba
el barrio judio. Las calles tenian nombres ingleses.

Ahora, la agencia judia (una especie de gobierno dentro
del gobierno) estaba a 2 o 3 cuadras de nuestro colegio. En el
"King David Hotel" se encontraba el gobierno ingles y ahí
recidia hasta que en 1946 fue dinamitado por los judios. Ellos
estaban bien con los ingleses hasta que se fortalecieron dentro
de Palestina. Una vez que se fortalecieron quisieron que
Inglaterra permitiera mucho mas la inmigración e
Inglaterra frente a la presion de los arabes trataba de
restringir o aparecer como que restringen la inmigración.
Los ingleses cuando llegaron permitieron solo una cantidad
determinada anual de inmigrantes judios pero llegaron en mayor
numero. Asi que los judios quisieron que los ingleses abandonaran
el territorio. Una parte de ellos peleando con los arabes y otra
parte con los ingleses. Entre los años 1946 y 1947 esta
pelea hizo que los ingleses salieran de Palestina. En 1947 las
Naciones Unidas toma el reclamo de Inglaterra como pais
mandatario que ya no podia mandar por las revueltas y asesinatos
de ingleses por ambas partes (judias y arabes). Pedira entonces
la intervención de las Naciones Unidas las que en 1947
tomaran el acuerdo de la partición de Palestina en dos
estados uno judio y otro arabe según la resolucion 181 de
ese mismo año.

Con esta resolucion sale Inglaterra del mandato y da pie
para la formación del estado judio. Cuando salen los
ingleses dejan todo en manos de los judios. Yo mismo, junto con
los judios, salimos a festejar la partición de Palestina.
Sabia lo que involucraba pero no a fondo y como mis amigos judios
me invitaron a una fiesta a participar y que nos daban dulces
todos fuimos.

Una vez que empezaron a actuar mucho mas en 1948,
nosotros dijimos que ya nos paso la cosa. Los judios, como ellos
planificaban las cosas, trabajaban con sus hijos (los
ideologizaban).

En cuanto a la Agencia Judia (un gobierno dentro del
gobierno ingles antes de la particiopn de palestina) participaba
activamente defendiendo a los judios. Ellos no iban a la
comisaria, sino que, cuando habian problemas acudian a esta
agencia y ella les proporcionaba un abogado que fuera a hablar a
la comisaria. Los arabes no teniamos estas facilidades y eramos
considerados terroristas como actualmente se nos trata. Incluso,
según la ley de alla, si un arabe tenia una cortapluma
podia ir a la carcel mientras que a los judios se les permitia
tener metralletas, bombas y otros armamentos. Esto ley partio
desde la llegada de los ingleses en 1920. Y esta ley favorecia
lejos a los judios, auspiciado por los ingleses.

Me quede en el colegio hasta marzo de 1948 fecha en que
cerro el colegio. Desde ahí me volvi a Taybeh. El 15 de
Mayo de 1948 se declara el estado de Israel, se cierran las
fronteras y nadie puede pasar ni a uno ni a otro lado.

Después de la creación de Israel hubo una
guerra interna entre los arabes y los judios durante 5 o 6 meses
en el cual los judios nos ganaron lejos. Los palestinos no tenian
armas, eran solo nacionalistas patriotas tan limitados que igual
que Dios se fueron a matar sin ninguna batalla uno de los mas
grandes fue Abdel Husayn y después cuando vieron la
situación como estaba intervinieron los paises arabes
(Jordania, Irak, Egipto y Siria).

La intervención de los paises arabes se considera
una intervención falsa porque Jordania estaba bajo el
dominio ingles. El general del ejercito era un ingles
llamado… al cual le dieron ese nombre arabe. Irak estaba
bajo la monarquia y la monarquia estaba aliada con los ingleses.
Cuando termino la Primera Guerra Mundial realizaron los ingleses
y franceses la repartición de los territorios otomanos
colocando gobernates afines en estos gobiernos. En Jordania
pusieron al bisabuelo del actual rey llamado Abdullah. Abdullah
no era de Jordania, el era de Arabia Saudita. La familia saudita
la componen dos tribus, los hachemitas (decendientes de la hija
de Mahoma, Fatima, de su hijo Hassem) familia a la cual
pertenecia el Rey Abdullah y los Wajabies los cuales no son de la
familia real pero son de una secta musulmana rival con los
hachemitas y se peleaban entre ellos. Las diferencias entre ambos
son no sustanciales sino mas bien aparentes. Algo muy similar a
las diferencias entre catolicos romanos y catolicos ortodoxos los
últimos son los que mantuvieron las costumbres de los
pueblos por ejemplo que podian rezar en las lenguas locales a
diferencia de los catolicos romanos que hasta la decada de 1960
oraban en latin.

Ahora bien, en 1948 se crea el estado de Israel. Pero
quedara un territorio vacio entre los judios y jordania
(Cisjordania). Existira un puesto administrativo llamado
Subdelegado. El Rey Abdullah, a instancias de los ingleses pues
el era agente ingles, llamara a un congreso de subdelegados, los
cuales eran 31 (todos ellos eran campesinos con muy poca
formación, no tenian idea de politica, ni de estrategia),
en la ciudad de Jerico y estos subdelegados nombraran a Abdullah
como rey de estos territorios. Es entonces que Palestina pasara a
ser Jordania (la union de Cisjordania y Transjordania). Es asi
como Palestina se acabo.

En el año 1948 me matricule en un colegio de
Ramallah llamado "… college" que tambien pertenece a la
iglesia. Ramallah se considera actualmente la capital de los
palestinos y sede de la autoridad palestina. De Ramallah a Taybeh
son 10 kilometros de distancia.

Entre 1948 y 1951 estudie en Ramallah y me gradue en ese
ultimo año. El colegio pertenecia al Patriarcado Catolico
de Jerusalén. Existen 5 patriarcados. Los patriarcados son
como papados chicos dentro de la iglesia. El Patriarca de
Jerusalén maneja Jordania, Palestina, Chipre y otras
partes del Medio Oriente. La diferencia con los Cardenales es que
estos pueden ser nombrados para cualquier lugar pero los
Patriarcas (a la larga tambien son nominados) pero solo para este
lugar.

En 1951 me gradue y me presente a hacer "General Certify
of Education of London University" (Certificado general de
Educación de la Universidad de Londres). Ademas de el
certificado del colegio que decia que tenias el 6°
año, yo me presente a la Universidad de Londres la cual
tenia un instituto en Palestina en el cual se hacia un examen el
cual mandaban a Londres y te llegaba el resultado. Yo fui casi el
unico que me presente para tres ramos avanzados y tres de
humanidades (Advance Travel).

Al salir del cuarto medio, uno tenia que trabajar en
oficinas publicas, pero como en esa fecha las oficinas publicas
eran jordanas los puestos se los daban a su gente. Es entonces
que la mayoria de nosotros empezamos a trabajar como profesores
en las escuelas catolicas que son alrededor de 100 o 200 en toda
palestina. Yo, al tener "Advance Travel" (o nivel avanzado en los
estudios) podia enseñar en enseñanza media, no en
basica (profesor de humanidades). Esto significaba dos cosas: la
primera es el reconocer que tengo titulo universitario y segundo
el tener mayor opcion de trabajo y de un mejor sueldo.

Esta posibilidad de un mayor sueldo me sirvio para
ayudar a mis padres. Trabaje durante 1951 hasta 1954 en un
colegio del patriarcado. Entoces comenze a escribir en una
revista, hacia versos, poesia.

En lo contrario que se podria suponer, no me expulsaron
los judios, sino los jordanos. Como yo era profesor, siempre
hablaba de Palestina. Dentro de mis alumnos existia uno que era
hijo de un jefe de la investigación de Jordania, el cual
vio en el cuaderno de su hijo "Palestina". Entonces me llega una
citación de la investigación de Jordania. El padre
de este joven me acusa de traidor. Yo me defiendo diciendo que
soy jordano pero no puedo olvidar que palestina existe y que yo
voy a luchar para que palestina vuelva. Entonces me dicen que no
lo vuelva a hacer porque la ley lo condena y se prohibio todo lo
que dijera palestina. Ya que a partir de 1948 sentimos hambre de
conocer que es lo que pasaba con la cuasa palestina nos apadrino,
mas bien nos aprovecho, el Partido Comunista de la epoca. Todos
nosotros militamos, en algun momento, en este partido. Es
ahí donde comienzan los problemas por estar unidos con la
Union Sovietica.

El Partido Comunista, en el año 47, apoyo la
division de Palestina y yo participe en celulas del partido, pero
luego no, pues yo tenia mi proia forma de ver las cosas y ellos
le hiciceron un lavado mental a las personas. Es asi como me sali
del partido pero mantenia toda la ideología del partido
comunista. Ellos me orientaron en el tema de
palestina.

Por la epoca tambien, nos dieron pasaportes jordanos
pensando que todos lo ibamos a aceptar. Entonces tambien me
tildaron de izquierda porque entrevistaba a gente de este sector.
Comenzare a hacer clase en Jordania en el "Terra Sancta College"
de este pais y me encuentro con el director de la escuela en
Jerusalén y entro a trabajar en ese colegio. El año
56 hay un golpe de estado contra los hachemitas y comienzan a
perseguir a toda la gente de izquierda. En ese entonces yo tenia
23 años y abice que saldria por un pequeño tiempo.
Me fui a España y después a la Argentina. Pense que
las cvosas, en ese pequeño periodo, iban a arreglarse pero
no fue asi. Vivi 8 meses en Argentina y después a
Chile.

Llegue en 1957 a Chile. Lo que no pude hacer alla, lo
pude hacer en Chile. Para mi, Chile es el pais que me dio la
libertad de actuar, de trabajar, de sentirme como un ser humano
que alla estaba encadenado y aquí me senti
realizado.

Mi tio llevaba aquí en Chile tres años
(desde 1953). El vino donde un hermano de el en Calbuco pero no
se llevo bien con el asi que se vino a Limache donde hay muchos
paisanos conocidos. Empezo a trabajar de ambulante. Ambos
veniamos de un pozo profundo y nos encontramos aquí pues
eramos como hermanos.

Yo habia traido algo de dinero. Si me llevaba bien con
mi tio me quedaba, sino, compraba mi pasaje a Estados Unidos.
Pero, a pesar de que a veces no iba bien de ambulante, nos
aconsejaron quedarnos aquí. Bien, para sobrevivir
aquí me fui a la universidad (el pedagogico de
Valparaíso) en la calle Colon. La universidad habrio un
curso que se llamaba "Idiomas Orientales". Me presente en la
colonia arabe, pues le enseñe a los hijos de los paisanos
a hablar arabe y empeze a hacer clases en la universidad. Esta,
como no tenia presupuesto, la colonia me hizo un sueldo
(alrededor de U$ 150). Escribi en la Revista del Pacifico
traduciendo poesia del arabe al español. Estos cursos eran
una inyeccion de conocimiento del mundo oriental.

Padre Jorge Saez Mafoud

Parroco Iglesia Cristiana Ortodoxa San
Jorge

Viña del Mar

Martes 27 de Noviembre

El mundo arabe es una familia muy religiosa. Porque,
sean cristianos o musulmanes, son profundamente creyentes y
profundamente practicantes. Por sobre todas las cosas son un
pueblo que tiene muy dentro de si la figura de Dios en sus vidas
y eso quierwe decir por ejemplo que los saludos en arabe hay
mucha referencia en Dios. En la mañana, por ejemplo, no
dices buenos dias, sino "que Dios te haga amanecer bien", en la
tarde no dices buenas tardes sino "que Dios te haga atardecer
bien". Cuando entras a alguna parte, cuando estas haciendo alguna
labor dices "que Dios te de la fuerza". Entre ellos se llaman
"hermanos".

Es por esto que en la sociedad arabe, el nombre de Dios
y la existencia misma de Dios, a permitido que esta sociedad haya
resistido tanto durante su historia. No olvidemos que
Jerusalén es considerada la ciudad santa para las tres
religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e
Islam).

Jerusalén en arabe se dice "al-couts" que
significa "lugar santo" o "habitación de los santos". Los
patriarcas, los profetas, todas las personalidades del antiguo
testamento nacen en Medio Oriente, en Palestina, Jesucristo nace
en Palestina, predica en Palestina, su resurrección ocurre
en Jerusalén donde esta la Iglesia de la
Resurrección. El Islam nace en el Medio Oriente y es una
religión eminentemente arabe, o sea, no es posible separar
lo arabe del Islam. Entonces, desde ese punto de vista creo que
la sociedad arabe, a pesar de que Medio Oriente ha vivido largos
siglos bajo la dominacion de alguien, o sea, romanos, bizantinos,
turcos, franceses, ingleses, y ahora la opresión judia,
uno dice "que hace que esta gente pueda sobrevivir". Y es mas que
nada la presencia de Dios, tangible, real.

Cuando nosotros hablamos de Jesús, hablamos de
una foto, de un documental, pero cuando alla se habla de
Jesús o se habla de Mahoma, o se habla de Moisés,
se esta hablando de gente que camino por esas calles. Si tu vas a
la via dolorosa la gente vive en el lugar donde Cristo paso o
donde Cristo murio o al lado de donde Cristo resucito. Hay
documentos antiguos de la Iglesia Ortodoxa que pertenecen a las
fuentes cristianas que son documentos que estan originalmente en
una traducción en frances donde hay un diario de vida de
una peregrina que se llama "Igeria" que era una peregrina
española que fue a ver en el siglo II o III como era este
asunto en Tierra Santa y mustra detalladamente como los
cristianos se congregaban, no en un templo, sino en los lugares
donde habian sucedido las cosas durante la Semana Santa. Al
conmemorar la ultima cena, según estos relatos, fueron a
los lugares donde sucedió ese evento e iban peregrinando
por los diversos lugares.

Otra cosa sumamente importante es que el pueblo arabe es
un pueblo tremendamente creyente en la vida poruqe es un pueblo
que se configuro de diferentes elementos y aspectos. Tienes la
fuerza, el vigor de los beduinos, tienes tambien la amplitud
academica de los grandes matematicos, fisicos y quimicos. Tienes
por ejemplo la capacidad de vivir sin nada en el desierto y la
capacidad de vivr con todo en las ciudades.

Las ciudades son antiquisimas, hablando de ciudades que
tienen 15.000 años antes de Cristo como Ugarit, donde se
encontraron adelantos insospechados para la epoca como
diccionarios bilingües arameo – calcedonio. Estamos
hablando, entonces, de un lugar donde hay verdadera cultura,
donde hay verdaderos adelantos humanos.

Mucha gente piensa que el pueblo arabe son gente que
anda en camellos pero la riqueza arabe se traduce en el hecho de
que es un pueblo capaz de aportar a otro con sus adelantos, con
su conocimiento e investigación. Y el pueblo arabe a dado
y sigue dando hasta el dia de hoy. Recordemos todo el aporte de
los filosofos arabes de España. Hombres que tomaron la
filosofia platonica y neoplatonica traduciendola en occidente ya
que en ese momento no se conocia. La escolastica de Santo Tomas
recien es del siglo XIII y XIV. Pero ya se conocia en
España desde el siglo IX y X.

Tienes que pensar que el pueblo arabe es un solo pueblo
que es lo que muchas veces se escapa de cualquier analisis. Tu
vas a cualquier pais de Medio Oriente y son arabes que a pesar de
todos los pequeños problemas politicos actuales conviven
de cierta forma. Tienes paises arabes desde Marruecos (el Magreb
que significa "el lugar donde se pone el sol") hasta el Machreb
(la India) "el lugar donde sale el sol". Tienes, entonces, una
extensión de tierra que son mas de 22 paises. Es una
nacion inmensa que hoy esta dividida, un poco disminuida pero que
fue una nacion grande.

No es una sociedad estancada. Hasta donde mi experiencia
me dice, el pueblo arabe es un pueblo que, a pesar de todas las
circunstancias que le toco vivir siempre ha estado en evolucion,
en crecimiento. Un pequeño ejemplo de esto seria El
Libano. El Libano tuvo 17 años de guerra civil.
Destruyeron El Libano. Lo construyeron de nuevo. Hace 2 o 3
años terminaron gran parte de los trabajos y fue una obra
portentosa, o sea, estamos hablando de echar abajo el centro de
Santiago y construirlo de nuevo. Y todo ese escombro tirarlo al
mar.

Con todo eso estaba Beirut recien construido y este
año les caen encima de nuevo. El Libano, con todos sus
problemas politicos y luchas internas que tienen, porque es un
estado confesional, cosa que no pasa en muchos lugares, debido a
su erencia francesa, se van a levantar de nuevo. Lo mismo pasa
con Siria. Siria durante mas de 20 años tuvo un gobierno
interno muy cerrado con el Presidente Al – Assad, y llego su hijo
y este y lo sigue levantando, en Jordania, el rey Abdallah hace
su tanto, en el Golfo Persico y los Emiratos Arabes son un
ejemplo de absoluta mirada futura.

Hay, por lo tanto, una fuerza monetaria importante pero
lamentablemente las guerras, las invasiones y las circunstancias
no han dejado que este pueblo se desarrolle en forma normal,
natural.

En el caso de Palestina estamos hablando de una lucha
por un suelo patrio. El cristianismo y la Iglesia Ortodoxa, la
ultima principalmente pues se siente iglesia madre por ser la
iglesia de Medio Oriente convirtiendose en heredera de la primera
tradición apostolica en esta zona. Hablamos de una lucha,
de una causa justa y noble que es recuperar un suelo que ha sido
arrebatado, de una tierra que ha sido confiscada a tal punto de
que el pueblo palestino vive como un extraño en su suelo.
Entonces, el año 89 y 90 cuando tu hablas de la "Intifada"
("la guerra de las piedras" en arabe) "Al – abijara" se produce
durante la epoca, si tu te fijas, empieza a haber movimientos
politicos muy grandes en el mundo y la OLP empieza a enfrentaer
mas políticamente el asunto, desde un punto de vista mas
diplomatico mas politico. Por eso vienen las conversaciones de
los años 94 y 96. el punto es que nosotros, la
religión cristiana, y específicamente la Iglesia
Ortodoxa, habla de la declaracion de "algo propio que ha sido
arrebatado".

Palestina es para los palestinos. Porque palestina
siempre se ha rconocido como tal a traves de la historia. Ese
pueblo que habito ahí, que de alguna u otra manera, que
eran dos los cuales cohabitaban en paz, el pueblo israelita y el
pueblo palestino, después de la creación del hogar
nacional judio, las guerras mundiales, los retornados, la
declaracion Balfour, la partición de Palestina el
año 48, entraron en disputas que nunca antes habian
tenido. Que hubiera pasado si se hubiera creado Israel en la
patagonia, que era lo que se pensaba, o haberla creado en
Australia, sin duda alguna hubieran exisitido fuertes problemas
tambien.

Existe una especie de "mesianismo" en la idea de Israel
en Palestina por la sencilla razon de que actualmente hay algunos
conglomerados religiosos en Estados Unidos a los cuales pertenece
George Bush, que hablan de "Palestina es para los israelitas".
Aparecen en paginas web con banderas de Israel.

Ese mesianismo que existe en torno a recuperar un
territorio para un pueblo ajeno, para un pueblo extraño
tiene que ven con como somos nosotros capaces de mirar y entender
que por largos siglos y años en la historia esa gente
habia vivido en paz, en tranquilidad, en armonia, y de repente le
son arrebatadas sus tierras, casas, familias, todo. De repente la
gente se queda sin nada. Existen imágenes desgarradoras
del año 48 de la partición de Palestina y de la
guerra de los Seis dias en donde Israel llega a posser el
territorio actual.

Actualmente ya no exsite Palestina, existen
asentamientos palestinos controlados por los judios
lamentablemente. No hablemos de que la Autoridad Nacional
Palestina tiene territorios. La Franja de Gaza no es un
pais.

La Iglesia Ortodoxa, en sus declaraciones publicas y en
su postura frente al asunto, siempre ha pedido que Palestina sea
para los palestinos. Los palestinos tienen el derecho de vivir en
su suelo y que la causa tiene que resolverse por alguna manera
justa. O sea, no es posible que eternamente muera gente. No es
posible que eternamente se desgarren vidas. Ahora tu vez por
ejemplo que en Irak todos los dias esta muriendo gente porque,
lamentablemente, occidente quiere imponerle un sistema de
administración que oriente no conoce. Es decir, el Medio
Oriente nunca ha vivido en democracia. La "democracia arabe" es
una democracia tribal. Es una democracia que tiene que ver con la
autoridad. La autoridad en Medio Oriente es el jefe de familia,
el jefe de la tribu.

En occidente funciona la democracia porque nosotros
pertenecemos a otro sistema. No somos tribales. Si tu te das
cuenta en el Medio Oriente no hay construcciones altas. Porque el
sistema de pensamiento arabe es un sistema horizontal, no es
vertical. En occidente somos verticales y solemos pensar nosotros
siempre en jerarquias y en subordinación en el sentido de
que siempre esta el Presidente, los ministros, subsecretarios,
jefes de servicio. Ocurre tambien en la cotidianeidad y en el
trabajo. En Medio Oriente no es asi. En Medio Oriente el compadre
no te piensa piramidalmente o como un horganigrama, te piensa
horizontal donde hay un sínodo, donde hay un Consejo de
Ancianos, donde hay una reunion para discutir los asuntos,
etc.

La unica solucion al problema palestino es una postura
de unidad nacional. Lamentablemente, el pueblo arabe en general,
y el pueblo palestino en particular, han caido en el juego del
enemigo que es la division. Fijate tu cuando Arafat esta a la
cabeza de la OLP y de la Autoridad Nacional Palestina, es verdad
que habian problemas y divisiones al interior, pero estaba
controlado el asunto, o sea, en cierta manera habia una cabeza
que aglutinaba. Ahora bien, muere Arafat, con todo lo bueno y con
todo lo malo que tenga Arafat lo que es objeto de otro analisis,
desapareciendo la cabeza de la tribu.

Post – Arafat toma la cabeza, Hamas. Ahora el problema
es entre Hamas y Al – Fatah. El problema es como conciliar las
posturas de ambos. Preguntémonos porque Israel esta
haciendo lo que esta haciendo. La respuesta es que Israel es un
pueblo unido porque tienen una causa, un lider, una
motivación y una metodología. Lamentablemente en el
pueblo arabe, en general, hay millones de motivaciones, millones
de causas, millones de metodologías, millones de todo
caracterizandose fundamentalmente porque todos quieren ser
capitanes. Mira por ejemplo la televisión cuando hay
funerales o heridos; todos quieren llevar la camilla en disitntas
direcciones. Todo el mundo quiere hacerlo para su
lado.

Conciliar una ambiente de unidad nacional significa
"abandonar mis pequeños y personales intereses". Cada vez
que quiero hacer un sacrificio por el bien comun, tengo que
perder algo porque me interesa que gane el bien comun. Hamas
tiene su postura. Desde mi punto de vista es muy patriotica, es
muy doctrinaria pero yo no se si ayuda al proceso de paz porque
tu no puedes negar la existencia del enemigo. Hamas esta negando
la existencia de Israel. Todo el mundo esta pidiendo de que el
gobierno reconozca la existencia de Israel. Claro, tu no
reconoces al demonio porque no quieres torcer tu mano. Pero en
efinitiva, hay señales que dicen que necesariamente el
camino va por un camino de dialogo. Porque nunca en la historia
los problemas se han resuelto mediante la guerra ni la violencia.
En definitiva se pueden matar por siglos, pero al final siempre
hay que sentarse a conversar. Para eso tiene que haber una
renuncia, un sacrificio o un agotamiento para la solucion de
cualquier crisis.

En el Irak, hubo y hay, dos facciones que pelean por una
herencia cultural (sunitas y chiitas). De repente es facil
enredarse con analisis historicos, analisis dogmaticos de ambos,
pero al fin y al cabo, permanece unsolo sentimiento de que muchas
veces yo siento que son rencillas sin mucha base dogmatica ni
logica, en el sentido que puede interpretarse como herederos de
dos corrientes, pero en definitiva el punto pasa por soy capaz o
no lo soy de convivir con mi hermano, porque si se va a volver a
la epoca medieval entraríamos a hablar de reinos, no de
republicas. Estos reinos duraron cuanto fueron capaces de
durar.

Aquí lo que nos falta en el mundo arabe es
conciencia de proyeccion a futuro. El problema pasa de que si
vives hoy y no proyectas para mañana te puedes tropezar.
En definitiva sunitas y chiitas estan peleando por un pedazo de
territorio mas. Hoy en El Libano hay una gran controversia en
torno a la renuncia de lPrimer ministro y el gabinete y peleas de
sunitas y chiitas en torno a esto. Existe una pelea en torno al
gobierno idela para el Libano.

¿Cuándo el mundo arabe va a ver la luz?
Cuando sea capaz de traspasar el confesionalismo en el cual vive.
Al interior del cristianismo mismo tienes que los ortodoxos y los
maronitas tienen historica y tradicionalmente sus rencillas
populares en el sentido de que cuando tocan las campanas dicen
"¿Quién esta llamando, el dios ortodoxo o el dios
maronita?".

En el Medio Oriente tienes un crisol de creencias y cada
vez van acentuándose mas las diferencias porque a nivel de
familias cuando un cristiano tiene una hija que se casa con un
musulman, este considera que su hija se perdio. Las familias en
Medio Oriente preservan mucho el tema de la tradición. En
todo caso es mas comun que un crsitiano renuncie a su
religión que un musulman. El musulman nunca va a cambiar
su religión. Ahí tenemos el caso de la
inquision.

Respecto a la confrontación del golfo, la Iglesia
Ortodoxa nunca dio una declaracion politica y nunca hace analisis
politicos de la situación que se vive pues no es su ambito
de incumbencia ni especialización. Hablamos del mensaje
del evangelio, paz, concordia y justicia.

Ahora bien, hay muchos iraquies que viven en Santiago y
que tienen negocios de alfombras y, si tu los escuchas, estan en
contra de Saddam Hussein. Tambien se podria decir que Saddam fue
un monigote que puso Estados Unidos que lo manejo hasta que le
sirvio (lo empezo a juzgar recien cuando mato a los kurdos del
norte). El mismo analisis lo podria hacer con Osama Bin Laden.
Osama tambien fue una creación de Estados Unidos. Cuando
no le sirvio mas, EEUU se fue en su contra.

En definitva, exceptuando estos pequeños
analisis, como iglesia, siempre nuestras autoridades han llamado
a la paz, la unidad y a luchar en forma justa por una causa
verdadera y necesaria que es la causa del pueblo
arabe.

Respecto a las posibles contradicciones en la politica
de paises como Arabia Saudita, yo diria que estas pasan por un
tema netamente economico. Si tu revisas, por ejemplo, todas las
candidaturas a la presidencia de Chile, todas han recibido
recursos de ambos lados. Lo que nos queda claro como Iglesia
Ortodoxa es que hay un intento, cierto y tangible, de expulsar el
cristianismo de Medio Oriente. Es decir, hay manos que estan
manejando grandes poderes para que los cristianos
salgan.

Los arabes creen que la religión es el estado y
viceversa. Es por esto que lucharan por su tierra hasta pagando
el precio de la vida misma. El concepto de martirio toma un
carácter diferenciador tanto para el mundo arabe como en
occidente. Caundo un musulman muere por su causa, por su patria
esa persona se va directo al paraíso. El musulman cree
firmemente en eso.

Hay, por tanto, toda una situación salvifica
asunto que también tuvo en su tiempo el cristianismo con
la diferencia que el cristianismo nunca ha buscado la muerte.
Morir por el cristianismo, no. El martir cristiano es una persona
que no muere por el gusto de morir sino que es asesinada debido a
que, en reiteradas oportunidades se le pidio o exigio abandonar
su fe en Cristo y la persona lo rechazo. Hay personas que lo
hicieron, abandonaron su fe en Cristo y optaron por la
religión del enemigo. Esa gente quedara en una
situación de penitencia, se conceran como los
"apostatas".

El concepto de martirio tiene para los musulmanes una
connotación sagrada porque la lucha por la libertad, por
la patria y por la soberania es una lucha santa, lo que se llama
"jihad".

El pueblo arabe es muy valiente. No le importa morir. La
mujer tiene 7 u 8 hijos. No le importa que maten a 3 o 4. puede
tener mas.

La administración de ambos Bush es descarada.
Ambos tenian como objetivo principal el enriquecimiento personal.
Si uno analiza en detalle, hay relaciones que unen a familias que
estan en el gobierno y esas familias se apoyan y se unen para
poder crear situaciones que los enriquezcan mas y mas. Esas
situaciones se llaman Guerra del Golfo y Guerra de
Irak.

Hay documentales que hablan del tema, por ejemplo los de
Michael Moore (Fareihem 9/11). Hay muchos datos que se aportan a
la precensia de la familia Bin Laden en EEUU y al grado de
amistad con la familia Bush.

Lo ultimo que se descubrio es que el avion del Pentagono
no existe (11/09/01) sino que fue un misil.

Yo lamento que la plitica norteamericna en Medio Oriente
este manejada por un interes tan mesquino como el petroleo.
Porque resulta que después nos va a tocar a nosotros.
Porque Chile tiene 5.000 kilometros de agua. Se va a acabar el
petroleo y nos va a llegar a nosotros.

Lo mas terrible de todo es que la comunidad
internacional no haga nada. O sea, sacan declaraciones,
resoluciones pero en definitiva nadie toma cartas en el asunto.
El poder se mantiene en el sionismo y EEUU. Este poder significa
manejar y controlar lo que ellos quieran. Yo creo que
lamentablemente EEUU esta equivocado.

Tenemos muchas cosas que hacer lo que lamentablemente es
muy minimo dada la adversidad. Aparte de publicitar, de dar a
conocer la causa o llorar por nuestra gente tenemos algo muy
grande como EEUU.