Escuelas del Pensamiento Económico (página 3)

   Una rama especial, dentro de la
corriente postkeynesiana, la constituyen los autores que se han
ocupado fundamentalmente de problemas monetarios con el enfoque
analizado en este epígrafe. Estos autores se conocen bien
como "teóricos del circuito" -que son fundamentalmente
franceses, bien como partidarios del "enfoque endógeno del
dinero". La "teoría del circuito surgió en Francia
a mediados de los 70 y, como han señalado dos seguidores
españoles de esta corriente, cuenta con los antecedentes
lejanos de Quesnay, Marx, Schumpeter y Wicksell, y con los
más recientes de Kalecki, Keynes -"verdadero fundamento de
la 'teoría del circuito' por su nueva concepción de
la economía como economía monetaria de
producción"- y Hicks, con su "economía del
endeudamiento" expresada en Hicks (1974) (véase
Martínez y Valverde 1996, p. 39). En realidad, estos
autores también puede definirse como "ultrakeynesianos",
ya que "su objetivo principal no es otro que elevar hasta sus
últimas consecuencias el pensamiento de Keynes,
despojándolo de todos los elementos que le son
extraños" (ibidem).

Por consiguiente, su heterodoxia consiste realmente en
que "a diferencia de los neoclásicos, que pretenden
fundamentar la Macroeconomía en la Microeconomía,
la posición de la 'teoría del circuito' es
justamente la contraria; los comportamientos individuales son
condicionados por las leyes de funcionamiento
macroeconómico, hasta el punto de no poder escapar de
ellas" (ibid., p. 40). Y son críticos con la
economía marxista porque "si el dinero no es integrado
explícitamente en los esquemas de reproducción,
como sucede en Marx, el circuito de estos autores no puede ser
una buena representación de la economía monetaria
de producción", y es un hecho, según ellos, que a
Marx su objetivo "de probar la necesidad lógica del
derrumbe del capitalismo le impidió llevar hasta sus
últimas consecuencias la integración", tal y como
hizo más tarde Keynes (ibid., pp. 41 y
44). 

           
Es una escuela o enfoque de la economía basada en el
Keynesianismo. Los economistas post-keynesianos enfatizan la
necesidad de una Política Fiscal que fomente la
ocupación y las rentas.

Elementos esenciales de los
planteamientos:

• Flexibilidad de precios

• La flexibilidad de precios tiene efectos nefastos
  sobre la economía ya que actúan como factor
  desestabilizador. La flexibilidad de los salarios reales
  reducirá la demanda efectiva al disminuir el poder de
  compra de los trabajadores.

• La economía monetaria de
  producción

• Los modelos deben tener en cuenta que los contratos
  se pactan en términos de unidades monetarias
  corrientes y no en unidades de producto.

Elementos esenciales de los planteamientos:

• La incertidumbre

• El concepto Post-Keynesiano de incertidumbre es la
  incertidumbre radical. El futuro es imprevisible.

• Pluralismo de ideas y métodos

• La realidad es multiforme. Eso explica que los
  economistas heterodoxos, que adoptan una metodología
  más realista, acepten toda una variedad de
  teorías y de enfoques complementarios.

Tendencias del Post-Keynesianismo.

• La escuela postkeynesiana está formada por un
  conjunto de economistas o líneas de pensamiento muy
  heterogéneas. Así se pueden distinguir tres
  tendencias principales:

• Fundamentalistas: el máximo exponente de los
  cuales es Paul Davidson. Se inspiran directamente en Keynes y
  ponen énfasis en la incertidumbre radical, el dinero,
  la preferencia por la liquidez y la inestabilidad
  financiera.

• Sraffianos: se inspiran en los trabajos de Piero
  Sraffa e indirectamente en Marx. Se interesan por asuntos
  relacionados con los precios relativos, los modelos
  multisectoriales interdependientes, la medida del capital
  fijo o la determinación de un patrón invariable
  del valor.

• Kaleckianos: se inspiran en los trabajos de Michael
  Kalecki, y por tanto también indirectamente en Marx,
  pero también en Kaldor y en los institucionalistas. Se
  ocupan de los problemas microeconómicos de
  fijación de precios, pero también de los
  grandes agregados macroeconómicos y de las relaciones
  mesoeconómicas.

Autores Post-Keynesianos

• Paul Davidson

• Nació el 23 de octubre de 1930 en Brooklyn,
  New York, es un macroeconomista estadounidense que es
  considerado como uno de los mas destacados representantes de
  la rama norteamericana de Escuela Post-Keynesiana.

• Sus Principales planteamientos fueron:

Demanda agregada sea igual que el producto agregado. Es
decir, aseguran que el sistema -tal como es modelado- funcione de
acuerdo a la ley de Say.

• Nicolás Kaldor

Nicholas Kaldor (Budapest, 12 de mayo de 1908 – Papworth
Everard, Cambridgeshire, 30 de septiembre de 1986) fue un
economista de origen judío, que adoptó la
nacionalidad británica tras emigrar de su natal
Hungría.

• Sus principales planteamientos fueron:

• En 1934 propuso el famoso modelo de telaraña
  para estimar los precios agrícolas. Desarrolló
  en 1939 el principio de "compensación" llamado
  óptimo de Kaldor-Hicks.

• Produjo algunos de los primeros memorandos con
  respecto a la creación del impuesto sobre el valor
  añadido.

• Sus principales investigaciones se relacionaron con
  el modelo de crecimiento estable, que trata de determinar la
  variación de la tasa de inversión en
  función de la tasa de beneficio, que asocia a su
  teoría de la distribución.

• Kaldor desde el punto de vista de la economía
  keynesiana se refirió a los efectos dinámicos
  de la especulación, de cuyo estudio dedujo una
  teoría de los ciclos económicos
  endógenos, que le llevó a debatir con las
  posiciones de Friedrich Hayek sobre el tema y a afirmar que
  si un auge económico ha tenido un carácter
  altamente especulativo, el descenso puede ser muy agudo y
  conducir rápidamente a un nivel muy bajo.

• Joan Violet Robinson

• (1903-1983) fue una economista inglesa, participante
  del "Circus" de John Maynard Keynes en la década de
  los treinta y cuarenta. En las décadas siguientes,
  tras la muerte de Keynes, Robinson formó parte de la
  denominada escuela postkeynesiana de Cambridge,
  Inglaterra.

• Sus principales planteamientos fueron:

• En el área de la competencia imperfecta,
  oponiendo una variante a la tradición
  neoclásica-marshalliana que dicotomizaba la
  economía en la competencia perfecta o el monopolio
  absoluto.

• En 1942 publicó un ensayo sobre
  economía marxista intentando rescatar los aspectos
  conceptuales, puramente económicos, de la obra de Karl
  Marx.

• Sus aportes más reconocidos vinieron de su
  trabajo en la teoría del capital y del crecimiento
  económico en las décadas de cincuenta y
  sesenta.

Los planteamientos de los Post-Keynesianos siguen siendo
en muchos casos vigentes en la economía, sirvierón
en momentos especiales para mejorar aspectos de ésta y en
la actualidad sigue siendo estudiada.

Los economistas de esta escuela creían en las
soluciones de la demanda que efectuaban soluciones en los
fenomenos económicos. Algunos de los autores
post-keynesianos ignoraron algunos planteamientos de antecesor,
por los que algunos comentaron: Los economistas post-keynesianos
denunciaron esa traición que daba con resultado un
"Keynesianismo Clásico", en palabras de S. Weintraub,
"bastardo" como dijo J. Robinson o incluso "hidráulico" en
expresión de A. Coddington.

Michael Kalecki:

Economista polaco que se especializó
en macroeconomía y desarrolló
simultáneamente gran parte de los principios que
sostendría John M. Keynes, pero al estar escritos en
polaco estos no fueron muy conocidos en esos años. Es
considerado como uno de los más grandes economistas del
siglo XX

Contribuciones
teóricas

La ecuación de los
beneficios

El primer aspecto teórico
sobresaliente es sin duda la ya conocida ecuación de
beneficios de Kalecki. Kalecki, cuyas primeras influencias
vinieron siempre de economistas marxistas, vio bien claro que el
volumen y reparto de las ganancias en una sociedad capitalista
era puntos vitales a tratar. Aunque en este sentido Marx dio un
gran paso adelante a la hora de ver ciertas relaciones tales como
la tasa de plusvalía o la composición
orgánica del capital (e incluso un pronóstico
futuro sobre la tendencia general de los beneficios) nunca pudo
derivar ninguna relación que especificase el volumen total
de los beneficios en un período dado.

La derivación de tal relación
la hace Kalecki de modo sumamente conciso, elegante e intuitivo.
Empieza haciendo simplificaciones que más tarde abandona.
Las suposiciones en cuestión son:

• dividir toda la economía en dos
  clases: capitalistas y trabajadores, los cuales los primeros
  obtienen únicamente como ingreso beneficios y los
  segundos únicamente salarios.

• los trabajadores no ahorran.

• la economía es cerrada (no hay
  comercio internacional) y tampoco hay sector
  gubernamental.

Con estos supuestos Kalecki deriva la
siguiente identidad contable:

Esta es la famosa ecuación de
beneficios, que dice que los beneficios son iguales a la suma del
consumo de los capitalistas más la
inversión.

La distribución de la renta y la
constancia de la participación de los salarios

La distribución de la renta es el
otro pilar de Kalecki para construir una teoría del ciclo
económico. Para ello, Kalecki supone que las industrias
compiten en mercados de competencia imperfecta, más
concretamente en mercados oligopolísticos donde las
empresas fijan un mark-up (un margen) sobre sus costes medios
variables (materias primas más salarios de los empleados
en planta que se suponen son variables) para poder cubrir sus
gastos generales (los sueldos a los altos directivos y de
administración) y obtener una cierta cantidad de
beneficios. Que el mark-up que fijan las empresas sea más
alto o más bajo depende del grado de monopolio, o la
facilidad que tienen las empresas de subir el precio sin ver
reducida su cantidad demandada. Lo anterior puede ser resumido en
la siguiente ecuación:

Los determinantes de la
inversión

Todo lo anterior nos permite ver el papel
decisivo de la inversión en un sistema capitalista. Si se
puede encontrar una función inversión que estuviese
bien especificada de algún modo ciertamente se
lograrían resolver muchos problemas de la economía
capitalista. Este tema fue tratado durante mucho tiempo por
Kalecki, ya desde sus inicios, y nunca quedó completamente
satisfecho de su solución. Ello se debe a que los factores
que determinan las decisiones de inversión son
múltiples y no siempre claros. Un examen minucioso de este
tema sería intolerablemente largo, con lo que lo mejor
será presentar la ecuación del modelo de Kalecki
propuesta en uno de sus libros.

La función de inversión que
Kalecki da para el estudio de los ciclos económicos es la
siguiente:

Otros temas:la planificación
socialista y el ciclo económico político

Además de éstos, Kalecki
desarrolló también otros temas. Quizás dos
de los más sobresalientes de ellos sean toda su
teoría de la planificación socialista y su
teoría del ciclo económico político.
Respecto a la primera de ellas, la mayoría de sus
pensamientos están en una de sus últimas
recopilaciones de ensayos, y trata temas como el comercio
exterior en una economía socialista, el crecimiento
económico o la proporción óptima entre las
industrias de bienes de equipo y bienes de consumo.

Respecto al tema del ciclo económico
político, es el fundador de una larga serie de estudios
que se han hecho al respecto. Dicha teoría dice
básicamente que el Gobierno puede aumentar o reducir el
paro de forma voluntaria para defender sus intereses.
Generalmente intentará reducirlo en épocas en que
las elecciones estén próximas y aumentarlo cuando
se hayan celebrado las elecciones, para poder "disciplinar" a los
trabajadores dejando que su salario real baje y dejar que los
capitalistas obtengan una participación más alta en
el producto total, que al final son los que más peso
tienen en las decisiones estatales. Una aplicación del
planteamiento de Kalecki a la actual crisis económica en
España y Europa es todavía viable.

Ecuación de Kalecki", que define los beneficios
macroeconómicos a partir de unas ecuaciones muy sencillas.
Kalecki parte de la contabilidad nacional, en la que el producto
nacional nominal verifica que:

Y = Salarios + Beneficios = Consumo +
Inversión

Kalecki supone, al igual que los economistas
clásicos y sobre todo Marx, que los trabajadores gastan
casi todo su salario. Si suponemos que los trabajadores consumen
todo lo que ganan, y lo sustituimos en la anterior
ecuación, tenemos que:

Beneficios = Consumo sobre beneficios +
Inversión

De modo que en una economía cerrada sin sector
público en la que los trabajadores no ahorren, tenemos que
los beneficios macroeconómicos de las empresas son
exáctamente iguales a la suma de la inversión y al
consumo de los capitalistas (sic) sobre sus
beneficios.

Distribucion del ingreso, problema principal de
Kalecki.

Kalecki jamás pensó en términos de
"productividad marginal", tan característico de la
economía vulgar neoclásica (marginalismo). Tampoco
tuvo en cuenta la tan mentada "libre competencia" o "competencia
perfecta", siempre insistió en las formas
monopólicas de dominio de la producción y de los
mercados (sin las primeras no podrían existir los
segundos), su "grado de monopolio" refleja esto. Kaleckiana es la
concepción que el capitalismo funciona "normalmente" con
subutilización de "recursos" productivos y que esto tiene
una enorme importancia en el problema de la insuficiencia de la
demanda efectiva.

La teoría de la Distribución de Kalecki,
en realidad, desciende directamente del análisis de K.
Marx sobre la sociedad burguesa como sociedad dividida en clases
sociales: propietarios de medios de producción que no
trabajan y trabajadores no propietarios, relación
asimétrica económica, jurídica y social, lo
que determina que unos perciban su ingreso en razón de la
propiedad (ganancias) y los otros en base a su trabajo
(salarios).

Es común encontrar en la literatura
económica sobre este tema, la afirmación
que

Marx sostenía que el factor determinante de la
distribución del ingreso en la economía capitalista
es la "lucha de clases". Dicho así esto no es cierto. Como
se ha expuesto en la introducción el pensamiento de Marx
al respecto era claro: son las condiciones del proceso de
producción, asentado en una previa distribución y
posición de los individuos respecto de la
apropiación de los medios productivos, lo que determinaba
la aparición de los ingresos como correspondientes a
clases distintas.

Nunca sostuvo que la "lucha de clases" era el fundamento
del proceso de distribución, pero sí que tal
conflicto fijaba las variaciones o nivel relativo de salarios y
ganancias. Es decir lo que la lucha de clases hace es modificar
las proporciones dentro de la sociedad burguesa a partir de una
distribución estructural o social del ingreso y no de la
distribución funcional o personal como se suele presentar
ahora en la literatura corriente tanto micro como
macroeconómica académica.

Hay dos modalidades teóricas de examinar el
problema de la distribución en Kalecki:

1) Teoría de la distribución a corto
plazo, cuyo sostén reside en el concepto de "grado de
monopolio"; y

2) la teoría según la cual los
trabajadores gastan lo que perciben como ingresos, mientras que
los capitalistas, perciben como ingresos lo que gastan1. En el
fondo de la segunda concepción estaría el hecho que
la tasa de ganancia sobre el capital invertido está regida
por el gasto capitalista total (Gk) pero sobre todo por la tasa
de inversión y por las decisiones de ahorro. Esto
significa que los capitalistas, en una economía cerrada
(aunque el tratar la cuestión como economía abierta
no cambia la sustancia del hecho) percibirán como ingresos
(ganancias) tanto como "gasten" (en consumo personal Ck y, sobre
todo, en inversión I ).

Grado de monopolio y distribución
del ingreso

Fijación del precio por una
empresa

Esta concepción tiene indudables
bases de carácter microeconómico ya que se ocupa de
costos, precios, oferta, demanda, mercados, ramas industriales,
etc. y aquí se encuentra la original creación de
Kalecki sobre lo que él denominó "grado de
monopolio". Hay, pues, una base de "teoría de la empresa"
en condiciones no competitivas que él elabora no
sólo como diferente sino como opuesta a la
concepción microeconómica neoclásica
tradicional.

¿Cuáles son las diferencias
que expone Kalecki respecto del análisis neoclásico
de la empresa? La referencia es a la empresa de tipo marshalliano
cuyas características sobresalientes consisten, para
decirlo de manera sucinta:

1) multiplicidad de empresarios;

2) empresas precio-tomadoras
(price-takers)

3) El precio como dato del mercado y
señal de escasez;

4) empresas que producen en equilibrio y
que en tal estado "maximizan" ganancias;

5) Producen con plena capacidad de planta y
equipo;

6) las curvas de costo adoptan la forma de
U.

7) La elasticidad-sustitución de
factores productivos;

Y en el nivel macroeconómico
desempeña un papel importante la "función agregada
de producción".

Para Kalecki todo esto es irreal en la
economía capitalista de la primera mitad del siglo XX. Las
condiciones monopolistas de la producción y dominio de los
mercados exigen otro tipo de análisis por la existencia de
otro tipo de empresa completamente distinta de la
anterior:

1) aglomeración de empresas, o sea
diferentes formas de coalición y cartelización de
las empresas;

2) Empresas precio-formadoras
(price-makers)

3) El precio no es un dato del mercado sino
un resultado de costos y de acuerdos;

4) La empresa jamás se encuentra en
equilibrio ortodoxo ni tampoco maximiza ganancias;

5) Las empresas producen con capacidad
ociosa de planta y equipo; por tanto no hay

"sustitución de factores"

6) Las curvas de costo no toman formas de
U;

El último punto fue resultado de la influencia de
P. Sraffa y su trabajo de 1926 "The Laws of Returns Ander
Competitive Conditions" publlicado en el Economic Journal de ese
año. Para Kalecki la curva de costos empresarios a corto
plazo adopta la forma de una ele L invertida ( +) en razón
que el costo marginal (CMg) es constante,
(diagramáticamente casi horizontal a la abscisa que mide
los niveles de producción), hasta alcanzar o estar cercano
a la utilización plena de la capacidad instalada, a partir
de lo cual los costos marginales se elevarán con rapidez.
En estas condiciones el costo marginal (CMg) se iguala al costo
medio (CMe) por lo que la relación precio – costo y,
en consecuencia la relación ganancias brutas y salarios,
dependerán sólo de la elasticidad de la curva de
demanda.

Todas estas condiciones de desempeño de la
empresa capitalista lo llevaron a la formulación de su
concepto de "grado de monopolio" y examinar la influencia del
mismo sobre la formación de los precios, señalando
que cada grupo monopolista de empresas, en cada rama industrial,
fija el precio para su producto o productos estableciendo un
"excedente de precio" (sobreprecio) por encima de los costos
directos unitarios medio que le permitan cubrir los costos fijos
y obtener una ganancia, o sea que los grupos monopólicos
fijan los precios adicionando un excedente proporcional al costo
directo unitario de producción. Y éstos
últimos se componen de la suma M (costo de materia prima
por unidad de producto) y W(costo salarial por unidad de
producto).

¿En qué sentido es importante el "grado de
monopolio" como uno de los determinantes de la
distribución del ingreso? Lo es porque conociendo de
qué depende la fijación del excedente de precio y
cómo se determina se podrán examinar las
variaciones en la distribución del ingreso nacional, que a
su vez permitirá observar su impacto en la tendencia del
ciclo, en el gasto global y en el grado de utilización de
la capacidad instalada.

Una aclaración adicional se vuelve necesaria. El
"excedente de precio" (sobreprecio) no es el "grado de
monopolio", es su resultado ¿qué es, entonces, el
"grado de monopolio"? se refiere al poder de los grupos
monopolistas para fijar precios, cantidades, productos, mercados,
obstáculos a rivales, etc.

Determinación de salarios,
ganancias e ingreso nacional

Esta es la segunda teoría de la
distribución de Kalecki que, en rigor, es una
extensión de la anterior y la completa. Es el principio
ingreso-gasto que rige las conductas de las dos clases
principales de la economía capitalista, cuando afirma que
los trabajadores gastan lo que ganan y los capitalistas ganan lo
que gastan, es decir que los primeros no ahorran y que los
segundos con sus decisiones sobre cuánto invertir
determinan la cuantía de sus ganancias, o bien, dicho de
otro modo, que las ganancias están determinadas, con
retrasos, por la inversión y no que la inversión es
la determinada por las ganancias. Dado lo anterior queda claro
que los ingresos de los trabajadores, por tanto la magnitud de
sus gastos, están determinados por las decisiones de los
capitalistas respecto de su gasto total (Gk) y por el "grado" de
monopolio en la distribución del ingreso
nacional.

De manera que, entonces, el consumo y la
inversión de los capitalistas (Gk) en consonancia con el
grado de monopolio constituyen la clave en la
determinación del nivel del producto, la demanda efectiva,
la ocupación, la capacidad instalada y de las
fluctuaciones cíclicas de la economía
toda.

La determinación de los sueldos y
salarios

Kalecki aborda aquí el problema de
la participación del trabajo total en el ingreso del
sector privado y tomará en cuenta el pago de sueldos
además del de los salarios. Para él aquellos van
adquiriendo creciente importancia en la suma de los gastos
generales y de las ganancias como consecuencia de una
rápida concentración del capital. Pero él
afirma que así como "la participación de los
salarios en el ingreso bruto del sector privado tiene a ser
bastante estable en el curso del ciclo", puede esperarse que "el
importe total "real" de sueldos y salarios, V, fluctúe
menos durante el curso del ciclo que el ingreso bruto "real" del
sector privado, Y" ("Ensayos…" pp.91-92). En consecuencia
propuso la siguiente expresión (en términos
reales):

La determinación de las
ganancias.

Los supuestos del modelo bajo examen son
los siguientes:

a) economía capitalista
cerrada

b) No hay intervención estatal, o
bien el Estado presenta cuantas equilibradas.

c) Los trabajadores no ahorran

d) período de corto plazo

e) Precios constantes

f) Existencia de capacidad
ociosa

g) Existencia de
desocupación

Ecuación simple de las
ganancias

Kalecki plantea, para este caso, que las
ganancias (P) después de abonados los impuestos, son
iguales a la suma del consumo (C) y de las inversiones (I) de los
capitalistas:

Ecuación general de las
ganancias

Para obtener esta ecuación Kalecki
modifica algunos supuestos de su análisis
anterior.

Ahora postula:

a) economía abierta, esto significa
tener en cuenta el valor de las exportaciones netas
(Xn)

b) Los trabajadores ahorran parte de sus
salarios (s)

c) El Estado incurre en déficit
presupuestario (G)

Luego procede a designar con I´ la
suma de la inversión privada (I), las exportaciones netas
(Xn), y el déficit presupuestario; con s el ahorro de los
trabajadores asalariados y con C el consumo de los capitalistas,
la fórmula para las ganancias toma la siguiente
forma:

P = I´ – s + C

Schumpeter y La Destrucción
Creativa

Problemática: En primer lugar, se trata de
un proceso de cambios drásticos y un ritmo caótico,
lo cual crea un clima de incertidumbre en el cual muchas empresas
no saben defenderse. De hecho se trata de un mecanismo de prueba
y error en el que la mayor parte de los intentos resulta un
absoluto fracaso

En segundo lugar, tenemos el problema del empleo.
Evidentemente si estamos ante un proceso de destrucción de
empresas estamos también ante destrucción de
empleo, y aquí entramos en el eterno debate de si las
nuevas tecnologías suponen más, menos o igual nivel
de ocupación, de hecho hay quien piensa que la competencia
del trabajador no es otro trabajador, sino una tecnología
más eficiente. En cualquier caso, los trabajadores del
sector de las nuevas tecnologías poseen un activo muy
valioso, la experiencia adquirida, Por todo ello, el proceso de
destrucción creativa exige mercados flexibles,
principalmente financieros, para que el flujo de capitales
permita la creación de nuevas empresas y la
investigación, y laborales, para que los trabajadores
despedidos sean inmediatamente recolocados.

Justificación: Schumpeter consideraba que
el verdadero motor del desarrollo económico era la
"destrucción creadora" por parte de los empresarios
innovadores.

Resulta difícil de entender la Destrucción
Creativa, si bien hay que discernir que se trata de dos elementos
inseparables, no hay creación sin destrucción y
viceversa, hay que tener claro que si bien se trata de unos
mecanismos drásticos el resultado es un incremento en el
bienestar de la sociedad en conjunto.

Breve Biografía: Austriaco nacionalizado
americano. Uno de los más prestigiosos e influyentes
economistas del siglo XX. Es un erudito de la historia del
pensamiento económico.  Aunque sus profesores
(Böhn-Bawerk) pertenecieron a la  escuela austriaca, a
lo largo de su vida evoluciona,  se hace keynesiano y al
final de su vida, influido por el marxismo, predice la
caída del sistema capitalista y el paso al
socialismo.

Schumpeter nace el mismo año que su
máximo oponente intelectual, John maynard
keynes, el economista de mayor influencia durante la primera
mitad del siglo XX.

Es pionero en la introducción del concepto de
economía dinámica, propulsada por la
innovación.

Cristaliza su carrera en Estados Unidos enseñando
en Harvard y Yale.

Autor de libros de los cuales se destacan: Ciclos de
negocios, Historia del Análisis Económico,
Capitalismo, Socialismo y Democracia, Teoría del
Desarrollo Económico como los más
recurridos.

Teoría del desarrollo
económico:

Distinguió entre crecimiento económico y
desarrollo económico, entendiendo el primero por un
proceso gradual de expansión de la producción con
productos y técnicas constantes y por desarrollo el
resultado de nuevas combinaciones de factores productivos,
generalmente a cargo de empresas innovadoras.

Schumpeter definía el desarrollo económico
como el producto de la movilización de los factores
existentes para nuevos usos. Y ya no como el resultado de la
acumulación incremental de un nuevo capital o
inversión.

En su Teoría del Desarrollo Económico
escribió:

El desarrollo consiste primariamente en el empleo en
forma distinta de los recurso existentes, en hacer cosas nuevas
con ellos, sin que importe si aumentan o no dichos
recursos.

Esas combinaciones novedosas de medios productivos
podían consistir en la fabricación de un bien nuevo
(innovación de producto) o en la introducción de un
proceso productivo distinto innovación de proceso) y en
menor medida en la penetración de un mercado nuevo, en el
acceso a fuentes adicionales de materias primas y bienes
intermedios o en la generación de un nuevo tipo de
organización industrial, como la creación o
desaparición de un monopolio.

La destrucción creativa Describe el proceso de
innovación que tiene lugar en una economía de
mercado en el que los nuevos productos destruyen viejas empresas
y modelos de negocio. Para Schumpeter, las innovaciones de los
emprendedores son la fuerza que hay detrás de un
crecimiento económico sostenido a largo plazo, pese a que
puedan destruir en el camino el valor de compañías
bien establecidas. Schumpeter desarrollo el concepto de
"destrucción creativa" para describir la capacidad
transformadora del empresario; un individuo "capaz de
sistematizar ideas e implementarlas" tiene que poseer la destreza
de ver al mundo con ojos diferentes, ser capaz de poder
transformar ideas en negocios sobrepasando las dificultades de
los cambios y saber tolerar las presiones inherentes a los
paradigmas vigentes en su contexto socioeconómico y
tecnológico. Es el emprendedor el que se encarga de
reestructurar constantemente la empresa con el fin de, por una
parte, lograr un mejor rendimiento de la misma en el mercado; y,
por la otra, poder hacer frente a la competencia y mantener el
liderazgo en la industria.

El emprendedor innovador, según lo describe
Schumpeter se trata de un individuo fuera de lo común por
su vitalidad y por su energía, incluso ante fracasos
temporales. El innovador no es un inventor. Este último es
generalmente un genio, un técnico/científico
amateur o de profesión. El emprendedor crea mercados para
los inventos de los genios. El innovador se destaca además
por su perseverancia y por su ambición, no por su
genialidad. Su motivación no sería la mera riqueza,
o el simple hedonismo: el emprendedor schumpeteriano -que
proviene de cualquier clase social- sueña con crear un
imperio económico, una dinastía empresarial (un
nombre, una marca).

El emprendedor no tenía que ser el "inventor" de
una mercancía o el introductor de algún proceso,
tampoco tenía, necesariamente, que ser quien aportara el
capital. Veía en el capitalismo la existencia de una
maquinaria o mecanismo que permitía que la gente actuara
como entrepeneur, sin haber adquirido previamente los medios
necesarios; según él lo que realmente importaba
para ser este tipo especial de empresario? era el "liderazgo" y
no la propiedad de los medios.

Para Schumpeter la esencia del capitalismo es el
dinamismo, así un capitalismo estático sería
una contradicción.

Las innovaciones y Schumpeter. A este autor se le
reconoce como el creador de la "teoría de la
innovación". Su definición de innovación es
a través de la función producción, esta
describe la manera en que las cantidades de productos
varían si los factores de producción también
cambian; Schumpeter define: "si variamos la forma de la
función producción, en vez de variar los factores,
tenemos una innovación", entonces "definimos simplemente
la innovación como el establecimiento de una nueva
función producción" . Entendía las
innovaciones como variaciones importantes en el sistema
económico, "cambios históricos e irreversibles en
la manera de hacer las cosas" que se expresaban como cambios en
los métodos de producción y el transporte, o en la
organización industrial, o en la producción de un
nuevo artículo, o en la apertura de nuevos mercados o de
nuevas fuentes de materias; cambios fundamentales en algunos de
los anteriores sectores o en varios. Son tan importantes las
innovaciones que de ellas dependen los periodos recurrentes de
prosperidad del movimiento cíclico; fase que él
considera como "la forma que toma el progreso en una sociedad
capitalista".

Schumpeter establece cinco casos de
innovación:

• 1. La introducción de un nuevo
  bien.

• 2. La introducción de un nuevo
  método de producción o comercialización
  de bienes existentes.

• 3. La apertura de nuevos mercados.

• 4. La conquista de una nueva fuente de materias
  primas.

• 5. La creación de un nuevo monopolio o
  la destrucción de uno existente.

Un elemento esencial de la economía de la
innovación es la creación de crédito, o
expansión crediticia. El proceso de innovación en
los mercados de bienes y servicios coincide con la puesta en
marcha de la innovación financiera, sin innovación
financiera, no hay emprendimientos innovadores, y por ende no hay
creación de riqueza y empleo. De esta forma, Schumpeter
atribuye a los bancos, y la creación secundaria de dinero,
un papel fundamental en el capitalismo.

Las ondas tecnológicas: Según Schumpeter
el proceso de creación – destrucción viene
determinado por Ciclos de Innovación. Estos ciclos,
según Schumpeter, poseen una duración aproximada de
50 – 60 años, comienzan con una fase de altas tasas
inversión, continúan con un periodo de madurez en
el que el crecimiento se aminora, y finaliza con una
drástica y rápida desaceleración, provocada
por la llegada de tecnologías más eficientes,
dejando en cualquier caso un mayor bienestar en la sociedad.
Vemos pues como unas tecnologías desaparecen para dar paso
a otras que se asientan sobre los cimientos de las
anteriores.

Schumpeter descubrió varias ondas, o ciclos, de
innovación. La primera de ellas surge en 1780, con la
aparición de invenciones como la máquina de vapor,
llegando hasta 1840. La segunda aparece a mediados del siglo XIX,
con la invención del acero y el ferrocarril, y finaliza
alrededor de 1900. Durante los siguientes 50 años se
desarrolla la tercera onda gracias a la llegada de la
electricidad y los motores de combustión interna.
Siguiendo a Schumpeter detectamos el comienzo de la cuarta onda a
mediados del siglo XX con la industria de la electrónica,
aeroespacial, petroquímica e informática,
finalizando con la década de los ´80. Esta onda
posee una duración de tan sólo 35 años, lo
cual supone una gran disminución con respecto a las
precedentes. Este hecho se debe en gran medida a la llegada de
las computadoras, que permiten un notable incremento de la
productividad de las investigaciones.

• 1. A principios de los ´90 se generaliza
  el uso de la estructura cliente – servidor y comienza la onda
  en la cual nos encontramos actualmente. Según los
  investigadores esta onda tendrá una duración
  todavía menor que la anterior, estimándose que
  finalizará allá por el 2010-15, es decir, unos
  20-25 años.

El Estructuralismo Latinoamericano

La Con la creación de la Comisión
Económica para América Latina (CEPAL en los 40s),
organismo regional dependiente de las Naciones Unidas, cuya sede
se encuentra en Chile, se propició la generación
del pensamiento propio latinoamericano ante los procesos de
integración en la economía mundial y así
nacieron estrategias orientadas hacia la desarrollo de
América Latina, buscando la forma de inclusión en
los nuevos procesos de la economía no sólo como
meros países exportadores de recursos
primarios.

El concepto de "estructura" se relaciona con los cambios
y transformaciones de ciertas variables o proporciones entre
variables económicas que se expresan en el largo
plazo.

La escuela estructuralista surgió en
oposición a la escuela neoclásica, especialmente
bajo el impacto de la crisis mundial de los años treinta.
En esta crisis se derrumbaron los precios de las materias primas
que exportaba América Latina. La crisis económica,
social y política, brindó una oportunidad a
destacados economistas como Raúl Prebisch, de revisar la
doctrina tradicional (ricardiana) del libre cambio en el comercio
internacional. Esa doctrina afirma que el libre comercio es bueno
en sí mismo.

Los pensamientos estructuralistas y sus estrategias se
han originando con el objetivo de solucionar el problema de
desarrollo económico desproporcional entre los
países latinoamericanos, los que son vistos como simple
proveedores de materia prima a los países
industrializados.

En los países los latinoamericanos, los modelos
de desarrollo están definidos por dos elementos
básicos que definen el subdesarrollo: la "heterogeneidad
estructural", es decir, la articulación compleja de formas
de producción "avanzadas" o "modernas", con formas de
producción "atrasadas"; y las relaciones de
dominación-dependencia que fundamentan su
vinculación con los centros de la economía
mundo.

Entre los economistas estructuralistas más
reconocidos en América Latina tenemos a Raúl
Prebisch, Juan F. Noyola, Aníbal Pinto, Celso Furtado,
Osvaldo Sunkel, G. Martner, Enrique Iglesias.

La heterogeneidad estructural

En América Latina se mantenía un modelo
primario-exportador. Los países latinoamericanos se
especializaron en la producción y exportación de
productos primarios. El motor de la economía era el
mercado externo. En el plano interno se configuró un
sistema productivo "dual": un sector "moderno" integrado por el
sector exportador desarticulado del resto de la economía;
y un sector "atrasado" o de "subsistencia" orientado a abastecer
los mercados locales y sus necesidades de autoconsumo. De
aquí surge la heterogeneidad de la estructura productiva
de estos países.

Para los economistas estructuralistas latinoamericanos,
la integración dependiente de América Latina con la
economía mundial provocó el híper-desarrollo
del sector productor de materias primas y el subdesarrollo del
sector moderno, dando lugar a la heterogeneidad estructural.
Desde la colonia, la inversión extranjera se
especializó en explotar las riquezas minerales y los
productos agrícolas de la periferia para abastecer al
centro con exportaciones, aprovechando la mano de obra barata,
algunas veces esclava o semi-esclava. Al mismo tiempo, el centro
ocupó estas materias primas baratas para exportar
productos industriales. La heterogeneidad estructural resulta de
la inserción internacional dependiente de las
economías latinoamericanas.

Análisis Centro-Periferia y el detrimento de
los Términos de Intercambio

Raúl Prebisch (1949), analizó los
límites del modelo primario-exportador. La teoría
cepalina o estructuralista latinoamericana significó una
ruptura respecto a la teoría neoclásica del
crecimiento o frente a enfoques historicistas lineales a la
Rostow (1953). Se abandonó la idea de que el subdesarrollo
era una etapa necesaria anterior al desarrollo, y de que bastaba
con detonar un proceso de acumulación en el sector moderno
para que el atraso pudiera ser superado. La originalidad de la
teoría cepalina consistió en la utilización
del concepto centro-periferia y en explicar a partir del mismo,
la desigualdad de las relaciones económicas
internacionales, así como la heterogeneidad de las
estructuras productivas internas.

La teoría de Prebisch sobre el deterioro de los
términos de intercambio de los productos primarios versus
los productos manufacturados, que coincidía con la
desarrollada por Singer (en 1949), cuestionaba la validez del
esquema de división internacional del trabajo que asignaba
a la periferia el papel de productor y exportador de productos
primarios, como mecanismo eficaz para alcanzar el desarrollo.
Prebisch mostraba exactamente lo contrario a lo que la
teoría neoclásica del comercio internacional
vaticinaba: en el comercio internacional, los países
avanzados son los únicos en beneficiarse debido a que el
deterioro de los términos de intercambio origina la
dependencia externa y se convierte en la causa básica del
subdesarrollo.

No obstante que la productividad en la producción
de manufacturas en los centros capitalistas (con sistemas
productivos homogéneos y articulados) era superior al
crecimiento de la productividad en la producción de
productos primarios en la periferia (con sistemas productivos
heterogéneos, especializados y desarticulados), lo que
haría suponer, de acuerdo con la teoría
tradicional, una baja de los precios de las manufacturas mayor
que la registrada en los productos primarios, los precios
relativos se desenvolvían en el sentido opuesto. Ello
significaba que en el marco de esa division internacional del
trabajo, los países subdesarrollados no retenían
los frutos del progreso técnico y estos tendían a
concentrarse en el centro. Mientras los salarios reales
tendían a estancarse en los países
periféricos, estos y las utilidades aumentaban en los
países centrales lo que se traducía en tasas de
acumulación más altas y mayores ingresos en
éstos, mientras que en la periferia se bloqueaba el
proceso de acumulación de capital y se limitaba
considerablemente la posibilidad de elevar los salarios reales.
La misma relación centro periferia y de
concentración del progreso técnico se
reproducía en el seno de las sociedades latinoamericanas
en favor del sector "moderno" y de determinados espacios urbanos
y regiones, y en detrimento del sector "atrasado".

Industrialización por Sustitución de
Importaciones (ISI)

A partir de lo anterior, la conclusión a que
llegaba la CEPAL consistía en que era necesario promover
un nuevo modelo de desarrollo para hacer posible la
acumulación de capital y el desarrollo. Si el modelo
primario-exportador no se traducía en beneficios para los
países de la región, había que apostar
entonces a una política específica que les
permitiera superar el subdesarrollo, y dicha política
apuntaba a la industrialización: solamente produciendo y
exportando manufacturas podrían los países
latinoamericanos alcanzar el tan ansiado desarrollo.

Así, en un principio la industrialización
la justificaba la CEPAL tanto por el deterioro de los
términos de intercambio como por la necesidad de absorber
la fuerza de trabajo excedente en los sectores primario y
terciario, así como por la necesidad de generar
rápidamente progreso tecnológico gracias a la
acción del Estado sobre el proceso de
industrialización.

Las tres principales justificaciones para la
industrialización sustitutiva se plantearon en la primera
formulación de la CEPAL a fines del 40 y durante el 50.
Primero, la restricción externa al crecimiento se
atribuía a la caída de la relación de
precios del intercambio para los productos primarios y a las
barreras de acceso al mercado para las manufacturas, que
necesitaban una fuente interna de crecimiento. Segundo, se
advirtió la necesidad social de aumentar
rápidamente el empleo para absorber la fuerza de trabajo
creciente y ofrecer mejores oportunidades a la fuerza de trabajo
subempleada de la agricultura campesina, lo que los sectores
primarios de exportación no podían lograr. Tercero,
la industrialización bajo la dirección del Estado
fue vista como la única forma de generar
rápidamente progreso tecnológico, porque los
beneficios de un aumento de la productividad en el sector
primario de exportación serían percibidos por los
importadores y no por los exportadores.

La CEPAL concebía la industrialización
como un catalizador capaz de acelerar el crecimiento
económico y de absorber una fuerza de trabajo creciente,
evitando en lo posible la generación de excedentes de mano
de obra en los sectores primario y terciario y, por tanto, la
reducción salarial y el consiguiente deterioro de los
términos de intercambio. O dicho en otros términos,
solamente sustituyendo importaciones de manufacturas y de bienes
de capital por producción nacional, cesarían las
transferencias de ingreso de los países latinoamericanos
hacia los países centrales del sistema, facilitando la
superación del subdesarrollo.

Para ello se requería de la acción del
Estado, a fin de establecer la protección respectiva y de
construir la infraestructura material que tal proceso de
industrialización demandaba y requería.

No obstante, la confianza en las bondades de la ISI en
América Latina empezó a ser cuestionada ya a
finales de los años 50. El progresivo agotamiento de la
ISI se debió a dos factores principales (Bustelo,
1999):

• La estrechez y saturación del mercado
  interior por su incapacidad para diversificar las
  exportaciones en dirección de las
  manufacturas.

• El estrangulamiento de la balanza de pagos debido a
  que la ISI fue, más que el remplazo de las
  importaciones por bienes de fabricación local, la
  sustitución de unas importaciones (de bienes de
  consumo) por otras (de bienes de capital).

El Neoestructuralismo

La recesión económica producto del
endeudamiento internacional así como también del
fracaso en la implementación de las políticas
estructuralistas y neoliberalistas para el desarrollo a mediados
de los años 80, originó a principio de la
década de los 90 una nueva discusión sobre el
desarrollo de América Latina.

El concepto de Transformación Productiva con
Equidad de 1990 nació después de una
revisión hecha por la CEPAL al viejo modelo del
Estructuralismo, y es visto como la base fundamental del
Neoestructuralismo. Esta renovación del pensamiento
estructuralista fue liderada por Fernando Fajnzylber.

A partir del trabajo de Fernando Fajnzylber, en el seno
de la CEPAL se fue elaborando un diagnóstico de la crisis
de los países latinoamericanos alternativo al del Consenso
de Washington; según el diagnóstico cepalino las
causas de la crisis estaban ligadas al carácter rentista
del modelo de desarrollo latinoamericano.

El informe publicado por la CEPAL en 1990
titulado Transformación productiva con equidad. La
tarea prioritaria de América Latina y el Caribe en los
años noventa, presenta un diagnóstico alternativo
al neoliberal, sobre la situación de subdesarrollo de los
países que habían aplicado la
industrialización por sustitución de importaciones,
recogía un conjunto de recomendaciones de política
económica que obedecían a una concepción
neoestructuralista del problema del subdesarrollo latinoamericano
y a las enseñanzas que había dejado la crisis de
los años ochenta.

La propuesta de políticas económicas
Neoestructuralistas inspiradas en la estrategia de
"transformación productiva con equidad" pretendía
crear nuevas fuentes de dinamismo que permitiesen alcanzar
algunos de los objetivos de una nueva concepción de
desarrollo basada en crecer, mejorar la distribución del
ingreso, consolidar los procesos democratizadores, adquirir mayor
autonomía, crear las condiciones que detengan el deterioro
ambiental y mejorar la calidad de vida de toda la
población.

Puntos principales del modelo
Neoestructuralista:

a) La CEPAL, a través de la formulación de
nuevas alternativas y estrategias para el desarrollo, recomienda
una homogenización de la economía regional, a
través de reformas estructurales, por ejemplo: la
reducción gradual de impuestos aduaneros, así como
un acoplamiento con la economía mundial.

El desarrollo fue comprendido después de la
revisión de la CEPAL como un "Proceso Holístico",
en el cual elementos macro- y microeconómicos, así
como las estructuras sociales y políticas deben ser
tomadas en cuenta.

b) El Estado tiene un papel muy importante en ambos
modelos estructuralistas, ya que tiene como tarea regular todas
aquellas actividades de orden político, en donde el
estipula criterios para una economía social de
mercado.

En el Neoestructuralismo, el Estado juega un papel
central y catalizador de las energías sociales que den
vida al desarrollo, un Estado con una administración
pública altamente profesionalizada, sentido de
responsabilidad colectiva, que desarrolle la potencialidad
creativa de la población y la soberanía del uso de
los recursos naturales. El papel del Estado es fundamental para
mantener las reglas de juego, garantizar la democracia y la
redistribución

c) El Neoestructuralismo ofrece importantes estrategias
para alcanzar una efectiva equidad social; a través de una
economía social de mercado dirigida por el Estado.
Así la CEPAL no deja en manos del mercado la tarea de
distribuir de una forma "justa" los ingresos, sino; el Estado es
el encargado de plantear las directivas.

El Neoestructuralismo no defiende explícitamente
la política de Reforma Agraria, a pesar de que hay un
consenso que asegura que una distribución más
eficaz de los ingresos vendría de la efectiva
ejecución de la reforma agraria.

El desarrollo sustentable  ha sido otro de los
aspectos fundamentales del desarrollo tratados por el
Neoestructuralismo. Una estrategia de crecimiento basada en la
exportación de los recursos naturales, manufacturados o
no, no podría ser sostenible y esa competitividad espuria
se iría erosionando en poco tiempo, a la vez que
iría empeorando la calidad de vida de la población.
Por tanto, la conservación del medio ambiente sería
un elemento más de la estrategia de desarrollo, una vez
superada la falaz dicotomía entre medio ambiente y
desarrollo.

Para incorporar la dimensión ambiental en el
proceso de desarrollo la actividad prioritaria debería ser
la formulación de políticas nacionales de
educación y comunicación, al objeto de aumentar la
conciencia pública sobre el problema de sustentabilidad
del desarrollo.

Además, se haría necesaria una mayor
reglamentación ambiental en materia de salud,
contaminación de mares, gestión de cuencas
hidrográficas, transporte, eliminación de residuos
peligrosos, etc. También se hacía imprescindible
vincular la política económica con el medio
ambiente, de forma que los precios de los bienes y servicios
reflejasen el coste social de su producción (impuestos de
contaminación a las industrias, tarifas de
circulación vial, peajes en zonas congestionadas de
grandes ciudades, sobre-precio de la energía…) y que se
incluyese el impacto ambiental en la evaluación de los
grandes proyectos de inversión. Por otro lado,
podría haber una importante fuente de dinamismo
económico en todas aquellas actividades vinculadas a las
energías limpias, la eliminación de residuos, el
tratamiento de aguas, el reciclaje, etc.

En conclusión, esta revitalización del
pensamiento estructuralista de la CEPAL denominado
Neoestructuralismo, tenía como objetivo la
aplicación de una estrategia que permitiera alcanzar un
crecimiento económico sostenido mediante una
inserción eficaz en la economía mundial, una
generación suficiente de empleo productivo y una
reducción de la heterogeneidad estructural.

Economía
institucional

En contraste con el pensamiento
económico convencional, según el cual el
problema económico fundamental es el consistente en la
asignación de recursos la distribución de la
renta, los economistas institucionalistas dan
primacía al estudio de los problemas
de organización y poder del sistema
económico. Mientras la ortodoxia económica tiende
a identificar la economía con
el mercado, la heterodoxia económica representada por
los economistas institucionalistas sostiene que
la economía es más que el mercado.
Según esta corriente doctrinal, en un sistema
económico existen múltiples instituciones que
interactúan, una de las cuales es el mercado, y es el
conjunto de ellas que determina la asignación de
recursos en una sociedad.
La economía institucional constituyó la
primera crítica seria a la economía
neoclásica. Sus primeros antecedentes se hallan en la
escuela histórica alemana.

Institución

• Una institución se define como la
  acción colectiva que controla, libera y amplía
  la acción individual."

• "… Sin embargo, la unidad más
  pequeña de los economistas institucionales es una
  unidad de actividad – una transacción, con sus
  participantes transacciones intervienen entre el trabajo de
  los economistas clásicos y los placeres de los
  economistas hedonistas, simplemente porque es la sociedad que
  controla. acceso a las fuerzas de la naturaleza, y las
  transacciones no son, el "intercambio de mercancías",
  pero la enajenación y la adquisición, entre los
  individuos, de los derechos de propiedad y libertad creada
  por la sociedad, que por lo tanto, deben ser negociadas entre
  las partes interesadas antes del parto puede producir, o
  consumir los consumidores pueden, o las mercancías se
  intercambian físicamente … "

Nombre institucionalistas es dado a
un grupo de economistas disidentes (heterodoxos)
que durante las últimas décadas del siglo xix y las
primeras del siglo xx compartieron su oposición a las
teorías económicas entonces en boga. Entre los
primeros economistas institucionalistas hay que mencionar a
Thorstein Veblen (1857-1929), John R. Commons (1862-1945) y
Wesley C. Mitchell (1874-1948). Elanálisis de
la utilidad en el comportamiento
del consumidor y la teoría de laproductividad
marginal de la distribución fueron los
primeros blancos de las críticas de los
institucionalistas. En los trabajos de Veblen se contiene
una crítica tan acre y severa
del capitalismo como la contenida en la obra de Marx;
su obra más conocida es La teoría de la clase
ociosa (1899).

La idea de que la búsqueda privada del
máximo beneficio puede frustrar la consecución del
máximo bienestar nacional es expuesta por
Mitchell en su Ciclo de los negocios (1913). Las
principales aportaciones de John R. Commons, el otro miembro de
la tríada institucionalista, lo fueron en materia de la
legislación laboral y las relaciones industriales,
así como en el campo de la administración
pública; sus principales obras
son Fundamentos legales
del capitalismo (1924) y Economía
política institucional (1934).Aunque sus
antecedentes más inmediatos se hallan en Europa y, en
especial, en la escuela histórica alemana,
la economía institucional fue un movimiento
típicamente americano, que fundamentó
el análisis de la realidad económica en
el estudio de la estructura y el funcionamiento de las
instituciones. Un movimiento que surgió como
una denuncia de una realidad social con muchas
deficiencias e injusticias y
como reacción intelectual frente a
una ciencia económica que se mostraba incapaz de
sugerir soluciones para transformarla. Con clara influencia en
el New Deal del presidente F. D. Roosevelt,
la doctrina institucionalista no tuvo excesivo arraigo, ni
siquiera en los Estados unidos  en donde nació. La
influencia institucionalista se aprecia, sin embargo, en
autores tan prestigiosos como John K. Galbraith, Simons
Kuznets, K. E. Boulding, Ronald H. Coase, Alfred D.
Chandler, Jr., Olivier Williamson, entre otros.

Principales representantes

Thorstein Bunde Veblen, nacido Tosten
Bunde Veblen – Palo Alto, Francisco,
California, 3 de agosto de 1929) fue un
sociólogo y economista estadounidense.

Nació en Cato, Wisconsin, hijo de
inmigrantes noruegos. El noruego era la lengua utilizada en el
hogar. Posteriormente Veblen tradujo las sagas noruegas al
inglés. . Su obra más importante es La
teoría de la clase ociosa (1899), una mirada
satírica a la sociedad norteamericana escrita mientras era
profesor en la Universidad de Chicago.(de la cual fue
expulsado por indiscreciones sexuales con la estudiantes) En esta
obra definió los términos ampliamente utilizados en
sociología consumo
ostensible y emulación
pecuniaria

John R. Commons (1862-1945)

Nacido en Hollansburg, Ohio, John R. Commons tenido una
educación religiosa que le llevó a ser un defensor
de la justicia social a temprana edad. Después de
graduarse de la universidad de Oberlin, Commons obtuvo su
doctorado en la Universidad Johns Hopkins , donde estudió
con Richard T. Ely , y después de las citas en el Oberlin
y la Universidad de Indiana, comenzó a enseñar en
la Universidad de Syracuse en 1895. En la primavera de 1899 lo
destituyó de Siracusa como un radical. Con el tiempo
volvió a entrar en los Comunes la academia en la
universidad de Wisconsin en 1904.

Commons es conocido por el desarrollo de un
análisis de la acción colectiva por el Estado y
otras instituciones , que él vio como esencial para la
economía comprensión. En este análisis, se
continuó con la tradición americana en la
economía institucional por figuras como el economista y
teórico social Thorstein Veblen . Su noción de la
transacción es una de las más importantes
contribuciones a la economía institucional. Esta
teoría institucional está estrechamente relacionado
con sus éxitos notables en la investigación de los
hechos y la redacción de legislación en una amplia
gama de temas sociales para el estado de Wisconsin.
Redactó una legislación que establezca de Wisconsin
de compensación al trabajador del programa, el primero de
su tipo en el Estados Unidos

(Rushville, 1874 – Nueva York, 1948) Economista
estadounidense. Fue uno de los primeros investigadores que
utilizó la técnica estadística para el
estudio de los fenómenos económicos y, en
particular, para determinar los niveles de actividad
económica (ciclos económicos). Su trabajo supuso un
gran impulso al trabajo cuantitativo de muchas ramas de esta
disciplina.

Mitchell recibió su licenciatura de la
Universidad de Chicago en 1899. Allí tuvo ocasión
de ser uno de los alumnos de Thorstein Veblen y John Dewey.
Más tarde completó sus estudios en las
Universidades de Halle y Viena y fue profesor en las de Chicago
(1900-1902), California (1902-1912) y Columbia
(1913-1919).

Durante la Primera Guerra Mundial, trabajó como
jefe de la sección de Índices de Precios
Industriales de la guerra y también sirvió como
responsable del Comité de Investigación de Asuntos
Sociales durante el mandato del presidente Herbert Hoover.
Finalizado el conflicto, continuó su labor docente en la
New School For Social Research (1919-1921) de Nueva York donde,
además de profesor, fue uno de los primeros directores del
centro. Un año después de ingresar en la escuela
colaboró en la fundación de la Oficina Nacional de
Investigación Económica y se convirtió en su
director.

Expuso sus teorías económicas en varios
libros, entre los que destacan Business Cycles (1913); The Making
and Using of Index Numbers (1915), de gran repercusión e
influencia para mejorar los resultados estadísticos de los
índices de producción y precios; Business Cycles:
The Problem and Its Setting (1927), The Backward Art of Spending
Money (1937) o la obra coproducida con A.F.Burns, Measuring
Business Cycles, publicada en 1946, dos años antes de su
muerte. También escribió numerosos artículos
sobre la Teoría Institucional. En el año 1967 se
publicaron las notas de sus conferencias centradas en sus
teorías sobre la economía y la sociedad

Es el autor de la célebre teoría de los
poderes compensatorios. Además de haber sido uno de los
economistas más populares, Galbraith fue
diplomático, novelista, cronista periodístico y
asesor político de referencia.

Nació el 15 de octubre de 1908 en una granja de
Dunwich Township-Iona Station (Ontario, Canadá). Hijo
único de William Archibald y Catherine Kendall Galbraith,
que murió de un ataque cardiaco cuando John sólo
contaba con 14 años.

Sus exitosos libros divulgativos han estado siempre en
las listas de best-sellers. Ha escrito 33 obras, siendo la
más famosa La sociedad opulenta (1958), donde explicaba la
riqueza de los Estados Unidos de América en bienes de
consumo y su pobreza en servicios sociales, en la idea de la
existencia de un consumo masivo –para Galbraith
innecesario– promovido artificialmente por la publicidad y
de un espectacular crecimiento con desigualdades internas e
inflación. Según Galbraith, la brecha entre la
provisión de bienes de consumo y sociales llegó a
ser desproporcionada, lo que sería de un efecto
problemático: "cuanto mayor sea la cantidad de bienes que
adquiere la gente, tanto mayor es el volumen de envoltorios que
desecha y tanto mayor es la cantidad de basura que se debe
eliminar. Si no se proporcionan los servicios de saneamiento
adecuados, la contrapartida de una opulencia creciente
será una suciedad cada vez más intensa" (La
Sociedad Opulenta, pp.243-244). Hayeck se opuso al razonamiento
de Galbraith según el cual un deseo (en este caso
consumista) deja se ser importante sino es innato, dado que para
el austriaco, la práctica totalidad de deseos individuales
(salvo excepciones como la comida, techo y sexo) no tienen origen
en el individuo, sino que son aprendidos, sin dejar de ser por
ello importantes. Otro punto de vista opuesto es el de Gary S.
Becker y George J. Stigler, cuando dicen que la publicidad es
informativa más que manipuladora. En 1999, un jurado de la
editorial Modern Library consideró a La sociedad opulenta
en el puesto 46 de los 100 mejores libros del siglo de no
ficción en inglés.

Partidario del enfoque social y cultural de la
economía, más que del numérico. Influenciado
por el pensamiento de Henry George. Crítico con la escuela
neoclásica, Galbraith fue un liberal (en el sentido
americano) de tradición keynesiana y estuvo considerado
por muchos como el último gran heredero del viejo
Institucionalismo Americano

El institucionalismo como Doctrina
económica que hace hincapié en
el papel desempeñado por las instituciones en el
ámbito y orientación de las decisiones
económicas, en sus efectos y en la actividad
económica general. Institucionalismo.

  Los críticos de la escuela han sostenido
que el concepto de "institución" es tan central para todaS
las ciencias sociales que no tiene sentido utilizarla
como un término exclusivo de una escuela teórica
particular. En la práctica ha habido un debate a menudo
confuso acerca de cuáles académicos son
"institucionalistas" o no – y una confusión similar acerca
de lo que se supone que debe ser el núcleo de la
teoría. En otras palabras, se alega que, al final del
día, el concepto de la influencia de las instituciones
sobre el actuar individual es tan general y aceptado que ha
llegado a significar cualquier cosa para cualquiera, que, en
consecuencia, en realidad no significa nada. De hecho, se puede
argumentar, como se ha hecho desde temprano, que el
término "institucionalistas" estaba fuera de lugar, ya que
Veblen, Hamilton y Aíres estaban preocupados por la
evolución (y la "objetivación") de las fuerzas de
la tecnología, y las instituciones tenían un lugar
secundario dentro de sus teorías. Las instituciones eran
casi una especie de "anti-cosas", su preocupación
fundamental era en la tecnología y no las instituciones.
En lugar de ser "institucionalistas", Veblen, Hamilton y Ayres
eran "anti-institucionales.

Instituciones

Las instituciones son mecanismos de orden social
y cooperación que procuran normalizar el comportamiento de
un grupo de individuos (que puede ser reducido o coincidir con
una sociedad entera). Las instituciones en dicho sentido
trascienden las voluntades individuales al identificarse con la
imposición de un propósito en teoría
considerado como un bien social, es decir: normal para ése
grupo. Su mecanismo de funcionamiento varía ampliamente en
cada caso, aunque se destaca la elaboración de numerosas
reglas o normas que suelen ser poco flexibles y
moldeables.

Se puede entender por institución "el marco de
leyes o derechos naturales dentro de los cuales los individuos
actúan como reclusos […] A veces se considera
institucional a todo lo que señale crítica a la
economía clásica o hedonista […] A veces parece
ser economía institucional todo lo que sea
"dinámico" en vez de "estático" […] o
acción de masas en vez de acción individual"
(Commons, 1931).

Instituciones ceremoniales

Son la súper estructura que regulan el orden
social y económico el marco jurídico de una
sociedad; las normas que deben conducir a un desarrollo sostenido
a la sociedad

Instituciones técnicas

Son la infra estructura de la sociedad las empresas que
son reguladas por el marco jurídico y que son la
expresión del desarrollo de una sociedad.

Cambio de enfoque en el
análisis

• Cambio de énfasis antes y después de
  la fusión entre los supuestos utilitaristas, el
  equilibrio general y la optimización

Para los utilitaristas de lo que se trata es de
convertir la moral en ciencia positiva, capaz de permitir la
transformación social hacia la felicidad colectiva. 1) que
el objeto propio del deseo es el placer y la ausencia de dolor 2)
que todos los placeres
son cualitativamente idénticos y, en
consecuencia, su única diferenciación es
cuantitativa   3) los placeres de las distintas
personas son conmensurables entre sí. En otros
términos, si el segundo principio suponía una
indiferencia ión cualitativa de los placeres para un mismo
individuo, este afirma una indiferenciación
cualitativa inter individuos. En efecto, si el origen o
la modalidad de la sensación placentera (como la del
dolor) son variables irrelevantes, el bien global de
una persona cualquiera queda determinado unívocamente por
el sumatorio de las magnitudes de las distintas modalidades de
sensación.

• "La economía pasó de ser el estudio de
  las causas de la riqueza a ser la ciencia de la
  elección" (Lozano, 1999, 101).

Dicho de otra forma, lo que pretende la economía
es ofrecer un método para ordenar y establecer las
prioridades, a la hora de tomar decisiones sobre las necesidades
individuales o colectivas que se desea satisfacer

• La perspectiva de los costos de transacción
  abrió un espacio de interpretación al problema
  de las externalidades (Bejarano, 1999).

• Si los costes de transacción son positivos,
  "la solución eficiente no podría producirse con
  independencia de la norma jurídica elegida respecto de
  la delimitación de derechos establecidos.

Principales aporte

El Institucionalismo ve las relaciones
de mercado como resultado de la interacción
compleja de diversas instituciones (por ejemplo,
las normas sociales y
jurídicas, empresas, estados, etc., todas las
cuales afectan el comportamiento de
los individuos )

 la dicotomía
ceremonial/instrumental. Según Veblen, aunque toda
sociedad depende de ciertas herramientas y habilidades para
proseguir el proceso vital, hay una estructura que
confiere un estatus distinto a cada miembro de la sociedad y que
se opone a los imperativos instrumentales
(tecnológicos

Se analizan las políticas de los países en
desarrollo, y sus diferencias y semejanzas con las
políticas de los países desarrollados

El cambio institucional está asociado a la
posibilidad de modificar las reglas, los derechos y las
costumbres.

La Elección Pública y los estudios sobre
el mercado político, los grupos de interés y la
burocracia.

El hombre no es un calculador mecánico de dolores
y placeres sino que se embarca en actividades por el deseo de
emulación pecuniaria.

La nueva economía institucional

Con el desarrollo de teorías
de asimétrico y la información
distribuida una tentativa fue hecha para integrar
institucionalismo en la corriente principal economía
neoclásica, bajo título nueva economía
institucional. Sin embargo, esta última variante del
institucionalismo no pudo reemplazar la escuela clásica,
porque los economistas heterodoxos la discuten eran heredero a lo
que perciben como los defectos de la  economía
neoclásica. Específicamente, la  nueva
economía institucional no pudo evitar críticas
del reduccionismo y la carencia del realismo: éstos fueron
nivelados en economía neoclásica para con
eficacia no hacer caso de las instituciones, y en nueva
economía institucional para procurar reducir a
instituciones "a las resoluciones racionales" y "eficientes" al
problema de costes de la transacción

El principio básico en torno al cual giran las
diferentes teorías pertenecientes a la NEI es que en toda
actividad económica se establecen vínculos entre
los agentes económicos, vínculos que vendrán
representados por alguna clase de contrato, explícito o
no.

De acuerdo al nivel de complejidad que cada contrato
exija para que la relación entre los agentes se dé
satisfactoriamente, se optará por una u otra estructura
para llevar a cabo la operación. Esta estructura se
elegirá siguiendo un criterio de eficiencia.

Todas estas teorías hallan su origen común
en la década de los 30, con los trabajos de Karl
Llewellyn (1931) en lo que respecta a leyes
contractuales, Ronald Coase (1937) en cuanto al
ámbito económico, y Chester
Barnard (1938) en teoría de la organización .
Estos autores mostraron preocupación similar hacia el
entendimiento de las organizaciones, aunque se enfocaron en
disciplinas diferentes.

Los autores mencionados introdujeron ideas novedosas
desde el seno de tres disciplinas distintas. Uno de sus elementos
característicos es la inclusión y mixtura de
elementos pertenecientes al derecho, a la teoría
organizacional y a la economía. Su
propósito es estudiar los lazos contractuales (derecho)
que se establecen dentro de las organizaciones (teoría
organizacional) siguiendo un criterio de eficiencia
(economía).

El aspecto del derecho al que se le confiere mayor
importancia en el análisis neo-institucional es el
referido a las leyes contractuales, en el caso de la
teoría organizacional se hace uso especial de la
definición de individuo que plantea.

Siguiendo a Bernard, en todo estudio sobre
organizaciones debe tenerse como premisa el hecho de que
están formadas por un conjunto de individuos, cada uno con
un esquema de preferencias, motivaciones e intereses distintos.
Bernard pretende explicar cómo dentro de una
organización estos elementos de la conducta pueden
evolucionar hasta llegar a un grado de cooperación en el
que cada individuo es capaz de contribuir desinteresadamente al
desenvolvimiento de la organización, puesto que cambia su
sistema de valores propio por uno relativamente común.
Para ello, y para realizar cualquier estudio sobre
dinámica organizacional en general, debe llegarse primero
a una definición del individuo con el que se trabaja, para
de allí proceder al análisis.

En este orden de ideas, para cubrir el conocimiento
requerido sobre la NEI, se ha decidido estudiar, en primera
instancia, los supuestos conductuales en los que se basa, para de
allí entender el enfoque que se le otorga a los contratos
y, por último, verificar las diferentes formas en que se
ha tratado de manejar eficientemente el problema de la
contratación, dadas las características
individuales planteadas.

Representantes del nuevo
institucionalismo

Theodore William Schultz es un economista estadounidense
que obtuvo el Premio Nobel de Economía en 1979, compartido
con Arthur Lewis, por su investigación pionera en el
desarrollo económico con atención particular a los
problemas de los países en desarrollo. 

Nacido en Arlington, estudió en la Universidad de
Wisconsin, ejerciendo como profesor de economía
agrícola en las de Iowa y Chicago. Además de su
especialidad en economía agraria, trabajó
también en economía laboral, donde hizo
interesantes aportaciones al análisis del capital
humano.

Oliver E. Williamson (1932)

Williamson es un destacado teórico del nuevo
institucionalismo. Doctorado por la Carnegie-Mellon University en
1963 es actualmente profesor de "Economics and Law" en la
Universidad de California en Berkeley. 

Es el autor del concepto de "mecanismos de gobierno"
para referirse a los sistemas de control del riesgo asociado a
cualquier transacción. Sus campos principales de
investigación son la economía de las instituciones,
la estrategia de las organizaciones, la burocracia, la
política y los costes de transacción.

Ronald H. Coase (1910)

Premio Nobel 1991

Economista británico, obtuvo el Premio Nobel de
Economía en 1991 por su descubrimiento y
clarificación del significado de los costes de
transacción y los derechos de propiedad para la estructura
institucional y el funcionamiento de la economía. Es
considerado el iniciador del campo de estudio del Análisis
Económico del Derecho con su publicación en 1960 de
lo que se ha dado en llamar el Teorema de Coase.

Estudió en la London School of Economics y
empezó a trabajar como profesor en la Dundee School of
Economics and Commerce (1932-1934), en la  University of
Liverpool (1934 -1935) y en la London School of Economics
(1935-1939 y 1946-1951). Emigró a Estados Unidos,
trabajando en la University of Buffalo, en el Center for Advanced
Study in the Behavioral Sciences, en la University of Virginia y,
desde 1964, en la University of Chicago. Fue editor de la revista
"Law and Economics" de 1964 a 1982. 

Sus padres habían sido empleados de correos y
quizá por eso manifestó un permanente
interés por el estudio de los servicios públicos
británicos habiendo publicado artículos sobre los
servicios de correos, los faros y las emisoras públicas de
radio. El artículo de 1960 "The problem of Social Cost" es
considerado el artículo más citado en la literatura
económica de todos los tiempos y países, pero sus
ideas seminales ya estaban explícitas en el
artículo "The Nature of the Firm" de 1937: que cualquier
sistema de asignación de precios tiene un coste y que es
posible hacer un análisis económico de las reglas,
las formas organizativas y los métodos de pago.

Harold Demsetz, 1930

Economista nacido en Chicago, obtuvo el grado de BA por
la Universidad de Illinois y el MBA y Ph. D. por la Northwestern
University. Ha sido profesor en la Universidad de Michigan, en la
de Chicago y en UCLA, donde dirigió el Departamento de
Economía entre 1978 y 1980.

Su trabajo está centrado en la teoría de
la empresa, derechos de apropiación, y problemas de los
monopolios y la competencia.

Entre otros honores, es director de la Mont Pelerin
Society y Doctor Honoris Causa por la Universidad Francisco
Marroquín de Guatemala.

James M. Buchanan Jr. (1919)

Premio Nobel  1986

Economista norteamericano obtuvo el Premio Nobel de
Economía en 1986 por su desarrollo de las bases
contractuales y constitucionales de la teoría de la
adopción de decisiones económicas y
políticas.

Buchanan estudió en las universidades de
Tennessee y Chicago y ejerció la docencia en las de
Pennsylvania y Virginia. Especialista en Hacienda Pública,
realizó interesantes estudios sobre el papel de la
inflación como impuesto y sobre la naturaleza de la Deuda
Pública. Es líder y teórico de la corriente
Public Choice que analiza la forma en que se adoptan las
decisiones públicas que influyen en el funcionamiento del
sistema económico.

Los críticos de la escuela han sostenido que el
concepto de "institución" es tan central para todas
las ciencias sociales que no tiene sentido utilizarla
como un término exclusivo de una escuela teórica
particular. En la práctica ha habido un debate a menudo
confuso acerca de cuales académicos son
"institucionalistas" o no – y una confusión similar acerca
de lo que se supone que debe ser el núcleo de la
teoría. En otras palabras, se alega que, al final del
día, el concepto de la influencia de las instituciones
sobre el actuar individual es tan general y aceptado que ha
llegado a significar cualquier cosa para cualquiera, que, en
consecuencia, en realidad no significa nada. De hecho, se puede
argumentar, como se ha hecho desde temprano.

El destino de un paradigma institucional sigue siendo
incierto. Además hay un reconocimiento de la
economía americana de que las instituciones no pueden
suponerse dadas La corriente institucionalista es un paragua bajo
el cual se refugian muchas ideas interesantes y
productivas.

Economía
Feminista

Introducción

La Economía Feminista reúne varios
elementos que la caracterizan, debido a que realiza grandes
aspectos centrales de los enfoques que predominan en la
disciplina económica.