Aborto (página 2)

1) La hipótesis traducianista, indica que el
momento de la unión del cuerpo con el alma, se
produce un tiempo
después que la fecundación. Apoyan así la
figuración de una "animación retardada". El
problema de los traducianistas por supuesto, fue a la hora de
ubicar a ese momento en algún punto del desarrollo
embrional. En cuanto a la búsqueda de argumentos, se
basaron en la teoría
epigenética de Aristóteles. Los autores del libro terminan
diciendo que los argumentos epigéneticos utilizados, han
perdido crédito
tras los descubrimientos de la ciencia
moderna, y es por esto que son muy pocos los traducianistas en la
actualidad.

2) La hipótesis
inmediatista, indica al momento de la unión entre alma y
cuerpo como simultáneo de la concepción. Esta
teoría encuentra fundamentación definitiva,
según los autores, en los modernos conocimientos
científicos antes expuestos: habiendo un cuerpo
organizado, no hay motivo para pensar que no haya alma
espiritual, y según ellos, un embrión posee las
características de personalidad
necesarias para ser considerado un cuerpo organizado. Se trata de
una "sustancia individual de naturaleza
racional". Finalmente se termina criticando a aquellos que
quieren "despojar al cigoto de personalidad y derechos", intentando de
alguna forma criticar a estos pensadores tratando de intuir sus
oscuras intenciones y no atacando los argumentos que ellos
exponen.

Se mencionan también argumentos en contra de los que
apoyan al momento de la anidación como el que indica el
paso de un cigoto a la
personalidad:

·  La subdivisión gemelar es,
según ellos, un motivo poco razonable  para negar la
individualización, ya que antes de la separación,
es de todas formas "una substancia individual de naturaleza
humana o racional", es decir una persona.

·  El quimierismo o el mosaico genético son
casos aún más fáciles de resolver. La
binación del código
genético o los injertos moleculares masivos, no suprimen
en forma alguna la individualidad del ser

Posturas a favor del
aborto

1)     Existe una postura que indica que
el embrión no es un ser viviente, al menos hasta un
determinado momento del desarrollo. Esta es la teoría que
yo personalmente apoyo, por eso, la desarrollaré con mayor
altura cuando sea el momento de exponer mi dictamen.

2)     Existen numerosas posturas de
liberalización del aborto. Estas
posturas, generalmente intentan defender a la supuesta vida o a
la vida potencial del no nacido, pero consideran que hay ciertos
casos en que el aborto es
necesario. Se rigen generalmente por la "
Ética De Las Consecuencias", que indica que las
consecuencias de la ilegalidad del aborto son peores que las de
la inducción del aborto. A continuación
se expondrán los distintos puntos en discusión:

·        
Algunas personas plantean que las condiciones sociales de
la familia o
bien las condiciones psicológicas, o bien las
consecuencias del no deseo de tener hijos por parte de la
familia, son
motivos suficientes para legalizar el aborto, ya que lo que
realmente se está intentando, es "Ahorrarle al futuro
niño una muerte
más desagradable o una vida no digna de ser vivida".

·        
Algunas corrientes aseguran que la no legalización del
aborto no impedirá que este se realice de forma ilegal, en
condiciones totalmente insalubres y contraproductivas para los
pacientes.

·         Otras
personas creen que el derecho de privacidad, les otorga a las
mujeres la libertad total
o parcial para realizar lo que quieren con su propio cuerpo.

·         En
otros casos se cree que el peligro que el embarazo
implica para la vida de la madre, y teniendo en cuenta que la
vida de la madre tiene mayor importancia que la del no nacido ya
sea por el lugar social que ocupa, es motivo suficiente para
inducir el aborto.

·        
También hay numerosos casos en los que la inviabilidad de
feto, es decir
la incapacidad de este de vivir luego de su nacimiento ha sido
considerado motivo suficiente para permitir el aborto.

·         En
los casos de violación, algunos países permiten el
aborto inducido, ya que el hijo no sólo es no deseado,
sino que puede traer graves trastornos psíquicos al traer
al recuerdo de la madre, un episodio que posiblemente haya sido
el más crudo de su vida.

Caso Roe vs. Wade

Este se trata de un caso importantísimo en la historia del
derecho, ya que marcó un
cierto grado de liberalización sobre el aborto en los
Estados
Unidos. En este caso se plantearon las
ambigüedades constitucionales a cerca el derecho
de privacidad, del concepto de
persona, dando lugar a la libre interpretación de la constitución y privilegiando la
protección de la salud de la madre por sobre
la vida o la vida potencial del no nacido.

Análisis de las
diversas posturas y opinión personal

Me parece interesante en primer lugar, marcar las
contradicciones de las posturas más liberales acerca del
aborto. En cuanto la corriente que busca ahorrarle una vida
indigna a los no nacidos, permítaseme decir que es una
verdadera tontería. ¿Como podría aplicarse
el derecho a una regla que se basa en suposiciones y en
previsiones futuras? Sería una verdadera estupidez
intentar prever cómo sería la vida de un individuo
antes que este naciera.

      En cuanto a los que apoyan la
teoría de que la prohibición del aborto no
evitará que éste se siga realizando de forma
ilegal, se trata sin duda de una teoría falsa. Permitir el
aborto en este caso sería "emparchar la situación"
y evadir el análisis de las verdaderas causas que
incitan a la gente a buscar el aborto, como la no educación
sexual, la pobreza, etc.
Además se anteponen en este caso, las  suposiciones
sociales por sobre los principios
éticos.

      Si tenemos que hablar de la
postura que indica que el aborto debe ser permitido en caso de
que ponga en peligro la vida de la madre debemos sugerir: la vida
de un no nacido, siempre que sea considerada como tal (en general
en las posturas liberales se considera al no nacido como
viviente), tiene igual importancia que la vida de su madre, y por
tanto debe ser, en mi opinión, la selección
natural la que determine cuál de los dos individuos debe
sobrevivir. No se puede cometer un homicidio
privilegiando una vida en detrimento de la otra.

      Lo mismo sucede si se quiere
sostener que es lícito realizar el aborto dada la
inviabilidad del feto: si se considera al feto como un ser
viviente, no debe de forma alguna cometerse un homicidio por el
solo hecho de que luego del nacimiento no pueda seguir viviendo:
sería, por buscar un ejemplo análogo, como
permitirle a un enfermo terminal quitarse la vida sabiendo que
luego morirá de todas formas. La vida debería en
este caso respetarse, aunque se sepa que ésta es inviable
en el mundo exterior al útero.

En los casos de violación, el aborto tampoco
debería ser legal ya que no se puede privilegiar la
salud mental de
la madre por sobre una vida.

En todos los casos anteriores si el no nacido fuera
considerado como "vida potencial" y no como "vida", ninguna de
las legislaciones vigentes sobre la vida podría ser
aplicada, por lo que el aborto sería perfectamente legal.
De esta forma, un embrión podría ser considerado
como vida potencial, tanto como un mineral que está en
la tierra, que
en un futuro podría ser ingerido por un ser humano y
puesto al servicio de la
vida.

Pasamos ahora a analizar las posturas en contra del
aborto:

En cuanto a la teoría teológica, no tengo mucho
que decir: se basa en argumentos de carácter religioso, y por lo tanto en meras
creencias, sin ningún argumento sólido que la
avale. No creo personalmente, que exista algo llamado "alma" que
al unirse al cuerpo le dé carácter de persona. De
todas formas lo más importante es que su existencia no es
una certeza, y por lo tanto no podemos utilizar esta existencia
como premisa para desarrollar nuestro derecho.

Me parece más interesante tomar como punto de partida
la teoría biológica en contra del aborto, esa que
dijimos implícita dentro de la teológica. A mi modo
de entender, esta teoría define a la perfección
ciertas características del cigoto desde el momento de la
fecundación. En primer lugar se dice del cigoto que es
"humano". De esta afirmación no quedan dudas: de proceder
el desarrollo de ese individuo no cabe otra posibilidad
más que la de que nazca un ser humano, ya que en el
código genético está el mapa de todo lo que
será el ser como adulto. En segundo lugar se dice del
cigoto que es un individuo, que se trata de un ser independiente
de sus progenitores. Y de esta afirmación tampoco caben
dudas, ya que desde el momento en que se trata de una célula
independiente de las anteriores, estamos hablando de un
individuo. Sin embargo, individualidad y humanidad no alcanzan
para hablar de un "ser humano" o de una "persona": a lo largo de
todo el texto
analizado se supone a la personalidad como consecuencia directa
de la individualidad y esto, desde mi punto de ver la cosas, no
es más que una mera confusión de
términos  y una búsqueda desenfrenada por
producir la confusión y la persuasión. Si debemos
hablar de la concepción que se tiene de persona como
"substancia individual de naturaleza racional", debemos decir que
tampoco tiene un significado muy concreto, y su
ambigüedad también produce en el lector una
cierta confusión. Es que esa definición no es de
modo alguno abarcativa de un concepto acabado de persona,
más bien diría que es la descripción de una de sus
características.

Retomando lo anteriormente dicho, la teología define
muy bien al cigoto/embrión/feto como "humano" e
"individual", ¿pero acaso una uña no puede ser
humana e individual? Y ahí está el punto al que
quiero llegar: la teología no se encarga ni por casualidad
de definir cuál es el grado de individualidad del no
nacido ni se encarga de definir si se trata o no de un ser
vivo.

Paso ahora sí, definitivamente al despliegue de mi
sentir personal. Yo creo
que la ciencia nos
puede, sin lugar a dudas, dar más certezas que cualquier
teoría religiosa o filosófico-moral. Creo
esto porque la ciencia, que se basa en conocimientos
empíricos, tiene aplicación universal para todos
los seres humanos, y a pesar de que está constantemente en
discusión, sus verdades son generalmente aceptadas como
universales. 

La biología en la actualidad plantea que un
ser vivo es aquel que posee las siguientes cualidades: nutrición, respiración, desarrollo, reproducción, irritabilidad, movimiento,
capacidad de autoperpetuarse, capacidad de autoregularse. Desde
mi punto de vista, un embrión no tiene la capacidad de
auto subsistir en el mundo exterior, no tiene la capacidad de
alimentarse ni de respirar por si mismo, ni tiene la capacidad de
autorregularse. En otras palabras, no se trata de un ser vivo.
Recién puede ser elevado a la categoría de ser vivo
cuando está en condiciones totales de garantizarse la
supervivencia por sus propios medios. Lo que
quiero decir con esto, es que podemos hablar de una persona o de
un ser humano recién cuando el feto es viable, cuando
está en condiciones de salir al mundo exterior y
permanecer con VIDA. Un ser que no tiene la cabida de
persistir con vida, no es un ser vivo.

      Aplicando estas ideas al
ámbito del aborto, creo que no hay mucho que
señalar. Sin lugar a dudas, al no ser un embrión
considerado una persona, no se está cometiendo homicidio
al impedir que éste se siga desarrollando con normalidad.
De esta forma estamos considerando al embrión como un acto
cometido por sus progenitores, que puede ser deshecho así
como fue creado, dejando libre albedrío en las decisiones
que éstos tomen sobre el mismo.

El aborto, debe ser legal hasta el momento de la viabilidad
del feto, cuando pasa a ser un ser vivo, y deja de ser un
proyecto de
ser vivo.

En la Argentina…

En nuestro país el aborto está penalizado. Sin
embargo, hay cierto nivel de liberalización, ya que se
permite abortar en caso de que la madre sea una incapacitada
mental, en los casos de violación y en los casos de
inviabilidad el feto y peligro con respecto a la vida de la
madre. De todas formas, por lo general, los procesos
jurídicos son largos, y los fallos se dictan muchas veces,
pasados los nueve meses.

Los artículos 85, 86, 87, y 88 del Código Penal,
penalizan el aborto, y establecen las excepciones antes
mencionadas. Para poder
establecer el sistema que
considero el más apropiado, habría que modificar
estos artículos penalizando el aborto sólo en los
casos en los que el no nacido tuviese posibilidades reales de
viabilidad. A su vez, en todos los casos, en los que hubiere
viabilidad, sin excepciones, habría pena.

El artículo 70 del Código
Civil, define a los no nacidos como personas, y por lo tanto,
poseen algunos derechos. Este artículo también
debería ser modificado, definiendo como persona a los no
nacidos con posibilidades reales de sobrevivir en el mundo
externo.

En el artículo 75, inciso 23, hay un pasaje donde se
menciona la protección "desde el embarazo", sin embargo
esta frase es muy ambigua y puede dar lugar a múltiples
interpretaciones. Por este motivo no sería necesario
reformarlo.

Autor:

Agustín Garrido

Sebastián Brarda

División: 4to 5ta

Fecha de entrega: 10/9/04

Profesor: Juan F. Seguí