Lógica (página 2)

La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia.
Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar
afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la
razón por la cual algo es "obvio". Así que no tenga
reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como
"obvias". Una vez que escuche la explicación, siempre
podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora
que lo pienso de esa forma, es obvio".

Inferencia

Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede
a un proceso "paso
a paso" llamado inferencia.

En una inferencia, se comienza con una o más
proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas
para llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es
válida, la proposición resultante también.
Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias
con posterioridad.

Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del
razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el
número de afirmaciones disponibles para inferir
aumenta.

Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas
inválidas ), que veremos más adelante en este
documento. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados
por palabras como "luego…", o "implica que…".

Conclusión

Finalmente se llegará a una proposición que es
la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado
que usted está tratando de demostrar. La conclusión
es el resultado del último paso de la inferencia. Es
solamente una conclusión en el contexto de un razonamiento
en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento.

De la conclusión se dice que es afirmada en la
base de las premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto
sutil que requiere una explicación más
profunda.

La implicación en
detalle

Se puede construir un razonamiento válido a partir de
premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera.
También se puede construir un razonamiento válido a
partir de premisas falsas y llegar a una conclusión
falsa.

La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas
falsas, proceder por medio de la inferencia válida y
alcanzar una conclusión verdadera. Por ejemplo:

Premisa: Todos los peces viven en
el océano. (falso)

Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)

Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el
océano. (verdadero)

Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas
verdaderas, proceder vía inferencia deductiva
válida y llegar a una conclusión falsa.

Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad"
para las implicaciones. El símbolo "=>" denota
implicación, "A" es la premisa, "B" es la
conclusión.

·         Si
las premisas son falsas y la inferencia es válida, la
conclusión puede ser verdadera o falsa. (líneas 1 y
2)

·         Si
las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la
inferencia es inválida. (Línea 3)

·         Si
las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la
conclusión deberá ser verdadera. (Línea
4)

Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido
no significa necesariamente que la conclusión
también lo sea. Pudo haber partido de premisas
falsas.

Si un razonamiento es válido, y además
partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento
confiable. Un razonamiento confiable debe llegar a una
conclusión verdadera.

Ejemplo de
razonamiento (o silogismo)

He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido
y que puede ser o no verdadero y/o confiable.

1.    Premisa: Todo evento tiene una causa

2.    Premisa: El universo tuvo
un comienzo

3.    Premisa: Todo comienzo comprehende un
evento

4.    Inferencia: Esto implica que el comienzo
del universo
comprehendió un evento

5.    Inferencia: Luego, el comienzo del
universo tuvo una causa

6.    Conclusión: El universo tuvo una
causa

La proposición en la línea 4 es inferida de las
líneas 2 y 3. Luego la línea 1 se usa, con la
proposición derivada en la línea 4, para inferir
una nueva proposición en la línea 5. El resultado
de la inferencia en la línea 5 es luego reformulado (en
una forma simplificada) como la conclusión.

Reconociendo los
razonamientos

Los razonamientos son más difíciles de reconocer
que las premisas o una conclusión. Varias personas llenan
sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que
pueda ser llamado un razonamiento.

A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito
arriba. Por ejemplo, se puede poner la conclusión primero
y la justificación después. Esto es válido
pero puede ser un poco confuso.

Para empeorar la situación, algunas afirmaciones
parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo:

"Si la Biblia está correcta, Jesús debió
ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios".

Esto no es un razonamiento, es una oración condicional.
No expresa las premisas necesarias para sostener su
conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones,
sufre de otros defectos descritos en mayor detalle en el
documento Argumentos ateos.

Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una
explicación. Supóngase que se trata de probar que
Albert
Einstein creía en Dios, diciendo:

"Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a
los dados' debido a su creencia en Dios"

Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es.
Es una explicación de la afirmación de Einstein.
Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X
porque Y" puede ser reformulada como una afirmación
equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:

"Einstein creía en Dios, luego, él hizo su
famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'".

Ahora queda claro que la afirmación, que parece un
razonamiento, en realidad está asumiendo el
resultado que debería estar probando, para explicar
la frase de Einstein.

Además, Einstein no creía en un Dios personal
interesado en asuntos humanos. Vea de nuevo, los Argumentos
ateos.

Lecturas
adicionales

Hemos delineado la estructura de
un razonamiento deductivo confiable, desde las premisas a la
conclusión. Pero por último, la conclusión
de un razonamiento lógico válido es solamente tan
convincente como las premisas de las cuales partió. La
lógica
por sí misma no soluciona el problema de verificar las
aserciones básicas que sostienen los razonamientos. Para
esto, necesitamos otra herramienta.

El medio más usado para verificar las aserciones de
base es la investigación científica. De todos
modos, la filosofía de la ciencia y
el método
científico son temas enormes, que están fuera
del enfoque de este documento.

Para una introducción más extensa a la
lógica, refiérase a "Thinking straigth" (pensando
en forma correcta) de Flew, listado en "publicaciones y
medios para
ateos". Un libro mucho
más detallado es "Introduction to Logic" de Copi. El
documento de Recursos Electrónicos también
lista a LOGIC-L, una lista de correo
electrónico (en inglés)
dedicada a la enseñanza y discusión de la
lógica elemental.

Falacias

Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento
deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje
cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de
creencias erróneas. Pero en la lógica, el
término tiene un significado más preciso. Una
falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento
no sea válido o confiable.

Nótese que se puede criticar más que solamente
la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi
siempre son presentados con un propósito específico
en mente. Y la intención del razonamiento también
puede ser objeto de criticismo.

Los razonamientos que contienen falacias son descritos como
falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces,
solamente una inspección minuciosa revela el defecto
lógico.

Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y
también algunas habilidades retóricas usadas con
frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de
ser exhaustiva. El objetivo es el
de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar
ser engañado por ellas.

El proyecto Nizkor en
<http://www.nizkor.org> tiene una excelente lista
de falacias lógicas (en inglés). Stephen
Downes también mantiene una lista (en inglés).
[N. del T. Esta última está disponible en castellano
gracias al trabajo de
traducción hecho por Jaime Wilson en
<URL:http://www.arp-sapc.org/falacias/>] Todos los
trabajos de referencia mencionados más arriba
también contienen listas de falacias.

Desgraciadamente, varios de los ejemplos han sido tomados
directamente de USENET news, y otros han sido reformulados para
hacerlos más claros.

Autor:

Rodrigo Chiodi