Análisis sobre el método científico (página 2)

Ante esto, en claro, si cualquiera piensa un poco se
dará cuenta de que es lo mismo o aporta lo mismo que,
siglos más tarde, lo hiciera Ortega y Gasset con ese "Yo
soy yo y mis circunstancias" -donde la naturaleza
humana y el lenguaje
corresponderían al "yo" y el ambiente y la
escuela a las
"circunstancias"-; por ende la originalidad de tal pensamiento o
aportación es, con justicia,
primero de Bacon.

Por último, sus "Ensayos"
forjaron una prosa concisa, incisiva e impersonal sobre unos
aspectos muy diferentes de la sociedad de su
época, lo que contribuyó a vivificar este género
ahora con una posición más crítica
u objetiva que, conforme iba pasando el tiempo,
influyó a los racionalistas y a los enciclopedistas.

2.- EL PROCESO
INDUCTIVO Y EL MÉTODO DEDUCTIVO

Si una persona observa,
esa acción,
le "induce" a sacar una conclusión con el fin de
determinar que tal hecho está condicionado por una causa
–Principio de Causalidad- siempre y cuando se observen
varios hechos para contrastar y "deducirla".

Pero supongamos, por el contrario, que esa persona quisiera
bastarse con la inducción -tras lo que le induce una
experiencia-; entonces, tras la observación de sólo un grupo
"aislado" de niños/as y cerciorarse de que todos tienen
fiebre
afirmaría: "Presentan la misma enfermedad por verificarles
una alteración de sus mecanismos reguladores del calor dada sus
temperaturas corporales en aumento".

Así, si esa persona observara sólo la
aceleración gravitatoria terrestre se confundiría
de igual forma, pues sólo cuenta con un resultado o una
"ley" para.
achacárselo todo a ella.

Es la inducción directa sin más, el sonsacar de
un hecho por la fuerza
–por la vía tendenciosa del pensamiento con su
conocimiento
atávico– la "ley"
que lo rige (1).

Ahora bien, el método
deductivo incorpora a la ciencia
algo muy importante: "Si ésta que tengo "entre las manos"
es así debe cumplirse siempre en otros casos con las
mismas circunstancias o condiciones que se le determinaron".

Por lo que, esa "ley", ya no es considerada como tal
–como algo definitivo-, sino como una "hipótesis" de donde partir; conque, la
deducción, le hace una depuración
(recurso de independencia
o de imparcialidad) al pensamiento o una exigencia estricta: "No
va a ser concluyente –"ley"- lo primero que tú
digas, sino será concluyente eso a lo que todas las
probabilidades de la realidad te lleve.

Tu hipótesis
–que ahora no es "ley" definitiva- para ser
característica de la realidad tendrá que
demostrarse".

Desde aquí, el argumento sólo válido no
es el librado "ex conceso" por un hecho en concreto; no,
el válido será el "per impossibile" que le puedan
imponer otros o todos los posibles.

Y también, desde aquí, el axioma no será
la primera observación o la primera deliberación
sobre lo que aparece (de aparente: lo directamente inducido) del
pensamiento; es decir, no será veraz la inducción
que le provoque un hecho, sino más bien que, lo inducido
ahí, es un dato sólo –un dato
solamente– relevante conforme lo vaya contrastando con y ante
la realidad.

Según esto preliminar, en el método deductivo
cualquier resultado de un reducido número de hechos parte
como hipótesis (2), como dato o conocimiento que ha de ser
coherente en un proceso de
cotejación y análisis para conseguir un resultado amplio
y constante desde la realidad: "Toda persona ha de alimentarse",
por ejemplo.

Sí, eso está claro, pero ¿a qué
principios
debe ceñirse el método deductivo?

Hasta hoy han sido válidos los que propugnó
Leibniz: "Principio de no contradicción" en todos los
casos y, además, el "Principio de razón suficiente"
si se trata de lo actual, de lo de ahora, de lo evidente.

El principio-base, el de no contradicción, es en el
fondo una tautología –una expresión
recurrente- que estructura
fórmulas lógicas –el silogismo por ejemplo-,
pero que se sustenta siempre en el "Principio de Identidad".

El "Principio de Identidad" ya fue implícitamente
utilizado por Tales de Mileto y
reafirmado en la lógica
aristotélica; no obstante, éste sufrió
críticas por parte de Heráclito o, más recientemente, por
Hegel (en
éste la realidad es "sucesión", no negación)
porque, habiendo permanecido como "principio estático",
¿cómo salva su contradicción en una realidad
que se renueva, que fluye como la mayoría entiende?

Es así, a algo no se le puede aplicar un principio que
no poseerá mañana por cuanto que, mañana,
será otra cosa, no lo mismo.

Con eso: A es igual a A (A=A) porque simbólicamente lo
es así, sin embargo "Yo" no puede ser igual a "Yo" porque
–al margen de lo simbólico- debería de
existir una realidad –en lo "actual"- que represente a
ambos.

"Yo" es igual a "Yo" siempre y cuando el "Yo referenciado" sea
igual al "Yo igualado" –algo imposible-. El símbolo
es repetitivo y lo hace posible –es el único que
puede igualar "así"-; pero en cualquier realidad no puesto
que, aunque nunca se niega ella misma –por el "Principio de
Conservación" de la energía o de continuidad-,
nosotros no podemos negar que exista, que progresa, que
evoluciona.

Luego no le sirven los símbolos a no ser que hubiera alguien que
demostrase lo contrario. Bueno, será algo que yo, para
finalizar este ensayo,
pretenderé:

Empezando, el "Principio de Identidad" es una estructura
lingüística –de símbolos
lingüísticos- mal construida que "tal como es" no
logrará o no protegerá unos principios reales
–sólo los simbólicos-; en cambio,
sí uno u otro sucedáneo que lo permita, que supere
eficazmente el obstáculo predicho.

Sustituyamos, así, la finalidad de la acción del
principio por otra que trate siempre de la realidad, que no trate
sino de ser real: "Todo símbolo corresponde a todo lo que
sea propio de él" (Principio de Propiedad).

En símbolos matemáticos: A=Ap; de donde Ap es propio de
A, es decir, A corresponde a todo lo que sea "propio de A", A es
igual a lo que le sea propio.

Entonces, "Yo" es igual a su misma propiedad, "Yo" es siempre
igual a lo que sea "propio de Yo" ("Yop").

Porque coherentemente las cosas no se rigen por la igualdad, no
son iguales a principios, sino. actúan por
principios y, éstos, no les transfieren igualdad,
sino directamente y esencialmente. propiedad, modos por los
cuales actúan, son "acción"; por lo que el
"Principio de Identidad" nunca podrá existir más
allá de lo simbólico o de lo imaginativo.

Ahora, con el aportado "Principio de Propiedad", sí
existe una realidad en lo que se dice, y que no contraviene a
ningún otro principio ni al "Principio de no
contradicción": Algo sí es capaz de ser propio de
otro algo, al estar ese algo instalado no en lo estático,
sino en cualquier "momento presente" desde que va
progresando.

Un ser humano hoy es igual a lo que le es propio y,
mañana, será también igual a lo que le sea
propio.

La ciencia no
iguala, lo que hace es dar o reconocerles los elementos propios a
algo: los que le pertenecen halladas o encontradas sus
características y capacidades de acción.

Por supuesto, si se quiere, puede ser trasladado tal principio
a una fórmula física:
Energía de A = mA .(c al cuadrado) + mp . (c al cuadrado),
siendo A un cuerpo cualquiera y mA su masa -de "una
media-constante durante un intervalo de tiempo" o "inicial"- y mp
su masa potencialmente variable siempre y cuando sus propiedades
no sean totalmente variadas o transformadas.

(1) Interesante fue la aportación al respecto de Jules
Lachelier (1832-1918) en "Fundamento de la inducción".

O la de Stuart Mill (1806-1873) en "Lógica deductiva e
inductiva".

(2) Fue Francis Bacon quien clarificó el método
hipotético-deductivo.

PRECISIÓN:

La inducción es una evidencia que la experiencia da y
se asume, más o menos, según una conciencia; en
cambio, la deducción, ya es una aplicación
plenamente racional (requiere una amplia aplicación
racional: un método racional), una aplicación
intelectiva "con total voluntad" ante los "elementos
inductivos" que se han reunido para… deducir algo.

Las experiencias nos proporcionan elementos inductivos (toda
experiencia induce a una respuesta racional a cualquier ser
humano, a un conocimiento, a una respuesta racional presente o a
un entendimiento ineludible ante ella; por eso, todas las
experiencias son… inductivas).

Cualquier experiencia te induce a que respondas (y lo haces
con tus recursos
racionales).

Por otra parte está ya otra cosa: un método
de la deducción intelectiva, el de la
deducción; pero siempre ante esos "elementos inductivos"
en los cuales se aplica.

Y es de sobrada evidencia que, cuanto más sean esos
elementos, cuantos más sean tenidos en cuenta, más
fiable será, por tanto, ese método deductivo.

(La inducción sólo ocurre por la experiencia, no
hay que aplicarle forzosamente un método; pero, en la
deducción sí.)

Si se entiende:

Dados unos "elementos inductivos" se deduce una cosa; dados
otros "elementos inductivos" se deduce otra cosa.

Estas variadas o diferentes deducciones son también
hipótesis que se realizan hasta agotar todos los
"elementos inductivos" posibles (de ahí que se hable de un
"método hipotético-deductivo"); en efecto, son los
elementos inductivos en su calidad y en su
cantidad los que garantizan la demostración
científica.

Por ejemplo: la música en una
discoteca induce a bailar y, luego, a deducir que es una causante
de los estados anímicos del ser humano; en otro
ámbito, al leer poesía,
o sea sentir su música o su ritmo, induce a visualizar
armonía y belleza, por lo que se deduce que es causante de
la creación de belleza.

Pues bien, todos los diferentes elementos inductivos
darán una deducción general o una coherente
deducción general que nunca ha podido prescindir de los
elementos inductivos que, cuanto más sean, más
nivel de veracidad dará la deducción general.

En resumen, no existe una veracidad científica (aunque
se afirme que sí sin responsabilidad) si se censuran aportaciones o si
deducciones se cierran ante una contraargumentación o ante
una complementariedad.

Si el que dice que "dos por dos son cinco" es tenido en cuenta
y no, precisamente, el que dice que "dos por dos son cuatro" con
dirigismo y censura prevalecerá una mentira.

Si tú dices que "un animal es una piedra" y no dejas
-en unas mismas condiciones de recursos, de trato de dignidad y de
reconocimiento- que se diga que "una animal es un organismo", a
ese precisamente que pretende decirlo en unas mismas condiciones
de juego limpio,
con dirigismo y censura prevalerá una mentira.

Si los medios de
comunicación y algunas instituciones
sólo dejan decir que "el ser humano es libre" pero,
intolerantemente -atendiendo a prejuicios o a seres humanos no
válidos para ellos-, no permiten que otro diga lo
contrario en unas mismas condiciones de trato digno, con
dirigismo y censura prevalecerá una mentira.

La censura es siempre… el no permitir algo.

Nota añadida:

En lo que llamo PRECISIÓN doy una definición
entre la inducción (alimentada por toda experiencia, pues
toda experiencia da o produce e induce una información ) y la deducción (donde
ya "trabaja" la voluntad, es decir si tienes unos
elementos puedes deducir o advertir un resultado).

En la primera, con un ya resultado, de la experiencia,
obtienes unos elementos de aprendizaje, unos
conocimientos, unas bases, unas "causas"; con la
deducción, ya "trabajas" a partir de esa inducción,
es decir ya con esas "causas". Dados unos indicios o "causas",
tú deduces con la voluntad o con el trabajo
intelectivo que llegarás a otro resultado.

O sea: deduces a partir de lo inductivo. La experiencia te
induce a buscar unas causas; pues, sabiendo tú ya esas
causas, si las observas en otros hechos y con otras aportaciones
de la experiencia de otros, te llevan a deducir otro
resultado.

Las características del método deductivo son:
experiencia-conocimiento-voluntad intelectiva de la
deducción. Y las etapas son la experiencia-conocimientos
(conocimientos que te inducen a advertir o delimitar
causas)-voluntad intelectiva e investigación de otros fenómenos a
través de sus indicios (que tú ya conoces), de los
cuales deduces los fenómenos de los cuales se trata.

Este método se utiliza siempre, es la base del método
científico.

Ventajas : todas pero, con un mayor conocimiento de los
elementos inductivos o de las causas, siempre aumenta la
capacidad de deducir, o de la
investigación o del descubrimiento de las
características del fenómeno.

——————————-* * *

(Los enlaces los he elegido con los criterios que he
considerado más coherentes con respecto a este ensayo,
pero con un fin sólo de utilidad o…
aclaratorio sobre algunos conceptos)

Autor:

José Repiso Moyano

http://metodologiadelaciencia.blogspot.com/

http://sinembargoresistencia.blogspot.com/     

http://razonyrazonar.blogspot.com/