Monografias.com > Estudio Social
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Sistemas sociales de Luhmann




Enviado por edgar lipa alvarez



Partes: 1, 2

  1. Introducción
  2. Ubicación
    histórica
  3. Biografía
  4. Objetivos
  5. Conceptos
    básicos para comprender
  6. Resumen del libro
    de sistemas sociales
  7. Conclusión
  8. Apreciación
    crítica
  9. Bibliografía

Introducción

El presente escrito pretende adentrarse en el grosso
modo en algunas de las trayectorias académicas de las
ciencias sociales (principalmente de la sociología), que
ha debido reconstruir y debatir Niklas Luhmann en aras de
configurar su postura conceptual sobre la teoría de los
sistemas sociales (Luhmann, 1998). Para tal fin, se traen a
colación algunos de los planteamientos conceptuales de la
teoría de la acción social de Max Weber y la
teoría de los sistemas sociales de Talcott Parsons, que
han incidido en el pensamiento sociológico de
Luhmann.

En relación con los supuestos conceptuales de la
teoría de la acción social de Weber, se resaltan
los aportes de este autor sobre la emergencia en el occidente
moderno, de ciertas formas de conducción de la vida
(Lebensführung), que desde sus ideas sociológicas
provienen de la ética de las profesiones, inicialmente de
cuño reformista–protestante, pero que luego en los
procesos de secularización de la sociedad moderna dan paso
a roles y funciones con orientación técnico social.
La teoría de la acción social es vista por este
autor como la ruta privilegiada hacia una sociología
comprensiva que persiga comprender explicándolo el sentido
que los sujetos le dan a sus acciones. Las discusiones
de

Luhmann sobre este aspecto, se centran en la
resignificación del papel del sujeto en la teoría
sociológica unida a una redefinición de lo que la
tradición alemana ha entendido por comprensión
(Verstehen).

Con respecto a los aportes de Parsons sobre la
teoría de los sistemas sociales, se tematizan en este
escrito el paso del primer Parsons seguidor de las ideas de Weber
y el surgimiento de un segundo Parsons influido por los
planteamientos de las teorías de sistemas de Pareto y
Cannon. El supuesto básico de este apartado gira en torno
al desplazamiento en este autor de la pregunta por la
acción social hacia la mirada sistémica en la cual
los sujetos se desvanecen en subsistemas de la personalidad
—sociales y culturales, es decir, una reivindicación
de la macrosociología, tal y como la retoma Luhmann. La
principal diferencia que se expondrá en este escrito entre
las ideas de Parsons y Luhmann, radica en la
autogeneración de los sistemas sociales, para lo cual
Luhmann complementará a Parsons desde la idea de la
autopoiesis, concepto retomado de la nueva biología de los
biólogos chilenos Maturana y Varela.

En la parte final de este trabajo se esbozan algunas
preguntas que podrían servir de excusa para futuros
trabajos de profundización sobre el tema de la
función de las ciencias sociales y humanas en la
autorreferencia de los sistemas sociales.

Ubicación
histórica

La teoría de sistemas se diseñó
después de la segunda guerra mundial. Esta teoría
nace por el modelo del equilibrio de los sistemas, el modelo de
teoría que estaba establecido ya no solucionaba problemas.
Por esta razón nace la teoría de sistemas, por el
cambio de paradigma. Luhmann quiere reformula el paradigma de
equilibrio de sistemas de Parsons. Además la teoría
sistemas de Luhman nace como una nueva alternativa de ver y
comprender la sociedad, es decir ver los nuevos problemas desde
un paradigma diferente.

PROPÓSITOS

  • Fue crear una nueva teoría que resuelva los
    diferentes problemas que hay en la sociedad
    moderna.

  • Sistematizar las diferentes teorías que se
    han construido hasta ahora con el fin de que esta
    teoría pueda resolver los diferentes
    problemas.

  • Esta teoría pueda servir a futuras
    generaciones.

Biografía

Nacio en Lüneburg, Baja Sajonia en
1927. En 1965 ingresó a la Universidad
de Münster donde terminó de estudiar
sociología política en 1967. En 1968 se
estableció en Bielefeld, ciudad donde ejerció
un puesto de catedrático en la universidad durante el
resto de su carrera hasta 1993, momento en el que es nombrado
emérito. En 1997 recibió el Premio europeo
Amalfi de sociología y ciencias sociales por Die
Gesellschaft. En ocasión del XVI Congreso
Alemán de Sociología, en el año 1968,
inició un intenso debate teórico
con Jürgen Habermas, la primera parte del cual fue
recopilado en: "Theorie der El intercambio entre ambos
continuó hasta la muerte de Luhmann en 1998 y es posible
encontrar mutuas referencias y críticas en las obras de
ambos autores.

Luhmann escribió prolíficamente, con
más de tres docenas de libros publicados sobre una
variedad de temas, incluyendo leyes, economía,
política, el arte, la religión, ecología,
medios de comunicación y el amor.

Luhmann es muy conocido en América del
Norte por la mencionada disputa con Jürgen
Habermas sobre el potencial de la teoría de sistemas.
Como su antiguo mentor Talcott Parsons, Luhmann aboga por
"la gran teoría", apuntado a dirigir cualquier aspecto de
vida social dentro de un marco universal teórico, del cual
la diversidad de temas que él escribió es una
indicación. La teoría de Luhmann es considerada
sumamente abstracta. Este hecho, junto con el supuesto
conservacionismo político que radica en su teoría,
ha hecho de Luhmann un polémico en la
sociología.

Los últimos treinta años de su vida los
dedicó al desarrollo de una teoría de la sociedad.
En el prólogo de la edición alemana de "Sistemas
Sociales", escribe que al aceptar la cátedra de
Sociología de la recién inaugurada Universidad de
Bielefeld, en el año 1969, tuvo que informar al rector
sobre los proyectos de investigación en los que estaba
trabajando y lo hizo de la siguiente forma: Teoría de la
sociedad. Duración: 30 años. Murió a los 71
años de edad en 1998.

Objetivos

  • Crear una teoría universal.

  • Buscar conceptos interdisciplinarios.

  • Diseñar una teoría más compleja
    para la comprensión de la sociedad

  • Comprender y reflexionar críticamente sobre
    los conceptos fundamentales de la teoría general de
    los sistemas sociales.

  • Integrar comprensivamente y operativamente la
    observación de segundo orden de los sistemas sociales
    como forma de investigación.

  • Crear un instrumento para analizar y comprender la
    sociedad.

TESIS CENTRAL

Busca la diferenciación entre el sistema y el
entorno

La sociología dice Luhmann se ha apartado de las
discusiones interdisciplinarias el autor busca corregir este
problema, trata de crear una sociología con
términos que defienda el campo de estudio de esta
disciplina científica. Además la sociología
se ha alegado de su objeto de estudio…debido que no cuenta
con una teoría adecuada.

Luhmann con el nuevo paradigma busca comprender la
sociedad moderna, busca la relación de la teoría
con la realidad

La teoría de sistemas es un diseño de una
teoría más compleja que servirá para
producir una compresión más compleja.

IDEA PRINCIPALES

  • Hacer de la sociología una ciencia
    interdisciplinaria (superteoria).

  • Diferenciar entre sistema y entorno.

  • Comprender a la sociedad moderna.

  • La sociedad no está compuesta por individuos
    si no por comunicaciones.

  • Para reducir la complejidad los sistemas utilizan la
    diferencia.

  • El cambio de pareadigma.

Conceptos
básicos para comprender

TEORIA DE SISTEMAS

La teoría de sistemas es una teoría con
pretensiones universalistas. Aplicada sobre la sociedad, afirma
poder describir y explicar su funcionamiento como un complejo
sistema de comunicaciones.

De esta manera, propone un punto de partida radicalmente
diferente al de las teorías tradicionales de la sociedad,
que entienden al hombre como "unidad básica" de la
construcción social. Para Luhmann esta es una
visión vétero-europea, que debe ser dejada de lado
a la hora de analizar la estructura de la sociedad moderna: no
los individuos sino las comunicaciones son las unidades
constituyentes y reproductoras de los sistemas
sociales.

COMUNICACIÓN

La teoría de Luhmann gira en torno al concepto de
comunicación. Por comunicación no entiende
una acción humana en el sentido de Habermas, ni
un fenómeno tecnológico, ni un intercambio de
información. Los hombres no pueden comunicar, "solo
la comunicación comunica". Según Luhmann, los
sistemas sociales emergen:

"…siempre que se establezca una relación
comunicativa autopoiética, que limite su
comunicación y se diferencie así de un medio
ambiente. Por lo tanto, los sistemas sociales no están
conformados por hombres ni por acciones, sino por
comunicaciones"

La comunicación se produce mediante medios
de comunicación simbólicos generalizados,
diferentes en cada sistema social pero comparable entre
sí, por su carácter estructural. Por ejemplo, el
sistema económico opera con el medio dinero, el
sistema judicial conjusticia, la política con poder,
etc. Estos medios determinan la codificación de los
sistemas, que reducen su complejidad inherente a un código
binario: Pago/No-Pago, Legal/Ilegal, Poder/Oposición,
etc.

SISTEMAS SOCIALES

Luhmann recoge el concepto
de autopoiesis desarrollado originalmente por los
biólogos Humberto Maturana y Francisco
Varela y lo aplica a los sistemas sociales (cabe
señalar aquí que Maturana se ha manifestado en
desacuerdo con esta aplicación). Describir los sistemas
sociales como autopoiéticos implica que el carácter
autorreferencial de los sistemas no se restringe al plano de sus
estructuras sino que incluye sus elementos y sus componentes, es
decir, que el sistema mismo construye los elementos de los que
consiste. En este sentido, un sistema autopoieticamente cerrado
(denominado también "operativamente cerrado") es
aquel que produce comunicación a partir de su
comunicación y sólo permite el ingreso de
irritaciones comunicativas del medio ambiente por canales de
acoplamiento estructural, ya que la comunicación de un
sistema sólo puede darse a través de su propio
medio simbólico y respondiendo a su propio código
binario.

OPERACIÓN Y OBSERVACIÓN

Luhmann adopta la idea fundamental
del constructivismo, según la cual el proceso de
obtención de conocimiento no guarda relación
directa con una realidad ontológica, sino que dicho
proceso construye la realidad observada. La diferencia
entre operación y observación es
la base de la concepción constructivista y uno de los
pilares terminológicos de la teoría. En este
contexto, según Elena Esposito, se entiende por
operación

"…la reproducción de un elemento de un sistema
autopoiético con ayuda de los elementos del mismo sistema,
es decir, la condición de existencia del propio
sistema."

Un sistema surge y se reproduce en la medida que sus
operaciones den lugar a otras operaciones, por ejemplo: si
procesos orgánicos se empalman con otros procesos
orgánicos surge un sistema orgánico; si los
pensamientos dan lugar a otros pensamientos sigue un sistema
psíquico y cuando las comunicaciones empalman con otras
comunicaciones surgen los sistemas sociales. En este marco, la
posibilidad de empalme de las operaciones está limitada
únicamente a las operaciones del mismo tipo y determina, a
su vez, la autopoiesis y la condición de clausura
operativa del sistema (y por ende condición de
existencia). Un proceso digestivo no puede empalmar con un
pensamiento, solo un pensamiento puede empalmar con otro
pensamiento; esta es la condición de posibilidad de los
sistemas orgánico y psíquico.

Las operaciones solo pueden ser registradas por un
observador. La observación es la operación
específica de los sistemas constituyentes de sentido (es
decir, los sistemas sociales). Este tipo específico de
operación consiste en marcar diferencias y hacer
denominaciones; toda observación comienza con una
diferencia y se convierte en una red de diferencias, en donde
todas dependen de la diferencia original. Según Elena
Esposito,

"La observación es una operación
específica que utiliza una diferencia para marcar una
parte u otra de la diferencia. La observación se produce
cuando un sistema opera en base a distinciones para obtener y
manipular información"

DIFERENCIA

El concepto de diferencia es
básico para la descripción de la
observación: cualquier observación opera con
diferencias, postulando una diferencia específica,
marcando una de sus caras e ignorando otra. Aplicada a la propia
teoría de sistemas, una de las diferencias centrales es la
que existe entre sistema y medio ambiente. Asimismo, el concepto
de diferencia posee dentro de la teoría un alto grado de
abstracción y representa la condición de
posibilidad de acceso u observación. (La diferencia
resulta, además, de una distinción
entre identidad ydiferencia).

Los conceptos de "diferencia" ("Differenz") y
"distinción" ("Unterscheidung") son prácticamente
sinónimos; sin embargo, éste acentúa el
carácter operativo del marcado de una diferencia, mientras
que aquél acentúa el carácter sustantivo, la
línea demarcadora en sí misma.

Acoplamiento estructural

Monografias.com

Acoplamiento estructural entre sistemas

El acoplamiento estructural es una relación no
causal entre un sistema y su entorno (es el único tipo de
relación posible entre ambos).

Con el acoplamiento estructural la teoría
soluciona el dilema que propone el postulado de la autopoiesis,
pues si bien los sistemas se encuentran en un estado de clausura
operativa, reproducen sus elementos a partir de sus propios
elementos, solo conocen sus estados internos y no pueden
comunicarse directamente con su medio ambiente, también
deben poder observar a su medio ambiente y adecuarse a él
para poder existir:

"El acoplamiento estructural y la
autodeterminación mantienen una
relación ortogonal: si bien cada uno es la premisa
del otro, no pueden condicionarse mutuamente. El medio ambiente
solo puede influir sobre el sistema produciendo irritaciones
[…] que son procesadas internamente; también las
irritaciones son construcciones internas que resultan de la
confrontación de los sucesos con las estructuras propias
del sistema. Entonces, no existen las irritaciones "en el medio
ambiente"; la irritación siempre es autoirritación,
que a lo sumo surge de sucesos del medio ambiente."

Para establecer una relación de acoplamiento
estructural, el sistema construye estructuras con
expectativas que lo sensibilizan a determinadas irritaciones. Por
ejemplo, el sistema político no puede observar las
comunicaciones que se producen en el sistema económico
(porque aquel opera con el
código "Poder/Oposición", mientras que
éste lo hace con "Pago/No Pago"), pero puede crear
estructuras de irritación, utilizar por ejemplo
el PBI o el déficit fiscal e
interpretar sus valores como relevantes para la
comunicación política
(obtención/manutención del poder).

De esta forma se produce un "desfasaje
estructural", es decir, una determinada serie de sucesos en
diferentes sistemas que simula una intervención que en
realidad nunca ocurrió.

MEDIO FORMA

Luhmann incorporó a su teoría una figura
del psicólogo austríaco Fritz Heider: la
diferencia entre "Medio" y "Forma", (Heider habla de
"Medio/Cosa"). Las formas están conformadas por
"acoplamientos rígidos" entre elementos dentro de un medio
(que a su vez es un sistema de "acoplamientos flexibles"). Por
ejemplo, una huella en la arena es una forma que posee una cierta
durabilidad y cuya figura es fija, mientras que la arena es el
medio en donde éstas pueden surgir, sin tener forma propia
y "acomodándose" a las formas de sus formas.

Para Luhmann, en contraposición a la idea
vétero-europea de una diferencia entre "Substancia" y
"Forma", las cosas no poseen una entidad "ontológica" que
las determine como forma u medio: su carácter está
dado siempre por la relación, establecida por un
observador, con otro elemento. Para utilizar el ejemplo anterior,
la arena es un medio en relación a la forma de las
huellas, pero es una forma en relación a las
moléculas que la conforman. Otro ejemplo: Las letras son
el medio de las palabras, que son el medio de las oraciones, que
son el medio de las ideas. Los medios son siempre las formas de
otros medios.

Esta diferencia es un momento importante de la
teoría, pues, según Giancarlo
Corsi,

"Los medios relevantes para la teoría de sistemas
sociales son los medios de comunicación que transforman
algo improbable en algo probable. Los medios de
comunicación conectan comunicaciones que de otra forma no
hubieran podido encontrar conexión. Estos medios de
comunicación son el idioma, los medios de difusión
y los medios de comunicación simbólicos
generalizados."

RESONANCIA

La resonancia indica la posibilidad de
transmisión de procesos entre sistemas o entre partes de
un sistema con partes de otro, debido a una similitud o
paralelismo estructural. Por ejemplo, las temporadas laborales de
cierto sector del comercio y la industria tienden a guiarse por
el ciclo lectivo existente en la región en
cuestión. En este sentido, la resonancia está
ligada al concepto de acoplamiento estructural

CONTINGENCIA

Contingencia es el estado de aquellos hechos que desde
un punto de vista lógico no son ni verdaderos ni falsos.
La contingencia es lo opuesto a necesidad: un acto o hecho
contingente es lo que podría no haber ocurrido o tenido
lugar; un acto o hecho es necesario, en cambio, si no
podría no haber ocurrido.

En el desarrollo de Luhmann, la contingencia es un
aspecto más que importante para comprender la
disposición moderna hacia el riesgo. Según
Maximiliano Korstanje (quien toma los postulados del
sociólogo alemán NiklasLuhmann) la amenaza es
externa a la sociedad y no depende (in strictu sensu) de los
procesos decisorios que dan sustento al orden social. El riesgo
es un residual comunicativo de la decisión y la
racionalidad. Por el contrario, el riesgo no solo se encuentra
orientado a un escenario futurible (que puede cumplirse o no)
sino que además se corresponde con la contigencia, ello
significa la posibilidad de evitar sus consecuencias previa
decisión para evitarlo. Mientras quien toma las decisiones
dentro de una organización, pocas veces quienes asumen los
costos son integrados en esos procesos. Por tal razón,
existe una confusión intencional entre los términos
ameneza y riesgo con el fin de conferir a la ciudadanía
problemas de los cuales tiene escasa o ninguna
participación. Temas vinculados al terrorismo, accidentes
de aviones o ingestas de alimentos en mal estado no deben ser
considerados riesgos porque la víctima no tiene
responsabilidad en ellos sino peligros o amenazas.

CLAUSURA OPERATIVA

El concepto de "clausura operativa" describe la forma
que tienen los sistemas de generarse, reproducirse y comunicarse.
Según Luhmann, los sistemas se definen por las operaciones
mediante las cuales los sistemas se producen y se reproducen;
todo lo que no suceda dentro del marco de éstas
operaciones pasará automáticamente a formar parte
del entorno del sistema y, en este sentido, todos los sistemas
están cerrados operativamente a él, porque
únicamente reaccionan ante las operaciones internas;
operaciones que dan lugar a otras operaciones que dan lugar a
otras operaciones (y así sucesivamente), pero siempre
dentro de los límites del propio sistema.

En las palabras de Luhmann,

"Los sistemas se definen por aquellos modos de
operación mediante los cuales el sistema se produce y se
reproduce a sí mismo. Un tipo determinado de sistemas
—por ejemplo, los sistemas vivos, psíquicos,
sociales, etc. se realiza por medio de un tipo determinado de
operación. La unidad del sistema corresponde a la unidad
de la operación que lo constituye. De ese modo queda
excluida la posibilidad de caracterizar un sistema por una
pluralidad de operaciones […] Por consiguiente, partimos de una
relación circular entre los conceptos de sistema y de
operación. Sólo puede operar un sistema y
sólo las operaciones pueden producir sistemas.

[…]

Las operaciones que pueden conectarse entre sí
conforman el sistema. Aquello que queda excluido pasa a ser el
entorno del sistema. Dicho de otro modo, las operaciones
condensan una diferencia entre el sistema y el entorno. Producen
una forma que tiene dos lados: un lado interior que es el sistema
y un lado exterior que es el entorno. Si no se llega a esa
separación entre sistema y entorno, la forma que es el
sistema no puede surgir.

Resumen del libro
de sistemas sociales

  • 1. SISTEMA Y FUNCIÓN

La teoría de sistemas es un mero método de
análisis de la realidad o del mundo real que está
regida de normas y reglas entonces la teoría incluye a los
sistemas de comportamiento analítico y conocimiento, por
ello podemos decir que La teoría se presenta como un
objeto real entre muchos entonces esas comparaciones de muchos
asumen la función de control y la manera de proceder
aquí implica la auto referencia que la teoría.
Nuestra tesis de que existen sistemas autorreferenciales que
tiene la capacidad de entablar relaciones consigo mismo y de
diferenciar esas relaciones frente a las de su entorno. Los
sistemas desarrollan formas de afrontar la complejidad que no son
accesibles al análisis.

La investigación aplicada de sistemas permite
volver más denso los conceptos básicos
es:

  • 1. Punto de partida de análisis
    teórico sistémico debe consistir en la
    diferencia entre sistema y entorno. Los sistemas esta
    estructuralmente orientado al entorno y sin él no
    podría existir y estos sistemas se constituyen y se
    mantienen mediante la creación y la
    conservación de la diferencia con el entorno y utiliza
    sus límites para regular dichas
    referencias.

"Este concepto de forma contribuye a precisar la auto
comprensión de la teoría de sistemas, la cual no
trata de objetos particulares […] su tema es un particular tipo
de forma, una particular forma de formas, se puede decir, que
explícita con referencia al caso de sistema-entorno, las
propiedades generales de toda forma de dos partes (Luhmann; 1993:
37)."

  • 2. "La diferencia entre sistema y entorno
    obliga, como paradigma de la teoría de sistemas, a
    sustituir la diferencia del todo y las partes por una
    teoría de la diferenciación de los sistemas. La
    diferenciación de los sistemas es, simplemente, la
    repetición de la formación de sistemas dentro
    de los sistemas. Asimismo, dentro de éstos se pueden
    encontrar diferenciaciones de diferencias adicionales de
    sistema / entorno. Con ello, el sistema global adquiere la
    función de "entorno interno" para los sistemas
    parciales, el cual, sin embargo, es específico de cada
    uno de ellos. La diferencia de sistema / entorno se
    verá duplicada: el sistema global se multiplica en una
    pluralidad de diferencias sistema / entorno. Cada diferencia
    de sistema parcial / entorno interno se constituye en un
    sistema global, aunque de perspectiva distinta. De
    allí que el sistema de diferenciación sea un
    procedimiento de aumento de la complejidad con consecuencias
    considerables para aquella unidad que todavía pudiera
    observarse del sistema global (Luhmann, 1998:
    42)."

  • 3. la diferencia entre sistema y entorno tiene
    consecuencias profundas para la compresión de la
    casualidad.

La línea de separación entre sistema y
entorno no se puede concebir como aislamiento ni como sinopsis de
las causas "más importantes" dentro del sistema;
más bien, dicha línea de separación corta el
entramado de los nexos causales y la pregunta se transforma:
¿bajo qué condiciones sistema y entorno
actúan juntos en todos los efectos sobre todo en el campo
de los sistemas sociales, puesto que difícilmente se
podría llegar a una comunicación sin que
interviniera la conciencia de los sistemas psíquicos? De
ahí que se deba aclarar el por qué y el cómo
la causalidad debe ser distribuida entre sistema y entorno"
(Luhmann, 1998: 43).

  • 4. De la misma manera, tenemos que distinguir
    la diferencia entre sistema y entorno mediante una segunda
    diferencia constitutiva: la existente entre elemento y
    relación. En todos los casos, y en éste
    también, se tiene que pensar en la unidad de la
    diferencia como constitutiva. Así como no hay sistemas
    sin entorno o entornos sin sistemas, así tampoco hay
    elementos sin una vinculación relacional o relaciones
    sin elementos. En los dos casos la diferencia es una unidad,
    pero sólo pro duce efectos como diferencia. Solamente
    como diferencia, hace posible conectarse con los procesos de
    procesamiento de la información. Tal vez sea necesario
    depurar un poco nuestro análisis de ambas
    distinciones, principalmente bajo la visión de
    consideraciones anteriores y futuras de la complejidad.
    Contamos hasta el momento con dos maneras de examinar la
    descomposición de un sistema: Una se dirige a la
    formación de los sistemas parciales dentro de los
    sistemas, o con más precisión, a las relaciones
    internas entre sistema y entorno. La otra separa en elementos
    y relaciones. Luhmann lo ejemplifica de la siguiente
    manera:

En el primer caso, se trata del cuarto de una casa; en
el segundo, de las piedras, las vigas los clavos […] La primera
forma de descomposición es proseguida por la teoría
de la diferenciación de los sistemas. La otra desemboca en
la teoría de la complejidad de los sistemas. Sólo
mediante esta distinción adquiere sentido […] el que la
complejidad del sistema aumente al aumentar la
diferenciación o el cambio de formas de la
diferenciación (Luhmann, 1998: 44).

Si se planteara la pregunta: ¿qué son los
elementos? (por ejemplo, átomos, células, acciones)
siempre nos toparíamos de frente con un estado de cosas
altamente complejo que habría que atribuir al entorno del
sistema. Elemento es aquella unidad no más reductible del
sistema (aunque considerada microscópicamente pudiera
aparecer, a su vez, como un entramado demasiado complejo). "No
más reductible" significa, también, que un sistema
sólo puede constituirse y cambiar relacionando a sus
elementos y nunca mediante la desintegración y la
reorganización.

Luhmann asevera que teóricamente es discutible si
es necesario aclarar la unidad de un elemento como emergencia "de
abajo" o por constitución "de arriba". "Optamos
decididamente por la última alternativa. Los elementos son
elementos, sólo para los sistemas? ellos los utilizan como
unidad? , y sólo dentro de estos llegan a existir. Esto
queda formulado con el concepto de autopoiesis" (Luhmann, 1998:
45-46).

Los sistemas de un orden más superior (más
emergente) pueden ser de una complejidad menor que los sistemas
de un orden inferior, ya que estos últimos determinan la
unidad y el número de elementos de los que están
constituidos. Por tanto, la complejidad propia es independiente
de su infraestructura real. Esto significa que la complejidad
necesaria, es decir suficiente de un sistema, no está
predeterminada "materialmente", sino que puede ser determinada en
cada nivel de formación de sistemas, en relación
con el entorno que resulta relevante.

Emergencia según esto, no es simplemente
acumulación de complejidad, sino interrupción y
nuevo comienzo de construcción de complejidad. De
ahí que Luhmann no considere la unidad de la acción
como un hecho psicológico sino sociológico. El
acceso a la intelección de la acción no se
efectúa a través de la descomposición de la
conciencia en unidades irreductibles, sino mediante procesos
sociales de atribución (Luhmann, 1998: 46).

  • 5. El concepto central teórico –
    sistémico del condicionamiento se refiere a la
    relación entre los elementos. Los sistemas no son
    simplemente relaciones entre elementos. En alguna parte
    tienen que estar reglamentada la conexión de las
    relaciones, esta reglamentación adopta el
    condicionamiento. Esta relación entre elemento se
    realiza bajo la condición de posibilidad

  • 6. Luhmann elige un concepto orientado al
    problema de la complejidad y lo de fine sobre la base
    de los conceptos de elemento y de relación. Esto le
    ofrece la ventaja de que es posible aplicar el concepto de
    complejidad a los no sistemas (entorno-mundo) y como se trata
    de un concepto no definido mediante la concepción de
    sistema, enriquece los análisis teóricos
    sistémicos por vía de la agregación. Se
    conserva, sin embargo, el nexo con la teoría de
    sistemas mediante la tesis esbozada anteriormente de que lo
    que funge como elemento, no puede ser determinado
    independientemente de los sistemas. Esto incluye la tesis
    usual de que la "complejidad organizada" sólo puede
    llevarse a cabo mediante la formación de los sistemas,
    puesto que la "complejidad organizada", no significa sino
    complejidad de relaciones selectivas entre los sistemas. A
    esto Luhmann explica:

Si se parte de esta conceptualización fundamental
de la diferencia entre elemento y relación (siempre
referida a los sistemas), se percibe de inmediato que al aumentar
el número de elementos que deben mantenerse unidos en un
sistema, o para un sistema que hace las veces de entorno, se topa
uno con un umbral en donde ya no es posible relacionar cada uno
de los elementos. A esta comprobación se puede adherir la
determinación del concepto de complejidad: por complejo
queremos designar aquella suma de elementos conexos en la que, en
razón de una limitación inmanente a la capacidad de
acoplamiento, ya no resulta posible que cada elemento sea
vinculado a cada otro, en todo momento. El concepto
"limitación inmanente" remite a la complejidad interior de
vinculación de elementos, a la que ya no puede acceder el
sistema y que posibilita, a su vez, su "capacidad de unidad". En
este sentido, la complejidad es un estado de cosas
autocondicionado, debido a que los elementos deben constituirse
complejamente para fungir como unidad en el nivel superior de la
formación de sistemas, y por lo tanto su capacidad de
acoplamiento es limitada. De ahí que la complejidad se
reproduzca como un hecho in ev i table en cualquier nivel
superior de la formación de sistemas. Esta autorreferencia
de la complejidad será después "internalizada" por
el sistema como autorreferencia es preciso señalar
aquí esa anticipación" (Luhmann, 1998:
47-48).

La tesis luhmanniana de que para cada sistema el entorno
es más complejo que el sistema mismo, no supone ninguna
constante en el gradiente de complejidad. Por lo gen eral se
considera válido, por ejemplo, que la evolución
sólo es posible con un excedente de complejidad en el
entorno de los sistemas. En dicho sentido, existe
coevolución entre sistema y entorno. Una alta complejidad
en los sistemas, se torna factible si el entorno no muestra
ninguna distribución causal y está estructurado,
por su parte, a través de los sistemas en el entorno. Por
consiguiente, hay que concebir la relación de complejidad
entre entorno y sistema, como una relación de
gradación, y habrá que preguntarse de qué
factores depende esta gradación y
rebalanceamiento.

En la medida en que la propuesta de combinación
entre el problema de la complejidad y la teoría de
sistemas obliga a un nuevo tratamiento del concepto de
complejidad, Luhmann plantea la pregunta:

¿En qué sentido puede hablarse de
diferencia de complejidad, gradiente de complejidad,
reducción de complejidad, cuando ésta ha sido
definida como necesidad de selección? La
bibliografía especializada se ha ocupado de las
dificultades de la medición de un concepto que es
abiertamente pluridimensional. Sin embargo, nuestro problema se
refiere a la pregunta previa referente a la capacidad de
relacionalidad del concepto de complejidad, concepto que es en
sí mismo de constitución compleja. Medición
y comparación pueden partir del número de
elementos, como también de la cantidad de relaciones
realizadas entre ellos. Se puede hablar de complejidad superior o
complejidad inferior (diferencia de complejidad o gradiente de
complejidad) siempre y cuando, en ambos sentidos, esté
supuesta una complejidad menor. Este es el caso de la
relación entre sistema y entorno. En cambio, se
debería hablar de reducción de complejidad, en un
sentido más restringido, cuando el complejo de relaciones
de un entramado complejo es reconstruido mediante un segundo
entramado de relaciones menores. Sólo la complejidad puede
reducir complejidad (Luhmann, 1998: 49).

  • 7. La fusión entre problemática
    de la complejidad y el análisis de sistema muestra su
    eficiencia en la interpretación más exacta de
    la función de los límites de los sistemas. Es
    lo que hace diferente al concepto de sistema a la
    estructura.

Los límites deben considerarse también
como dispositivos especiales para la función de acoplar y
separar. Mediante ejecuciones específicas de
selección se hacen cargo precisamente de esa
función. Al respecto Luhmann dice:

La selectividad propia de la ubicación de
límites de las zonas fronterizas, de las demarcaciones de
frontera, no sólo re duce la complejidad interna del
sistema, sino también la externa, con la consecuencia de
que un contacto proveniente de los límites no puede
proporcionar a ningún sistema la plena complejidad del
otro, aun cuando la capacidad de procesamiento de la
información tuviera la capacidad de lograrlo. La
organización interna de cada sistema está basada en
la relacionalidad selectiva que se adquiere mediante estos
órganos fronterizos, lo cual provoca que los sistemas sean
indeterminados entre sí y que se creen sistemas de
comunicación para la regulación de esa
indeterminación. Mediante el concepto abstracto de
límite (concepto de una mera diferencia entre sistema y
entorno), no se puede decidir si el límite pertenece al
primero o al segundo. Desde el punto de vista lógico, la
diferencia se encuentra en un tercero (Luhmann, 1998:
52).

  • 8. La distinción entre los conceptos de
    sistema y complejidad, se trata de sistemas complejos que se
    encierra al círculo de problemas.

  • 9. Auto referencia este concepto también
    se encuentra bajo los títulos de autorganizacion y
    autopoiesis.

"el concepto de autorreferencia designa la unidad
constitutiva del sistema consigo mismo: unidad de elemento, de
sistema. "Consigo mismo "quiere decir independiente del Angulo de
observación de otros. El concepto no solo define, sino que
también incluye una afirmación de un estado de
cosas, ya que sostiene que la unidad solo puede llevarse a cabo
mediante una operación relacionante. En consecuencia, la
unidad tiene que efectuarse, y no está dada de antemano
como individuo, como sustancia o como idea de la propia
operación" (luhmann, 1998: 55).

  • 2. SENTIDO

I

La teoría de sistemas sociales o los sistemas
psíquicos constituidos sobre la base de conciencia
unitaria (autorreferencial), y los sistemas sociales constituye
sobre la base de comunicación. Las personas no pueden
permanecer ni existir sin los sistemas sociales y viceversa. El
fenómeno de sentido aparece bajo la forma de un excedente
de referencias a otras posibilidades de vivencia y acción.
La forma de sentido obliga el paso a la selección debido a
su estructura de remisión. El sentido según la
forma y no el contenido es por lo tanto la reproducción de
complejidad.

II

Una descripción estática del sentido
tendría como resultado una imagen completamente
insuficiente.

"Sin embargo, en toda vivencia de sentido, y con ello en
cualquier tipo de descripción y trabajo conceptual que
busca figar ese fenómeno, está incorporado un
momento de inquietud. El sentido se obliga a sí mismo al
cambio. Si el resultado es aprehendido como rio, como proceso,
como movimiento, es una cuestión de procesamiento
semántico que ya no corresponde al estado de cosas que
aquí señalamos". (luhmann: 1998. P, 81)

El sentido, por lo tanto, es basalmente inestable, solo
así la realidad puede ser tratado como sentido para los
fines de la formación de sistemas emergentes, lo cual
tiene consecuencias forzadas para la construcción de
sistemas sociales. La estrategia específica del sentido
para captar y procesar la propia inestabilidad parece radicar en
el empleo de las diferencias para siguiente procesamiento de
información. El procesamiento de sentido es más
bien una reforma continua de la diferencia constitutiva de
sentido entre la actualidad y posibilidad. Sentido es la
actualización continua de posibilidades. ( luhmann: 1998.
82)

III

Habíamos caracterizado al sentido como un
procesamiento conforme a la diferencia entonces podríamos
decir que es un procesar a sí mismo.

La falta de claridad en las relaciones entre sentido y
sistema hace emerger como problema lo que Luhmann denomina
"Constitución del sentido":

"El sentido se presenta siempre en circunstancias
delimitables ('abgrenzbaren') y al mismo tiempo señala por
encima de ellas (hace representables otras
posibilidades).

(…) Lo que hay que entender y lo que vale para
interpretar el concepto de constitución es aquella
relación de un orden condensado selectivo a la apertura a
otras posibilidades, y ciertamente como una relación
recíprocamente-condicionante de
lo-posible-sólo-conjuntamente. Intentaremos interpretar
esta típica relación constitutiva de la vivencia y
la acción con sentido con la ayuda de los conceptos de
sistema y mundo (o entorno), y hablaremos, por ello, de los
sistemas de sentido como de sistemas constituyentes de sentido".
(Luhmann, 1998, p. 87)

El concepto de sentido concluye introduciendo a una
teoría social de sistemas; destacamos, sin embargo, que la
referencia de sentido de todas las operaciones es una necesidad
indispensable para los sistemas tanto psíquicos como
sociales. Ambos sistemas surgieron en el camino de coevolucion.
Uno no es posible sin el otro, y viceversa. (Luhmann: 1998.
108)

  • 3. DOBLE CONTINGENCIA

Establecer la transición a la teoría de
sistemas sociales. Parsons parte de hecho de que ninguna
acción es posible si alter hace depender sus actos de la
actuación de ego, y si ego pretende conectar su
comportamiento con el alter. La doble contingencia solo es un
consenso preexistente, es decir en la dimensión social.
También existen equivalencias funcionales, por ejemplo,
las pertenecientes a la dimensión temporal. Primero, alter
determina su comportamiento en una situación aún
poco clara y a manera de prueba: empieza con una mirada amable,
un gesto, un obsequio, y espera ver como ego acepta la
definición propuesta de la situación. Todo paso
siguiente constituye luego, bajo la luz de este inicio, una
acción cuyo efecto reduce la contingencia y que es
determinante, positiva o negativamente. (luhmann: 1998.
114)

  • 4. COMUNICACIÓN Y
    ACCIÓN

La idea de un sistema social no está constituido
por personas si no por acciones. La acción social
está determinada por intención dirigida por lo
social. Los sistemas sociales se basan, por lo tanto, en un tipo
de acción o en un aspecto de la acción, y a
través de la acción el sujeto entra
prácticamente al sistema. La socialidad no es
ningún caso especial de la acción, lo que sucede es
que en los sistemas la acción se constituye por medio de
la comunicación y de la atribución en una
reducción de la complejidad, como autosimplista
indispensable del sistema. Los sistemas consisten
únicamente en acuerdos selectivos producidos por la
acción combinada de estos pensadores, y la estructura de
estos sistemas solo tienen la función de posibilitar los
cambios y los reencuentros permanentes de tales acuerdos
(luhmann: 1998. 141).

Partes: 1, 2

Página siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter