Sistemas sociales de Luhmann (página 2)

Partes: 1, 2

El concepto de comunicación es la metáfora
de transmisión. Se dice que la comunicación
transmite noticias o información del emisor al emisor. El
acto de comunicar, sin embargo, no es más que una
propuesta de selección, una sugerencia. Finalmente la
metáfora de transmisión sugiere que la
comunicación es un proceso de dos cifras, en el cual el
emisor comunica algo al receptor. Lo que comunica no solo es
seleccionado, sino que ya es seleccionado y, por eso mismo, es
comunicado. Por ello, la comunicación no se debe entender
como un proceso selectivo de dos, si no de tres selecciones
(luhmann: 1998. 142)

Lo decisivo es que la tercera selección se puede
basar en la diferencia entre la información y su
comunicación. Como esto es decisivo y como la
comunicación solo se puede entender sobre esta base,
llamaremos (un poco inusualmente) al receptor ego y al emisor
alter. Desde punto de vista sociológico, esta distancia,
sin embargo, no es fenómeno primordial (luhmann: 1198.
143).

Los hombres no pueden comunicar, "solo la
comunicación comunica".

5. SISTEMA Y ENTORNO

El paradigma central de la nueva teoría de
sistemas se llama sistema –entorno. Con el sistema-entorno
las personas actúan simultáneamente en el sistema
social. La conciencia de la persona es el entorno del sistema
social. Por otra parte la relación sistema-entorno quiere
darnos a conocer una diferencia entre observación interna
y externa. El entorno es un estado de cosas relativo al sistema,
el entorno contiene una multiplicidad de sistemas más o
menos complejos que pueden y, en otro, sentido objeto de posibles
operaciones. (El entorno es más complejo que el
sistema).

La diferencia entre sistema- entorno estabiliza el
gradiente de complejidad. Por eso la relación entre
sistema y entorno es asimétrica. La relación del
sistema con el entorno es regulada por la estructura del sistema.
Por otro lado, el sistema puede condicionar moralmente su propia
complejidad, así como la del entorno, según el
esquema estratégico amigo- enemigo. Por otra parte, el
mundo está constituido por el proceso de
diferenciación entre los sistemas de sentido por la
diferencia entre sistema y entorno. Este mundo no es nada
original, nada antiguo, es la representación enlazada a
una diferencia de la unidad final. El mundo es de tal manera
multicentrico, que cada diferencia puede integrar a las otras al
propio o al entorno de este.

6. INTERPENETRACIÓN

La persona está identificada social e
individualmente. Los sistemas psíquicos y los sistemas
orgánicos están en relación con los sistemas
sociales. La interpenetración: un entorno especial de los
sistemas sociales, el de los seres humanos y sus relaciones con
los sistemas sociales. Por otra parte como dividir lo
psíquico de lo orgánico.

Mientras tanto el ser humano tiene más libertades
de comportamiento irracional e inmoral, en relación con su
entorno. Entonces usemos el concepto de interpenetración
para indicar una manera particular de contribuir a la
construcción de sistemas que es aportada por los sistemas
en el entorno. El concepto de interpenetración indica un
rango más estrecho que debe deslindarse de los
rendimientos de IMPUT-OUTPUT. Hay interpenetración cuando
los sistemas se posibilitan mutuamente, aportar al otro su propia
complejidad pre construida. El que informa y el que recibe es el
que usa la información como más le convenga. El
concepto de interpenetración indica una
contribución reciproca a la construcción selectiva
de los mismos, la cual produce tal intersección. Por otro
lado la evolución solo es posible mediante la
interpenetración, es decir, mediante la mutua
factibilizacion. La interpenetración, es la
contribución de la complejidad en el orden de la
complejidad de un sistema emergente se da en forma de
comunicación y en cualquier forma de poner en marcha la
comunicación presupone una relación de
interpenetración. (Luhmann; 1984:204).

Un cambio de paradigma en la teoría de sistemas,
el paso de la teoría sistema-entorno al paso de la
teoría de los sistemas autorreferenciales, esta re
disposición teórica presupone la compresión
de la autonomía de los sistemas interpenetrantes como
aumento y selección de las dependencias con el
entorno.(Luhmann.1984:205). Solo pude hablarse de
interpenetración si los sistemas que aportan su
complejidad son aupotoieticos. La autopoiesis es la
condición previa de la formación de los sistemas
sociales, es decir, los sistemas sociales solo pueden auto
reproducirse si la continuación de la vida y de la
conciencia está generalizada. La autor reproducción
solo es posible en el sistema cerrado, pero no hay que concebir
lo cerrado y lo abierto de un sistema como una oposición,
sino como una relación de condición. (Luhmann,
1984: 206). La interpenetración por otra parte presupone
la capacidad de enlace como el de la vida orgánica, la
conciencia y la comunicación. Por otra parte para Maturana
un sistema autopoietico es un sistema con una estructura
cambiante que sigue un curso seleccionado continuamente a
través de su interacción con el medio en el que se
realiza su autopoiesis. Mientras tanto el enlace es la
fijación del sentido de las posibilidades abiertas
mediante la estructura de un sistema emergente. Los enlaces
surgen mediante selección, es decir, mediante selecciones
que con mayor o menor seguridad, excluyen otras posibilidades.
Las relaciones de interpenetración y de enlace no solo se
establecen entre el ser humano y el sistema social, sino
también entre los seres humanos. La complejidad de un ser
humano es import6ante para otro ser humano. Se habla primero de
interpenetración entre seres humanos antes de referirnos a
la socialización. La interpenetración humana solo
es posible por comunicación, es decir, mediante la
formación de un sistema social. Por otra parte, por
socialización se quiere indicar, el proceso que mediante
la interpenetración, forma el sistema psíquico y el
comportamiento corporal controlado del ser humano.
Socialización es siempre auto socialización, su
procedimiento fundamental es la reproducción
autorreferencial del sistema que efectúa y experimenta la
socialización en sí mismo.

La diferencia entre el sistema-entrono hace posible la
socialización. La interpenetración no solo
concierne al sistema psíquico del hombre, sino,
también al cuerpo. El cuerpo existe como entorno de la
sociedad, lo que no excluye el que la evolución
sociocultural influía sobre la evolución
orgánica. La interpenetración es una realidad que
varia históricamente en todos los sentidos que se han
abordado, es decir, que se construye y cambia con la
evolución del sistema social. La sociedad no puede ser
controlada por la moral, ni por la socialización, por la
educación moral se vuelve un problema y las relaciones de
interpenetración son relacione de
sistema-entorno.

7. LA INDIVIDUALIDAD DE LOS SISTEMAS
PSÍQUICOS

Un comportamiento no es individual, por que interviene
la libertad y la necesidad. El sistema psíquico y el
cuerpo por otra parte, forman parte del entorno que es importante
para la formación de los sistemas sociales." Hacer lo que
se me antoje ". El sistema psíquico y sistemas sociales
surgen por la coevaluacion, el uso común del sentido en la
representación y la reducción de la complejidad.
Los sentimientos mientras tanto son adaptaciones internas a
situaciones de problemas internos que tienen que ver con la
producción continua de elementos del sistema por parte de
los mismos. Los sentimientos están socialmente
condicionados (gustos, selección,
preferencias…).

8. ESTRUCTURA Y TIEMPO

Para la teoría de los sistemas hace
mención el término de estructura, trata de
reusarla. Para Levi-Strauss, el termino estructura se refiere a
la abstracción en forma de modelo. En forma abstracta, el
termino estructura se pude referir a la comunicación o a
la acción. El concepto estructura precisa el
relacionamiento de los elementos más allá de las
distancias temporales. La selección de estructuras como
limites, distinguir entre limites exteriores (parámetros)
y limites interiores (limitaciones seleccionadas). La
selección de estructuras tiene entonces como meta la
fijación de limitaciones. "la selección de las
limitantes actúa, como límites de selecciones y
esto reafirma la estructura". Por otra parte las
interdependencias establecidas con éxito sirven como punto
de vista y limitantes de selecciones de las estructuras que se
pueden anexar a ellas. La interdependencia se da por medio de
selección.

Por otra parte la formación de la estructura
conlleva siempre un mínimo necesario de incertidumbre, lo
cual se percibe, precisamente en la formación de
estructuras impregnadas de fanatismo por la seguridad, o como
cuando, con el crecimiento de las burocracias y la juridizacion,
se multiplica la incertidumbre. El concepto de estructura es un
concepto complementario de la propiedad de acontecimientos de los
elementos. El termino estructura designa otro nivel del orden de
la realidad distinto del término acontecimiento. Hablemos
ahora de acción y de decisión, en la vida social se
toman decisiones. Las decisiones orientadas, dirigidas a
expectativas se refieren a una conducta de decisión. Las
decisiones son diferentes en su antes y después. Tomar una
decisión, elegir una alternativa, ahora la otra persona,
también tomara una decisión y eligiera una
alternativa, en donde las expectativas son de aceptar o rechazar
la propuesta. Solo se puede esperar expectativas de alguien que
también puede actuar… Mientras tanto las
estructuras reflexivas de la expectativa son importantes para los
sistemas globales de la convivencia social. Por otra parte el
proceso evolutivo del sistema social es gracias al crecimiento de
expectativas que hacen que el sistema sea complejo.

Por otra parte sin referencia alguna a lo objetivo el
tiempo no puede comprender ni ser comprendido. El tiempo sufre
una abstracción conceptual, el tiempo se vuelve en si
mismo reflexivo. Entender al tiempo como u proceso en las
diferentes épocas, entenderlo de una manera compleja
(…). Mientras tanto los valores juegan un rol
jerárquico en las expectativas. Las relaciones
jerárquicas entre los valores deben manejarse en forma
cambiante, mientras que los individuos y los valores se mezclan
en las bases de la convivencia social. Los roles y los programas
destacan los requerimientos de la complejidad.

El mundo se vuelve más complejo por medio de los
procesos de aprendizaje, con el conocimiento se pretende una
estructuración cognoscitiva de expectativas al cambio.
Unir expectativas de conducta con conocimiento especializado. Por
otra parte la diferencia entre sistema y entorno obliga la
diferencia entre latencia de conciencia y la tendencia de
comunicación. La comunicación pude ser utilizada
para ampliar la conciencia y recoger en ella determinados temas.
Mientras tanto la acción siempre es más
rápido que la observación, por eso respecto a los
sistemas sociales, la evolución es también
más rápida que el análisis funcional. No
podemos negar que exista cambio, pero que sea lo que cambia y que
tan profundo es el cambio. El cambio genera discusión de
ser o no ser aceptado. Para entender el cambio usamos el concepto
de complejidad temporalizada o sistema temporalizado. Se pude
hablar de cambio en relación con las estructuras. Solo las
estructuras mantienen relativamente constante lo continuable. Por
eso el sistema cambia cuando cambian sus estructuras. El concepto
de cambio se introdujo con el esquema constante-variable. El
cambio seda en la estructura a causa de crisis que busca ser
estabilizada. Mientras tanto la diferencia entre sistema y
entorno es el paradigma principal de la teoría de
sistemas. La diferencia entre sistema y entorno se comprende como
la diferencia de la disposición acerca de los recursos
monetarios. Los cambios en la distribución dirigen
entonces los procesos de adaptación estructural. Tenemos
que entender a la adaptación con la diferencia entre
elemento y relación. La adaptación es una
compatibilidad de sistema- entorno.

9. CONTRADICCIÓN Y
CONFLICTO

El funcionalismo estructural, renuncio
rápidamente a una imagen demasiada armónica de los
sistemas sociales y comenzó a hablar de contradicciones
estructurales, es decir, de pretensiones contradictorias respecto
al comportamiento. Las contradicciones tienen, por lo general, el
valor de errores lógicos, de infracciones contra las
reglas de la lógica que hay que evitar. Las
contradicciones hay que controlar mediante la lógica, se
afino como un sistema de medios de control. En contexto de la
ciencia; la realidad que hay que conocer debe estar libre de
contradicciones. Si el mundo de los objetos estuviera lleno de
contradicciones, nada sería
cognoscible.(1984:324-325)

En todos los sistemas autorreferenciales las
contradicciones desempeñan una función doble:
bloquean y des-encadenan, frenan la observación que topa
con la contradicción y se desprende de las operaciones de
enlace relacionadas con las contradicciones y que, precisamente
por ello, son plenas de sentido. La contradicción es una
forma semántica que coordina a la autopoiesis y la
observación; que media entre ambas operaciones, las separa
y las une. La lógica es un sistema de regalas que
condiciona la constitución de las contradicciones. La
lógica no tiene que ver con la eliminación de las
contradicciones. (1984:326)

Los sistemas sociales existen en cuanto sistemas de
comunicación, y por eso producen contradicciones mediante
la comunicación de la negación. Las contradicciones
están incluidas en la autorreferencia comunicacional de
los sistemas sociales. La contradicción se origina por el
hecho de ser comunicada. Los sistemas complejos necesitan, de un
grado alto de inestabilidad para poder reaccionar frente a
sí mismos y a su entorno, y tienen que reproducir
continuamente estas inestabilidades. (1984:329-360)

Los conflictos, son sistemas sociales elaborados
continuamente según el esquema de la contingencia. Como
sistemas sociales, los conflictos son unidades autopoieticas,
autorreproductivas. Los conflictos son contradicciones
operacionalizadas que se han transformado en comunicación.
Hay nexos entre un condicionamiento en el interior de los
sistemas de conflicto y la función de las contradicciones
consistente en mantener disponibles las señales de alarma
móviles y centrar la atención en los problemas. En
el marco de esta formación selectiva de la
contradicción y el conflicto, el reforzamiento de las
posiciones negativas por el medio del derecho y de la
manifestación de agitaciones, de la crítica y de
protestas en forma de movimientos sociales, ha adquirido una
significación complementaria. (1984:355-362)

10. SOCIEDAD E
INTERACCIÓN

Para los representantes del interaccionismo
simbólico, la sociedad, a diferencia de la
interacción, consta de individuos, quienes solo se
constituyen en la interacción. La distinción entre
sociedad e interacción como distinción entre
diferentes tipos de sistemas sociales. Habría que
diferenciar a la teoría social de la teoría de la
interacción como formas diversas de aplicación de
la teoría general de los sistemas. Toda sociedad tiene une
interacción específicamente problemática con
la interacción y cada interacción tiene une
relación específicamente problemática con la
sociedad. Por lo tanto, cada sistema está determinado por
la no identidad entre sociedad e interacción. Primero, los
sistemas sociales no son sistemas de interacción ni pueden
concebirse simplemente como la suma de los sistemas de
interacción existentes. Segundo, los sistemas de
interacción siempre suponen sociedad; es decir, no pueden
iniciar o concluir sin sociedad, pero no son sistemas de la
magnitud de los sociales. (1984:363-380)

La sociedad no es el entorno del sistema de
interacción, es un acontecimiento social. Las
interacciones forman parte del entorno del sistema social. Las
interacciones son los episodios de la realización de la
sociedad y solo son posibles con base en la certeza de que la
comunicación social se llevó a cabo antes de
iniciarse el episodio. (1984:364)

11. AUTORREFERENCIA Y
RACIONALIDAD

La figura de la autorreferencia ha quedado en el centro
de la teoría de sistemas. Los sistemas sociales son
indudablemente objetos autorreferentes. La autorreferencia se
presenta exclusivamente en el campo de la conciencia. La
introducción del concepto de sistema autorreferencial no
ha sido del todo afortunada, pero no se ha abusado de el tanto
como el concepto sujeto.(1984:390)

Los conceptos referencia y observación,
así como autorreferencial y autobservacion, se introduce
en relación con el manejo operativo de una
diferenciación. La autorreferencial también es, una
referencia, es decir, una distinción según la
medida de una diferencia. Es necesario diferenciar tres formas de
diferencia: autorreferencial basal (diferenciación entre
elemento y relación), reflexividad –
autorreferencial procesal (diferenciación entre antes y
después), reflexión (diferenciación entre
sistema y entorno).(1984:392-400)

La autorreferencial nunca adopta el carácter de
tautología ni el de una duplicación completa de la
situación que funge en cada caso como mismidad. De un
análisis de sistemas autorreferenciales orientados
empíricamente, resulta más bien de la unidad del
sistema, que consiste en una última instancia, en la
realización de la reproducción autopoeitico, solo
puede reproducirse en el sistema en forma de autorreferencial
paralela, lo cual requiere de una operación que en otras
ocasiones hemos denominado auto simplificación.
(1984:390-420)

12. CONSECUENCIAS PARA LA TEORÍA DEL
CONOCIMIENTO

Los trabajos realizados dentro del sistema
científico suponen una descripción previa de las
operaciones permisibles, es decir, una teoría del
conocimiento. Las teorías reflexivas no solo son
teorías que reflejan la autorreferencia como identidad del
sistema, ellas mismas son también un momento de la
autopoiesis autorreferencial; hacen lo que describen.(1984:424)

En comparación podemos decir que, en
comparación con los supuestos tradicionales la
teoría del conocimiento, se registran dos novedades. Uno
se refiere a la expansión del concepto de autorreferencia
a las instancias ultimas de todo tipo; la otra se refiere a la
concepción de que las teorías universalistas la
investigación sobre objeto implica la investigación
sobre sí misma, de manera que la investigación no
se puede desprender de su objeto.(1984:428)

La teoría de los sistemas sociales
autorreferenciales no pretende ser la única opción
posible, ni siquiera la mejor; pero dispone de aptitudes
especiales para esta tarea debido a la posición central
que le asigna al concepto de
autorreferencia.(1984:432)

Conclusión

Para terminar, es conveniente decir que en las ideas
técnico-sistémicas de Luhmann, el sistema social en
sentido amplio sólo podrá operar como tal, en tanto
sea capaz de autonombrarse, de autocomprenderse13; por ello es
básica la comunicación capaz de brindar
herramientas en la distinción con otros sistemas y con el
entorno, la cual se estructura en el campo del saber de las
ciencias sociales y humanas.

A partir de dicha diferencia, Luhmann comienza a
desarrollar caminos diferentes en el campo de las teorías
sociológicas concretizando un análisis abstracto
del sistema social. De hecho, al asumirse a sí mismo como
un partidario del constructivismo como teoría del
conocimiento, lo que se plantea es una «alta
abstracción». De este modo, Luhmann habla de
dinámicas de autoorganización y autorreferencia
social, una suerte de constante complejidad y dinamismo
sistémico que coloca el reto de la comprensión de
lo social en las ciencias sociales, en el plano de la
configuración de sistemas teóricos generalistas o
nomotéticos.

Desde esta perspectiva, el reto de dichas ciencias es
poder brindar los insumos comunicativos necesarios para conseguir
la reducción de la complejidad, asunto ya expuesto por los
clásicos de la sociología como Augusto Comte, y que
parecen pervivir en el sueño ilustrado de pensadores de lo
social como Luhmann. Las preguntas que quedan por resolver, dadas
las discusiones con las teorías de la acción y la
profundización en las teorías de los sistemas, son:
¿podrá mitigarse el déficit
tecnológico que emana de la relación comprensiva
entre sistemas de la personalidad y sistemas sociales?
¿Las ciencias sociales y humanas, en tantos
códigos, brindan confianza a la autorreferencialidad del
sistema social?

Apreciación
crítica

Luhmann es muy universalista (no puede generalizar los
problemas de la sociedad). No hay una consideración del
individuo. Genera exceso de conceptos que no tiene definiciones
profundas, luhmann usa conceptos interdiciplinarios para crear su
meta teoría que puede malinterpretar generalizando a las
sociedades.

No solo las comunicaciones comunican, si no existiera el
individuo nadia comunicaría. La comunicación
comunica, pero las personas son los que dan el sentido y el
motivo de los sistemas sociales.