El Quinto Mandamiento: No Matarás: La ética aplicada y cuándo se justifica violarlo

"Matar un hombre no es defender una
doctrina, sino matar un hombre". (Sebastián
Castalión, 1551 en Castalión Contra
Calvino por Stefan Zweig)

"Algunos grupos humanos,
simplemente, tenían predilección por
el consumo de otros seres humanos. Pero,
sorprendentemente (como lo describe
S. Freud en Tótem y Tabú), el motivo
principal para comer carne humana era para castigar al enemigo,
extraer venganza, por motivos religiosos ceremoniales, o por
motivos mágicos". (FEFL) en El
Canibalismo: ¿Necesidad Crimen o Cultura?Leer
más: http://www.monografias.com/trabajos90/totem-y-tabu-albor-historico-psiquiatria-antropologica/totem-y-tabu-albor-historico-psiquiatria-antropologica#ixzz2GlZIJiCu

Las Tablas de la Ley

La ética
aplicada

La ética aplicada es la
adaptación de la teoría moral al entendimiento del
mundo en que vivimos.

Para una definición:

La ética aplicada es,
en palabras de Brenda Almond — co-fundadora de la Sociedad de
Filosofía Aplicada — el examen filosófico,
desde un punto de vista moral, de cuestiones concretas en la vida
privada y pública de juicio moral.

La ética aplicada
constituye una de las áreas más prolíficas y
actuales de la filosofía contemporánea.
Los que hacen ética aplicada desarrollan su trabajo en
varias áreas de la sociedad donde la ética posee un
papel relevante. Trabajan en ámbitos como
la bioética, la ética empresarial, la
ética ambiental, la ética legal, la
ingeniería ética, la ética de la
comunicación, la ética del ciberespacio, etc.
Éstos y muchos otros ámbitos, donde se lleva a cabo
un intento de tratar con problemas éticos que surgen en la
vida cotidiana, constituyen el objeto de estudio de la
ética aplicada.

Es un término que en primera
noción de ética aplicada, podría parecer
redundante, puesto que la ética misma es
una filosofía práctica, una filosofía
de la acción; sin embargo, esa filosofía
práctica que Sócrates ejerciera en
el Ágora, quiere decir, en el centro de la vida
ciudadana de Atenas, con el transcurso del tiempo fue poniendo
cada vez más el acento en sus componentes teóricos,
hasta casi reducirse en los últimos siglos a una
reflexión sobre los fundamentos de las
normas.

La moral es el conjunto de normas de
comportamiento generalmente aceptadas por una sociedad, por ello,
la moral y la ley suelen estar íntimamente relacionadas.
En cambio, la ética es la reflexión sobre las
diferentes moralidades que se dan en las sociedades, por ello, la
ética supone una actitud crítica sobre la moral y
sobre las leyes.

Para seguir leyendo:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_aplicada

Moisés por Miguel
Ángel

¿Cuándo es ético matar
un hombre?

Examinar la deontología de dar
muerte a un hombre y cuando se considera justificado es la tarea
que se autoimpuso el renombrado filósofo David Edmonds
cuando diera una entrevista publicada bajo el nombre de
¿Cuándo es ético matar un hombre?,
en Salon el 26 de diciembre del 2012.

Para leer la entrevista:

http://www.salon.com/2012/12/26/when_is_it_ethical_to_kill_somone/

Para nosotros los resultados de esta
conversación fueron totalmente
insatisfactorios.

Nuestra crítica desfavorable de sus
palabras es que el filósofo divaga en asuntos que hace 25
años confrontara y que no son relevantes al tópico
en cuestión dejándolo todo en una incongruencia
final.

In Ictu Oculi por Juan de
Valdés Leal

Por ejemplo, al fin y al cabo, nunca nos
dice cuándo es ético matar un hombre.
Asunto del mayor interés para los objetivos de esta
ponencia.

Veamos

Para comenzar, durante la entrevista,
Edmonds se identifica a sí mismo como un experto en el
Problema del Tranvía ("trolleyology", o
"tranviología"), problema que involucra ambos, los
conceptos filosóficos de utilitarismo y
consecuencialismo.

El Problema del
Tranvía

¿En qué consiste este popular
problema?

Para comenzar, hoy existen no uno, sino
dos, problemas básicos del tranvía, con un
sinnúmero de adaptaciones.

El problema original, inventado por la
filósofa Phillippa Foot en 1967, propone que un
tranvía, habiendo perdido los frenos, está a punto
de matar cinco personas en los rieles en los que transita. Pero
hay una salida. Una persona observando lo que va a acontecer
está situada frente a una palanca que puede desviar el
tranvía en una ruta alternativa donde sólo
morirá una persona.

La pregunta siendo: si es justo desviar el
tranvía al otro ramal de la ferrovía donde
solamente hay la una persona, así se salvan cinco vidas,
al costo de sólo una.

La mayoría de los respondientes,
cuando les hacen esta interrogación, concurren en que se
debe de desviar el tranvía y preservar las vidas de las
cinco personas al sacrificio de una.

La mayoría de los respondientes lo
hacen afirmativamente.

Problema del tranvía

Pero, otra filósofa moral llamada
Judith Jarvis Thomson en los años de los 1980s propuso su
propio Problema del Tranvía que llamó "El hombre
Gordo".

En este último, la situación
es parecida, con la diferencia de que si un hombre gordo que
está contiguo en un puente peatonal, a quien analiza la
situación, se empuja en los rieles, con su peso el hombre
detendría el tranvía, perdiendo su vida en
beneficio de los demás.

Sorprendentemente, en esta variedad del
problema, el 90% de quienes responden piensan que es injusto
sacrificar al gordo empujándolo.

Las razones por esta sorprendente actitud
hacia la muerte del hombre gordo permanecen
irresueltas.

Lo importante para nuestro propósito
es que en ambos casos se procura justificar el hecho de matar un
ser humano por una razón aparentemente válida desde
el punto de vista del utilitarismo.

Prosiguiendo

Las pruebas de los problemas del
tranvía en muchas variedades y diferentes circunstancias
han estado entre nosotros desde el 1967.

El objetivo en todos los casos es
determinar qué principios aplican a sus distintas permutas
y, más importante, lo que éstos nos dicen acerca de
los casos individuales si fueran representados en la vida
actual.

¿Podemos aplicar sus resultados, en
términos de ética aplicada en casos de abortos para
salvar la vida de una madre, en la teoría de la guerra
cuando vidas colaterales se sacrifican para lograr una victoria,
en la ética médica en el caso de la eutanasia o
muerte asistida y en otras circunstancias que involucran la vida
o el bienestar final de otros individuos o seres
vivos?

Véase:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261985/Belgian-twin-brothers-killed-doctors-choosing-euthanasia-able-again.html

En otras palabras donde algunos seres
humanos mueren por las acciones directas o indirectas de
otros.

Víctimas inocentes de la tragedia
de la escuela Sandy Hook

¿Y qué sucede en el dilema
del tranvía si en lugar de un desconocido es la propia
madre u otro ser querido quien morirá en el desvío
colateral?

Todas estas representan preguntas de
importancia filosófica que permiten mucha controversia en
sus respuestas.

Nuestro propósito en esta
lección es tratar de hacer un análisis objetivo de
la justificación posible que pueda existir en casos
específicos para matar (o dejar morir) a otra persona
obedeciendo las pautas del utilitarismo hobbesiano.

Demos comienzo a esta lección
examinando situaciones que son potencialmente conflictivas por su
impacto en nuestros valores basados en la entelequia
aristotélica, que difiere del concepto que Gottfried
Wilhelm Leibniz le asignara.

Veamos algunos ejemplos:

Si estamos en una isla remota donde no
existe comida ¿Se justifica sacrificar a una persona
más débil para evitar morir por
inanición?

¿Se justifica abortar un embarazo
temprano para salvaguardar la vida de una joven madre de tres en
su cuarta preñez?

¿Se ignoran las muertes colaterales
de civiles y seres inocentes, por ser intrascendentes, cuando se
ataca el enemigo?

Hadza

¿Somos culpables de las miserias de
otros cuando nos dedicamos al consumismo conspicuo mientras
sabemos que otros padecen de hambre?

¿Es la pena de muerte un acto de
justicia o de venganza?

¿Es el asesinato por razones
religiosas un acto noble?

¿Es matar por autodefensa un acto
moral?

Dadas las condiciones inhumanas con que
sabemos la industria sacrifica animales para nuestro consumo,
¿es justo y ético no ser vegetarianos?

El 6 de diciembre del 2012 fueron
rescatados en Siberia los sobrevivientes de una partida de cuatro
pescadores rusos que se habían extraviado en una de las
regiones más inhóspitas y hostiles del
mundo.

Del grupo inicial de cuatro amigos,
solamente dos subsistieron y de los otros dos se recuperaron
únicamente los restos cuyos cuerpos aparecieron
descuartizados como si hubiesen sido sacrificados para ser
comidos.

Esa fue la semana antes del 14 de
diciembre, cuando el joven de 22 años Adam Lanza —
sospechado de sufrir de Asperger — en un arrebato inexplicable
asesinó a sangre fría su madre y 20 niños de
edades entre 5 y 7 años, además de matar algunas de
las docentes del colegio Sandy Hook, donde perpetró su
horrible masacre, antes de quitarse su propia vida en la
comunidad de Newtown Connecticut.

Pero, antes de proseguir leamos lo que dos
santos filósofos nos dicen acerca de quitar la vida a un
ser humano.

La mayoría de los medios de
comunicación estadounidenses seculares, así como
numerosas autoridades religiosas progresistas y movimientos de
izquierda, están tratando de derribar a la
legislación de los Estados que conllevan la pena de muerte
como castigo por ciertos delitos. Doctrina católica
tal como fue enseñada hasta el Vaticano II no apoya esta
posición liberal. Por el contrario, se dice
claramente que la pena de muerte es legítima. Como
una contribución para apoyar la posición correcta,
hoy traemos a la atención de nuestros lectores un
fragmento de San Agustín y otros dos de Santo Tomás
donde defienden la pena de muerte.

Justicia del Talibán

San Agustín

La misma autoridad divina, que
prohíbe el asesinato de un ser humano establece ciertas
excepciones, como cuando Dios autoriza a matar por una ley
general o cuando da una comisión explícita a un
individuo por un tiempo limitado. El agente que ejecutó la
matanza no comete homicidio sino que es un instrumento como es la
espada que corta. Por lo tanto, no es de ninguna manera contrario
al mandamiento 'No matarás' hacer la guerra por orden de
Dios, ni de los representantes de la autoridad pública
para poner a criminales a muerte, según la ley, es decir,
la voluntad de la más justa razón.(La Ciudad de
Dios, Libro 1, capítulo 21)

Santo Tomás de
Aquino

Está escrito: "Brujos No
dejarás vivir" (Éxodo 22:18), y: "Por la
mañana me puse a muerte a todos los impíos de la
tierra" (Salmo 100:8). … Cada parte se dirige a la
totalidad, como lo imperfecto a perfecto, por lo cual cada parte
existe naturalmente por el bien de la totalidad. Por esta
razón vemos que si la salud de todo el cuerpo humano exige
la extirpación de un miembro, ya que se convirtió
pútrido o infeccioso a los demás miembros,
sería loable y saludable tanto para tenerlo
cortado. Ahora cada persona individual tiene que ver con
toda la sociedad como una parte con el todo. Por lo tanto,
si un hombre es peligroso y contagioso a la comunidad, a causa de
algún pecado, es loable y saludable que se le mató
con el fin de salvaguardar el bien común, ya que "un poco
de levadura corrompe toda la masa" (1 Cor. 5:
6). 

(Summa Theologica, II, II, q. 64, art.
2)

Muerte de Marat por Jacques
Louis David

El hecho de que los malvados, mientras
viven, se pueden corregir de sus errores no prohíbe que
puedan ser ejecutados con justicia, por el peligro que amenaza a
su forma de vida es mayor y más seguro que el bien que
puede ser espera de su mejora. También tienen en ese
momento crítico de la muerte la oportunidad de convertirse
a Dios a través del arrepentimiento. Y si son tan
obstinados que incluso en el momento de la muerte de su
corazón no retroceder de malicia, es posible hacer un
juicio muy probable que nunca llegaría lejos del
mal." (Summa Contra Gentiles, libro III, capítulo
146)

Para leer más:

http://www.traditioninaction.org/religious/n012rp_DeathPenalty_Aquinas.htm

En las religiones abrahámicas el
sacrificio de un ser humano se acepta tanto como se hiciera el
sacrifico de niños en Cartago y Dios mismo permite a
Abraham el privilegio de sacrificar un cordero en lugar de su
propio hijo cuando levantaba el cuchillo para ultimarlo en
obediencia a su mandato.

Ejemplos de este tipo abundan en los textos
religiosos.

De acuerdo a lo antedicho, matar un hombre
desde el punto de vista moral es una experiencia subjetiva,
social, política y religiosa.

Por otra parte en el diálogo de
Sócrates (él mismo, no extraño a la muerte)
con Eutrifrón, cuando este último acusa su propio
padre de ser responsable por la muerte de un esclavo, por lo que
demanda justicia, nos ilumina en los aspectos filosóficos
que impelieran los griegos de la época a considerar la
vida de los seres humanos como algo sacro por encima de su
condición vulnerable y falible.

Para leer más:

http://www.ask.com/wiki/Euthyphro

Prosiguiendo

Vivimos en una era en la cual las
informaciones de todos los acontecimientos que suceden se
transmiten con velocidad pasmosa.

Futuro de América

Desde la violación en un
autobús de una joven mujer en la India por una pandilla de
seis que le causara la muerte, hasta las ejecuciones de
víctimas del talibán, llevadas a cabo en nombre de
sus credos religiosos.

Para un ejemplo truculento de lo
antedicho:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tHlGB3Xso8c

No menos repulsivo es ser testigo del
hacinamiento de cuerpos mutilados por los truhanes de al-Assad, o
de los que perecen como daño colateral por los ataques por
los aviones no tripulados que regularmente el galardonado
presidente Obama, recipiente del Premio Nobel de la Paz,
envía contra sus enemigos paquistanís o que Israel
imita cuando elimina sus oponentes en medio de centros urbanos
por la misma vía.

Por su parte, Obama está comenzando
el 2013 en gran forma:

"6 ataques, 8 días, 35
víctimas en Pakistán", anuncia el Huffington
Post el 8 de enero…

Para leerlo:

http://www.wired.com/dangerroom/2013/01/pakistan-strike/

Homo mysterious:
El punto de vista darvinista o evolucionario

En su libro: Homo Mysterious el
psicólogo académico David P. Barash recalca la
importancia de la selección natural en el mantenimiento de
rasgos adaptativos incomprensibles que, aunque no
entendiéramos del todo en su significado y su
propósito no han sido desechados por este mecanismo que,
supuestamente, elimina todo lo que resulta superfluo en la
Naturaleza.

Muerte silenciosa

Asimismo, el distinguido psicólogo
nos exhorta a aceptar como rasgos culturales universales —
tales como lo son la expresión de las artes (esencialmente
la música), las religiones y otros aspectos de la
singularidad de nuestra especie que — como vaticina en su
título — que en nuestra especie permanecen misterios
irresueltos.

De acuerdo al neo-darvinismo cada
comportamiento, no importa si éste es carente o no de
obvio valor adaptativo, persiste y no es sujeto a la
eliminación por la selección natural, porque llena
algún propósito, aunque no entendamos exactamente
qué función es la desempeñada.

Es como si la selección natural con
su guadaña invisible permanece en vigilancia sempiterna
para extraer todo aquello que no maximice la idoneidad
reproductiva de cualquier género.

De la manera antedicha se acepta que
ciertos comportamientos humanos, como son la inclinación a
creer en un ser u organizador de naturaleza "divina" exista, y
hacia la creación de grupos unidos por
características de naturalezas sociales, defensivas o
económicas.

Basados en esas premisas podemos sustanciar
la idea de que dar muerte al prójimo subsiste como una
pulsión tan arraigada en nuestra naturaleza que persiste,
sigue aumentando con nuestros avances y que no parece que
está en la "lista" de rasgos o atributos que la
selección natural contempla eliminar.

En otras palabras, puesto de modo tan
trágico como resulta ser horripilante: Matar un hombre se
justifica como acción legislada por nuestras adaptaciones
atávicas, siendo una actividad para la cual la
selección natural no ha encontrado disponer de su
eliminación.

Castigo de Amán

En
resumen

En esta lección hemos emprendido la
exploración del significado de dar muerte (por cualquier
razón) a otro ser humano.

La tarea se dificultó porque, de
acuerdo a los intereses creados y de acuerdo a los vientos
políticos prevalentes, el significado y el impacto
nomotético del acto de dar muerte a un ser humano
permanece oscuro e indeterminado por razones que más
adelante veremos.

Es un hecho incontrovertible que vivimos en
una época durante la cual la muerte violenta y la falta de
respecto por la vida son tan universales como generalizadas y una
época en la cual la muerte resultado de la violencia es
ubicua, siendo reportada en todos los medios de noticias con
frecuencia alarmantes.

Seguir, para un niño norteamericano,
el ejemplo de sus mayores, significa poder acariciar el deseo de
ser dueño de un arsenal impresionante de armas de fuego,
cuya única misión posible es la de eliminar otros
seres vivientes — sean éstos humanos o no.

La posesión de armas
semiautomáticas, capaces de disparar cientos de
proyectiles en sucesión rápida no puede excusarse
con la noción de que estos instrumentos de guerra
serán destinados a la procuración de
alimento.

Sin embargo, la mayoría de los
países del mundo mantienen ejércitos que consumen
más dinero en equiparlos que los recursos que dedican a la
enseñanza, la salud y la alimentación de sus
ciudadanos.

En ese sentido, puede decirse que matar —
aunque no parezca se éticamente justificable — es parte
intrínseca de ser humano.

Fin de la lección

Bibliografía

• Larocca, FEF: El Canibalismo:
  ¿Necesidad Crimen o Cultura? en
  monografías.com

• Zweig, S: (1952) Castalión
  Contra Calvino (en torno de la Hoguera de Servet)
  Juventud Argentina

• Barash, D: (2012) Homo Mysterious:
  Evolutionary Puzzles of Human Nature Oxford

• Larocca, FEF: Tótem y
  Tabú: El Albor Histórico de la
  Psiquiatría Antropológica en
  monografías.com

• Larocca, FEF: La Ley Natural:
  Padres Contra sus Propios Hijos en
  monografías.com

• Larocca, FEF: Seres Humanos como
  Conejillos de India: Milgram y Zimbardo en
  monografías.com

• Larocca, FEF: Música,
  Evolución y Destino: Yo sé por qué el
  Pájaro Canta en su Jaula en
  monografías.com

Judith y Holofernes por
Caravaggio

Autor:

Felix Larocca