Hipótesis vestigial

Una vez completada toda la obra creativa en la Tierra,
el registro sagrado dice: "Después de eso vio Dios todo lo
que había hecho y, ¡mira!, [era] muy bueno. Y
llegó a haber tarde y llegó a haber mañana,
un día sexto" (Génesis 1: 31).

La revista LA ATALAYA del 1-1-2011,
página 13, párrafo 4, publicada en
español y otros idiomas por la Sociedad Watchtower Bible
And Tract, expone que «El libro de Génesis indica
que, después de terminar su creación
—incluyendo a Adán y Eva —, Dios
examinó "todo lo que había hecho" y llegó a
la conclusión de que "era muy bueno"». Por
consiguiente, al calificar de "muy bueno" el resultado de su
propia obra creativa terrestre, el Creador estaba elevando a la
máxima categoría de excelencia su trabajo respecto
a nuestro planeta, el cual cesó hacia el final del Sexto
Día Creativo. El hecho de que dicha obra fuera "muy buena"
desde Su propio punto de vista indica la absoluta imposibilidad
válida de señalar como mejorable algún rasgo
o detalle, siquiera mínimo, de dicha obra creativa por
parte de cualquier otra inteligencia ajena al Creador, sin
importar cuán elevada se crea a sí
misma.

Por otro lado, la obra PERSPICACIA PARA COMPRENDER LAS
ESCRITURAS, tomo 1, página 572, dice:
«Después de exponer lo conseguido durante cada uno
de los seis días de actividad creadora, en cada caso
aparece la declaración: "Y llegó a haber tarde y
llegó a haber mañana", un día primero,
segundo, tercero,… Puesto que cada día creativo
duró más de veinticuatro horas, […] esta
expresión no alude a una noche y un día literales,
sino que debe entenderse en sentido figurado. Durante la tarde,
las cosas serían indistintas, pero por la mañana
podrían distinguirse con claridad. En el transcurso de la
"tarde" o principio de cada uno de los períodos o
"días" creativos, ningún observador angélico
sería capaz de distinguir el propósito de Dios para
ese día en particular, a pesar de que Él lo
conociese perfectamente. Sin embargo, con la llegada de la
"mañana", habría plena luz con respecto a lo que
Dios se había propuesto para ese día, pues entonces
ya se habría realizado».

Creacionismo y
evolucionismo.

Como ya se ha mencionado en el artículo anterior
(G073: Paradigma paleoevolutivo, página 15), existen 2
enfoques fundamentales y opuestos entre sí, en virtud de
su inclusión o no en otro enfoque todavía
más fundamental y que podemos denominar "paradigma
materialista" (o "ateísmo", a grueso modo). De esos
2 enfoques, el creacionismo, por su parte, aglutina
diferentes esquemas no materialistas (vale decir "esquemas
teístas", aproximadamente), tales como:

– El "creacionismo ambiguo de la Tierra Joven",
que defiende la idea de una Tierra de menos de 10 mil años
de edad, aunque admite la evolución de todos los seres
vivientes excepto de los seres humanos.

– El "creacionismo de la Tierra Joven
y de una evolución rápida", que asegura que Dios
dirigió un tipo de evolución singular de corto
período hasta alcanzar el sexto día creativo, y
después de eso dicho proceso evolucionario se sumó
a una creación especial no evolutiva de la que
surgió el hombre.

– El "creacionismo de la
restitución", que sostiene que la vida (con o sin cambios)
fue creada de inmediato en una Tierra antigua
preexistente.

– El "creacionismo del diseño
inteligente", que argumenta que la Tierra fue creada tal como lo
explica la Geología materialista, pero la
evolución es consecuencia de la intervención
directa de Dios.

– El "creacionismo de la
evolución teísta", también llamado
"evolución teísta", que explica el proceso de la
formación del universo y de los seres vivos tal como lo
describe la ciencia materialista, pero postula que existe un
propósito y un origen divino en ello.

Evolucionismo
teísta.

El evolucionismo incluye básicamente
2 posturas irreconciliables: el "evolucionismo creacionista o
teísta", y el "evolucionismo ateo o materialista". Para el
paradigma materialista, la materia es necesariamente eterna e,
impulsada por su propia dinámica interior, comienza a
evolucionar a partir de un momento dado hasta originar la vida y
luego el pensamiento reflexivo. Como se comprenderá, para
explicar el mundo desde el paradigma materialista es del todo
necesaria la doctrina evolucionista.

Para el teísta, además de la
realidad material detectable por la ciencia, existe otra realidad
que podemos llamar "espiritual". Se trata de Dios y del mundo
espiritual. Por consiguiente, el teísta es creacionista y
considera que toda la realidad procede de Dios. Pero a él
se le ofrecen dos opciones: aceptar que Dios hizo la realidad
material tal cual como hoy la vemos (fijismo) o afirmar que Dios
hizo la realidad material a través de un proceso evolutivo
que pudo haber durado miles de millones de años
(evolucionismo).

Cuando el naturalista inglés Carlos
Darwin concibió su teoría sobre la evolución
biológica y publicó en 1859 su obra
"El origen de las especies" y, años más tarde, en
1871, su otra obra "El origen del hombre", todos los no creyentes
vieron en esa teoría un camino para explicar la realidad
prescindiendo de Dios. Con sólo postular la eternidad de
la materia, todo lo demás podía explicarse mediante
las leyes que describen su evolución. De esta manera, todo
habría ocurrido espontáneamente, a través de
las leyes de la materia.

Entonces, los creyentes se consideraron en
la obligación de seguir defendiendo el tradicional
relato bíblico de la creación en seis
días, con todas las criaturas hechas de una sola vez y
definitivamente. Sólo algún tiempo después
comenzaron a dejarse seducir mayoritariamente por la idea de que
la palabra revelada no cumple ningún propósito
científico y, consecuentemente, admite la posibilidad de
una creación evolutiva. Incluso algunos de ellos se
lamentan ahora de que, si hubieran tenido más flexibilidad
al comienzo, se podría haber aceptado el evolucionismo
teísta y de esta manera haber evitado otra desagradable
divergencia entre ciencia y fe. Opinan que una lectura cuidadosa
de la obra de Agustín de Hipona les hubiera servido de
esclarecimiento al respecto, pues ya en siglo V (catorce siglos
antes que Darwin) afirmaba: "Dios es el único creador que
creó las causas mismas e incluyó en las cosas las
razones seminales".

NOTA:

Según la Wikipedia, Agustín de Hipona o
San Agustín (en latín Aurelius Augustinus
Hipponensis; nacido en Tagaste el 13 de noviembre de 354 y
fallecido en Hippo Regius el 28 de agosto de 430) es, junto con
Jerónimo de Estridón, Gregorio Magno y Ambrosio de
Milán, uno de los cuatro más importantes Padres de
la Iglesia latina. Es tenido por santo y venerado en las iglesias
católica y cristianas orientales, incluyendo su propia
festividad en el calendario.

Entre aquéllos que tuvieron una
influencia decisiva en el pensamiento "cristiano", "san"
Agustín ocupa una posición indiscutible.
Según "The New Encyclopædia Britannica", "su mente
fue el crisol en el que la religión del Nuevo Testamento
se fusionó por completo con la tradición
platónica de la filosofía griega; y también
fue el medio por el que se transmitió el producto de esta
fusión a los mundos cristianos del catolicismo romano
medieval y del protestantismo renacentista".

El legado de Agustín todavía
perdura. Con relación al grado de influencia que tuvo la
filosofía griega en la cristiandad, Douglas T. Holden
afirmó: "La teología cristiana ha llegado a
fundirse tanto con la filosofía griega que ha producido
personas que son una mezcla de nueve partes de pensamiento griego
y una de pensamiento cristiano".

No es de extrañar que el pensamiento
de este personaje se hallara en una encrucijada entre el
paganismo y el cristianismo, situación que, influenciada
por el deseo de compatibilizar filosóficamente la
razón y la verdad, le llevó a abrazar distintas
corrientes filosóficas (maniqueísmo, escepticismo y
materialismo) hasta su definitivo encuentro con el neoplatonismo.
La lectura del neoplatónico Plotino le produjo su
definitiva "conversión" al cristianismo y el punto de
partida de su filosofía teológica: un cristianismo
fuertemente platonizado.

El problema principal, tanto de
Agustín de Hipona como de los
creacionistas que actualmente se apoyan en él para
compatibilizar la visión evolucionista con el relato
creativo del Génesis, es que apenas han discernido el gran
error que supone interpretar el relato sagrado a partir de un
elemento tan engañoso como la filosofía humana.
Multitud de teorías y especulaciones filosóficas
han caído a plomo ante a los avances de la ciencia, la
cual, aunque netamente humana y evidentemente expuesta al error,
posee un carácter mucho más objetivo y unos
métodos considerablemente más fiables y eficaces
para amasar el conocimiento fidedigno (por ejemplo, el
método experimental frena la especulación delirante
en las ciencias positivas o matematizables).

Por otro lado, argüir que la sagrada escritura no
cumple ningún propósito científico y que, en
base a ello, se puede admitir la opción teórica de
una "creación evolutiva" sin colisionar contra la verdad
revelada, es, lamentablemente, una conclusión simplista y
terriblemente equivocada. ¿Por qué?

La misma sagrada escritura declara,
refiriéndose a la revelación divina y al ser humano
que la acoge: " Tu palabra [o guía revelada por el
Creador] es una lámpara para mi pie, y una luz para mi
vereda " (Libro de los Salmos, 119: 105). ¿Qué
significado tiene esto?

La revista LA ATALAYA del 15-4-2005, página 10,
párrafo 1, publicada en español y otros idiomas por
la Sociedad Watchtower, dice: «El autor del Salmo 119 amaba
la palabra de Dios. Quizás fuera el príncipe
Ezequías (que gobernó en Judá desde el
año 745 al 717 antes de la EC), ya que esta
composición refleja la misma actitud que él
manifestó cuando fue rey, pues "siguió
adhiriéndose a Jehová"». Por otra parte, la
revista DESPERTAD de Julio-2007, página 6, editada en
español y otros idiomas por la misma Sociedad, explica:
«"Tu palabra es una lámpara para mi pie, y una luz
para mi vereda", escribió el salmista con respecto a las
Sagradas Escrituras… Una lámpara para nuestro pie
alumbra los peligros inmediatos, y una luz para nuestra vereda
ilumina el camino que tenemos por delante. Dicho de otro modo, la
Palabra de Dios nos puede guiar de manera segura por la senda de
la vida al ayudarnos a tomar decisiones morales acertadas en
todos los asuntos, sea que influyan en nuestro presente o en
nuestro futuro».

La revista DESPERTAD del 8-6-1990, pagina 6, expone:
«"Conjunto de principios y normas de conducta con arreglo a
los cuales se clasifican los actos humanos". Así define la
moral el "Diccionario de uso del español", de María
Moliner… En realidad, esta definición aplica a toda
persona. Incluye tanto al creyente que sigue los principios de su
religión como a la persona que no se adhiere a
ningún sistema ético ni religioso, pero que rige su
vida en conformidad con ciertos principios. Hasta el anarquista,
que afirma no tener "ni Dios ni amo", se guía por un
conjunto de valores, aunque sólo sea para tomar sus
propias decisiones».

En consecuencia, siendo la ciencia y la filosofía
construcciones humanas que repercuten notablemente en los
paradigmas sociales que mueven la conducta y el punto de vista de
la gente, no puede eludirse la responsabilidad que tienen los
difusores de las teorías científicas y
filosóficas en cuanto a moldear la visión de sus
congéneres y hasta de ellos mismos. Por lo tanto, lanzar
hipótesis y especulaciones sin antes reflexionar
detenidamente en las posibles consecuencias morales y de
transgresión de principios sagrados, equivale a pasar por
alto el pensamiento implícito en el Salmo 119:105 y esto
no augura buenos resultados.

Además, la doctrina evolutiva (en
cualquiera de sus modalidades, ya creacionista o ya materialista)
colisiona frontalmente contra el relato del
Génesis y la genealogía bíblica
(léase el evangelio de Lucas, capítulo 3,
versículos 23 a 38, donde se detalla la línea
genealógica de Jesucristo desde José hasta
Adán, el primer hombre).

Por este motivo, si bien la sagrada escritura no es un
libro de ciencia, tiene mucho que decir con respecto al derrotero
de cualquier actividad humana, sea ésta de índole
científica, filosófica, tecnológica, etc.
Así, pues, sí cumple un papel orientador o
metacientífico que avisa de las limitaciones o posibles
derroteros infructuosos, o hasta peligrosos, de tal o cual
teoría científica. Este rol en sí mismo, al
poseer carácter metacientífico, cumple un
propósito orientador, para los fundamentos y conclusiones
de la ciencia, que no puede ser despreciado.

La adopción del evolucionismo teísta por
parte de un nutrido grupo de intelectuales de la cristiandad no
ha traído mayor esclarecimiento, sino todo lo contrario.
Dado que la sagrada escritura menciona reiteradamente que todos
los seres humanos nacen proclives al error (pecado original) y no
es posible ignorar este dato, los teólogos tienen ahora
que acometer la difícil tarea de pronunciarse sobre el
modo de ocurrencia del pecado original. Les resulta muy
difícil determinar cuál fue el umbral de
hominización, esto es, cuáles son los signos que
evidencian la actuación de un ser humano y no la de un
antropoide (¿La piedra labrada, el fuego, las trampas para
cazar, el vestido, los rituales funerarios, el arte?). De esta
definición depende, además, que se acorte o
prolongue teóricamente la distancia del hombre actual al
primer hombre.

Por su parte, los evolucionistas teístas, al
hacer causa común con los científicos materialistas
en cuanto a la dinámica del proceso evolutivo, deben
ayudar a esclarecer el supuesto mecanismo de la evolución
y cubrir lagunas muy extensas con ausencia total de conocimiento.
Es evidente que las mutaciones por azar no bastan para explicar
el proceso evolutivo; ni tampoco el que teóricamente se
multiplique mil veces la edad de la Tierra otorga suficiente
tiempo para que surja al menos una nueva especie. Y no digamos
nada acerca del origen de la vida, que es otro grave enigma para
la ciencia evolucionista; en efecto, el que el ADN, con su
tremenda complejidad, haya emergido de una vez y
espontáneamente es, hasta el día de hoy,
inexplicable.

Eriseísmo.

Para poder establecer una demarcación precisa a
favor del investigador que se atiene al relato creativo del
Génesis y también a los descubrimientos
significativos de la ciencia fidedigna, armonizándolos
entre sí pero sin lesionar o tergiversar en lo más
mínimo el relato sagrado, hemos acuñado el
término ERISEÍSMO, proveniente del vocablo ERISE,
acrónimo de la expresión "estudios de la realidad
inducidos por las sagradas escrituras". Éste no es lo
mismo que "creacionismo" ni se incluye entre una de sus ramas, ni
participa en absoluto del evolucionismo. Precisamente, estas
páginas, así como las que anteceden y posceden,
desean ser un exponente fiel del eriseísmo.

Órganos
rudimentarios.

La revista DESPERTAD del 22-3-1970, página 13,
comenta: «El apéndice humano ha sido descrito como
uno de los órganos más pequeños del hombre y
no obstante como el que le causa la mayor dificultad. En
círculos médicos se le llama el apéndice
"vermiforme" o "de figura de gusano," pues el cuerpo humano tiene
otros apéndices.

¿Uno de los más pequeños?
Sí, puede ser tan pequeño como de ocho
milímetros de diámetro y sólo dos
centímetros y medio de largo. La longitud media, sin
embargo, es de cinco a diez centímetros, aunque a veces
puede crecer hasta veintitrés centímetros. La
mayoría de los animales no tienen apéndice. En
cuanto a su ubicación en el hombre, se extiende desde la
parte primera semejante a bolsa del intestino grueso, conocida
como el intestino ciego, cerca del intestino delgado. ¡Tan
pequeño, y no obstante cuánta dificultad causa! De
hecho, más pacientes entran en los hospitales para que se
les remueva su apéndice que para cualquier otra
operación abdominal.

¿Cuál es la función
del apéndice? Lo que muchos médicos han estado
diciendo acerca de él hace recordar lo que habían
estado diciendo por siglos acerca de la glándula timo: un
órgano rudimentario. Pero en el transcurso de la
última década han descubierto que la
glándula timo desempeña un papel indispensable para
edificar la inmunidad del cuerpo a la enfermedad. Y parece que
por mucho tiempo se ha calumniado al apéndice en el mismo
sentido. El diccionario se refiere a él como un
"órgano atrofiado"; obras médicas lo llaman "una
sobra evolucionaria," "un órgano rudimentario," "un
órgano sin función," y dicen que "no sirve para
nada".

En consecuencia, el Dr. John Paul North, director del
Colegio Americano de Cirujanos, dice, según lo cita una
revista popular, que "como medida de prevención contra la
apendicitis es práctica médica aceptada el que un
cirujano remueva el apéndice —aunque no esté
inflamado— en el transcurso de llevar a cabo otras
operaciones".

Pero tal como sucedió con la actitud para con la
glándula timo, gradualmente se está efectuando un
cambio. Así, el equipo de investigación
médica de la Universidad de Minneápolis
"está comenzando a creer que el apéndice, que en
otro tiempo era despreciado, quizás desempeñe un
papel valioso en combatir las enfermedades," especialmente las de
índole maligna, y que el papel del apéndice es
particularmente vital en los jóvenes. También el
Dr. J.B. Murphy hace notar en el British Journal of Cancer de
junio de 1968 que el apéndice, los adenoides y las
amígdalas, son "acumulaciones fijas de linfocitos del
hombre, y se ha descubierto que en los ratones el tejido
linfoideo desempeña un papel vital en la resistencia a los
tumores malignos," y que lo mismo bien puede aplicar al
hombre.

De modo semejante, el Journal of Chronic Diseases de
octubre de 1968 publicó un informe que decía que
unos hombres que padecían de la enfermedad de Hodgkin
(cáncer del tejido linfático) tenían una
proporción significativamente más elevada de
remoción pasada del apéndice que otros hombres que
no tenían esta enfermedad pero que se encontraban en las
mismas circunstancias generales. Y el Dr. J.R. McVay, en el
Medical Tribune del 6 y 7 de agosto de 1966, dijo que
"quizás el apéndice está situado idealmente
para ponerse en contacto con los virus y producir células
con mayor eficacia que los lechos linfoideos comunes de la
región intestinal. Si esto es verdad, quizás esas
células eficaces que se desarrollan en el apéndice
se abran paso hasta los lechos linfoideos que hay en otras partes
del cuerpo, de manera muy semejante a soldados que recibieran
entrenamiento en una estación central y luego fueran
enviados a varios puestos donde se situarían para hacer
frente a los invasores" (Incidentalmente, algo semejante a esto
es lo que se ha descubierto que es la función de la
glándula timo).

El hecho de que esta teoría no
carece de mérito es evidente por lo que el Dr. Sussdorf
descubrió al tratar con radiación a
ciertos pacientes de cáncer. Descubrió que el
cubrir protectoramente al apéndice daba mayor
protección contra la radiación que el cubrir
cualquier otro órgano. También descubrió que
por medio de isótopos radioactivos pudo
establecer que "las células linfoideas del apéndice
cubierto protectoramente emigran al bazo que ha recibido
daño por radiación, repueblan ese órgano y
fabrican allí anticuerpos"— Science News Letter, 30
de julio de 1960».

La revista DESPERTAD del 8-12-1974, página 12,
explica: «¿Son algunos órganos verdaderamente
"rudimentarios"?… Por muchos años los evolucionistas han
llamado a varios órganos del cuerpo humano
"rudimentarios," es decir, los últimos vestigios de
órganos que supuestamente en un tiempo tuvieron cierto
uso, pero que ya no son necesarios debido al adelanto que,
según declaran, hay en la escalera evolutiva. De
interés en este asunto es la pequeña
glándula que tiene la forma de una piña de pino y
que por lo tanto se llama la glándula "pineal". Aunque
está ubicada cerca del centro del cerebro, no es parte del
cerebro. "Hasta muy recientemente" se pensaba que "la pineal en
el hombre no servía ningún propósito
biológico y que meramente era un rudimento,"
informó la revista Hospital Practice. Ahora se ha
demostrado que la pineal "posee una habilidad singular para
producir melatonina". Ésta es una sustancia que afecta al
cerebro, al sistema reproductivo, a la pituitaria, y a las
glándulas adrenales y tiroides.

Los científicos creen que la
glándula pineal en el hombre "ejerce un control sobre el
cuerpo, específicamente por medio de regular el reloj del
cuerpo" (Science Digest, septiembre de 1972). Evidentemente la
pineal hace esto por medio de segregar varias sustancias
químicas. Por lo tanto se cree que la glándula
pineal quizás supervise químicamente muchas de las
actividades involuntarias del cuerpo, como ayudar a que la
temperatura del cuerpo aumente durante el día y disminuya
por la noche.

Otra glándula que por mucho tiempo se
pensó que era inútil es el timo. En un
artículo titulado: "La glándula "inútil" que
cuida nuestra salud", Reader"s Digest declaró:

"Por lo menos por 2.000 años, los médicos
han tratado de descifrar la función de un tejido rosado
grisáceo que yace precisamente debajo del cuello y
detrás del esternón… la glándula timo…
Los médicos modernos llegaron a considerarla, como el
apéndice, un órgano inútil y rudimentario
que había perdido su propósito original, si es que
lo tuvo.

"Sin embargo, en los últimos pocos
años la tenaz labor de investigación de un
pequeño grupo de norteamericanos, ingleses,
australianos y suecos ha resuelto el enigma del timo. Estos
hombres han demostrado que, lejos de ser inútil, el timo
realmente es la glándula maestra que regula el intrincado
sistema de inmunidad que nos protege de infecciones…

"Pero, ¿es el timo el único órgano
que regula nuestro sistema de inmunidad? Los experimentos
recientes han llevado a los investigadores a creer
que el apéndice, las amígdalas y las vegetaciones
adenoideas [que en un tiempo también fueron
tildadas como rudimentarias] también pueden figurar entre
las reguladoras de anticuerpos"».

Origen del
concepto.

El capítulo 14 del libro "El origen de las
especies" de Charles Darwin, página 451, habla de que en
la naturaleza hay seres vivos con órganos rudimentarios,
los cuales tienen una función disminuida o nula,
afirmándose que son estructuras explicables sólo
como resultado de la evolución. La hipótesis es que
al cambiar la especie, esas estructuras quedaron con su
función disminuida; y hasta el día de hoy se sigue
defendiendo esta visión, denominándose "estructuras
vestigiales" a tales órganos. Las palabras del propio
Darwin, traducidas al español, son las siguientes:
"Según la Teoría de la descendencia con
modificación, el origen de los órganos
rudimentarios es relativamente sencillo y podemos comprender, en
parte, las leyes que rigen el imperfecto desarrollo… Al
principio llevaría gradualmente a la reducción cada
vez más completa de una parte, hasta que al fin llega
ésta a ser rudimentaria, como en el caso de los ojos de
los animales que viven en las cavernas oscuras, y el de las alas
de las aves que viven en islas oceánicas, aves que rara
vez se han visto en la obligación de emprender el vuelo
acosadas por los animales depredadores y que, finalmente, han
perdido la facultad de volar. Además, un órgano
útil en ciertas condiciones puede volverse perjudicial en
otras, como las alas de los coleópteros que viven en islas
pequeñas y expuestas a los vientos, y en este caso la
selección natural habrá ayudado a la
reducción del órgano, hasta que se volvió
inofensivo y rudimentario".

La hipótesis vestigial lanzada por
Darwin (1809-1882) fue recogida por Robert Wiedersheim
(18481923), anatomista alemán famoso por la
publicación de una lista de 86 "órganos
vestigiales" en 1893. Ya durante sus años escolares,
Wiedersheim mostró interés en la Botánica y
la Zoología; sin embargo, no fue buen estudiante y apenas
superó el examen final; su progreso académico
inicial fue lento, hasta que en 1876 se convirtió en
anatomista de la Universidad "Albert Ludwig" de Freiburg, donde
enseñó hasta 1918. Se convirtió en experto
en anatomía comparada y publicó una serie de libros
de texto; también recogió fotografías y
documentos de los científicos de su época. En 1893
publicó una lista de vestigios de órganos,
escribiendo al respecto: "Esos órganos tenían antes
mayor importancia fisiológica que en la
actualidad".

Wiedersheim, pues, se dejó llevar por la
apariencia de la realidad que Darwin suponía real y
trabajó para asentar con pruebas el recién
inaugurado edificio evolucionista. Sin embargo, la deficiencia en
medios técnicos de la época le impidieron definir
con claridad las funciones de muchas estructuras
biológicas. Además, él era anatomista y no
fisiólogo, por lo que incluyó en su lista vestigial
todo aquello que aparentemente no tenía una función
biológica obvia. Así, calificó de
"vestigiales" a la hipófisis (que secreta nada menos que
la hormona del crecimiento, la prolactina, la tirotrofina, la
corticotrofina, la hormona folículoestimulante, la hormona
luteinizante, la vasopresina y la oxitocina), los tres dedos
más pequeños del pie, las válvulas venosas
(indispensables para evitar el flujo sanguíneo
retrógrado), el timo (que produce los vitales linfocitos
T), los ganglios linfáticos (sin los cuales no
podríamos vivir, debido a los anticuerpos que fabrican),
la glándula pineal (que segrega melatonina) y las
amígdalas y adenoides (hoy demostradas parte de la primera
línea de defensa del sistema inmunitario). En definitiva,
ninguno de los integrantes de la lista de Wiedersheim es hoy
considerado vestigial.

¿Murió con Wiedersheim la hipótesis
vestigial? En absoluto. La evolucionista Laura Spinney hizo una
intervención en el año del 2008 para perpetuar esta
teoría, mediante un artículo publicado en la
revista "New Scientist" que llevaba por título "Five
things humans no longer need" (Cinco cosas que los humanos
ya no necesitan), en el cual habla de cinco
elementos corporales que son "más o menos inservibles",
usando de vez en cuando expresiones dubitativas e
incluso frases aparentemente contradictorias. Sin embargo, da la
impresión de que su buena acogida en el mundo
científico se explica más bien por el hecho de
sintonizar con el paradigma imperante, a saber, el evolucionismo
materialista, que por una argumentación de peso o por la
coherencia de sus alegaciones.

NOTA:

Laura Spinney nació en Yorkshire
(Inglaterra) en 1971, y se graduó de la Universidad de
Durham (Inglaterra) con una licenciatura en Ciencias
Naturales. Ha escrito para las revistas New Scientist, The
Guardian y The Daily Telegraph. Ha publicado varias novelas,
siendo la primera de ellas la titulada "El Doctor", editada por
Methuen en 2001. Vive, alternando su estancia, en París y
Londres.

Los esfuerzos de Laura Spinney, así como de otros
evolucionistas defensores de las hipótesis vestigiales, no
han conseguido engrosar la lista oficial de "estructuras
rudimentarias", la cual parece que se mantiene a duras penas con
sólo dos elementos: el apéndice vermiforme y el
cóccix. Se trata de una lista francamente pequeña,
pero muy debatida, sobretodo porque da la impresión de que
los evolucionistas se resisten a ceder ante la idea de cerrar una
página de la historia de la biología con una
derrota en contra.

Mucha gente mantiene todavía que el
cóccix es el resto de una cola perdida. Las muelas del
juicio también tiene sus partidarios que afirman que son
vestigiales. Asimismo, la "plica semilunaris" es defendida por
algunos como un residuo vestigial de la membrana nictitante (el
tercer párpado) en ciertos animales. Pero, en todo caso,
la palabra "vestigial" ha generado un ruidoso debate en la
comunidad científica, con gente que reclama una estricta
interpretación y sugieren que el órgano debe ser
estrictamente inútil para ser clasificado como tal; en
cambio otros reclaman que un órgano en un animal actual
puede ser descrito como vestigial si no cumple la misma
función en ese mismo animal que la que cumplía en
alguno de sus supuestos antecesores evolutivos, incluso si el
órgano actual tiene un uso completamente diferente; un
ejemplo de esto último es la vejiga natatoria de muchos
peces, que hay quien piensa que es un pulmón vestigial
derivado de un posible órgano para respirar aire de los
antecesores comunes de los "actinopterygii" y los vertebrados
terrestres y aducen que su presencia en especies actuales indica
su relación filogénica con otras especies,
fósiles o vivientes, que presentan los mismos
órganos.

Estructuras
vestigiales.

Resulta difícil conciliar la afirmación
del Génesis de que el Creador consideró "muy bueno"
todo lo que había hecho (respecto a su obra creativa
terrestre, hacia el final del Sexto Día Creativo) con las
hipótesis vestigiales. También es muy
difícil armonizar la teoría evolucionista
materialista con la realidad creativa expresada en el
Génesis. En consecuencia, sostener que las
hipótesis vestigiales (todas ellas pertenecientes al
modelo evolucionista) son un hecho biológico es
contradecir el relato creativo que se presenta en la sagrada
escritura.

Un resultado médico
contraproducente, derivado de la admisión de las
hipótesis vestigiales, ha sido la
extirpación gratuita, preventiva o irreflexiva de
supuestos órganos rudimentarios . Las consecuencias
nefastas de tal ligereza quirúrgica, amparada por la
teoría evolutiva vestigial, ha repercutido sobre miles de
pacientes a lo largo de muchos años, dando lugar a una
población enfermiza crónica. Aparentemente, tras
este desagradable desenlace, la clase médica se ha
replanteado la utilidad de las supuestas estructuras vestigiales
y ha empezado a mirar con respeto esos órganos
anteriormente despreciados; pero, en general, no ha habido una
reconsideración del tema en el sentido de otorgar mayor
credibilidad al Génesis. Antes bien, los acontecimientos
se han desarrollado bajo el imperio teórico materialista y
simplemente lo que parece que se ha hecho a nivel
científico es remodelar las hipótesis vestigiales
en el seno mismo del evolucionismo. ¿En qué ha
consistido dicha remodelación?

La presión de la evidencia
médica y los avances en antropología
biológica, entre otros, han obligado a
modificar la definición tradicional
(definición dura) de "órgano rudimentario" para que
se acomode evolutivamente a los nuevos descubrimientos.
Así, mientras que en un principio se pensaba que una
estructura vestigial era una reliquia evolucionaria inútil
o incluso molesta, más recientemente se le asignado como
promedio un papel de utilidad más o menos acusada y a
veces hasta imprescindible. Por su parte, la teoría
evolucionista general ha estado variando hábilmente sus
argumentos explicativos para que no colisionen con el nuevo punto
de vista.

Seguidamente, paso a paso, vamos a examinar
detenidamente la credibilidad de las especulaciones
evolucionistas tradicionales tocante a supuestas estructuras
vestigiales, a saber: cóccix, muelas del juicio,
órgano vomeronasal, piel de gallina, tubérculo de
Darwin, pliegue semilunar, vejiga natatoria y otras. De ellas,
las 5 primeras han sido defendidas por Laura Spinney en su
artículo de 2008 titulado "Cinco cosas que los humanos ya
no necesitan" (afirmación dura, anacrónica y
tardía respecto a los modelos explicativos más
recientes impulsados por los resultados de última hora;
pero, paradójicamente, ha sido bien acogida entre muchos
evolucionistas en general, al grado de que su respuesta
tendenciosa haría dudar seriamente de la pulcritud
científica de un amplio sector del movimiento
evolucionista).

Cóccix.

El cóccix o coxis es el hueso pequeño que
se encuentra en la punta inferior de la columna vertebral. En
realidad se trata de la fusión de 4 huesecillos llamados
"huesos coccígeos o espinales", el primero de los cuales
(el superior) goza de cierta independencia morfológica y
se articula con el vértice del hueso sacro, mientras los
restantes están todos unidos. Al coxis también se
le llama "rabadilla" y tiene forma triangular. La causa
más común de lesión del cóccix es una
caída de espaldas sobre una superficie dura, tal como un
piso resbaloso o hielo.

La articulación entre los huesos
coccígeos y el sacro permite alguna flexibilidad al
cóccix, que es principalmente útil
para amortiguar las caídas y sentarse. En el siglo XIX,
por influencia de la pronunciación francesa de este
helenismo (cóccix), alcanzó gran difusión
entre los médicos de habla hispana la forma "coxis", que
todavía se utiliza hoy con frecuencia, no obstante algunos
prefieren evitar este término por la posible
confusión con los derivados del latín "coxa"
(cadera), frente al uso de la forma etimológica
"cóccix"; sin embargo, el DRAE recoge ambos
términos. Por otra parte, el dolor localizado en la zona
del coxis se denomina "coccigodinia".

Muchos evolucionistas han afirmado que el cóccix
de los seres humanos es un órgano vestigial, esto es, una
prueba de que el ser humano procede de antepasados primates que
poseían cola o rabo. En lenguaje vulgar se encuentra la
denominación "rabadilla", para el coxis, la cual deriva de
"rabo". Tal vez con ello se quiera aludir a alguna clase de
parecido morfológico entre el rabo incipiente de un animal
y el cóccix humano. De todas formas, el vocablo "coxis" (o
cóccix) proviene del griego y significa "cuco",
refiriéndose a la forma curvada del pico del cuco cuando
se observa de lado.

Un fenómeno que ha hecho que se acepte
fácilmente el punto de vista evolucionista tocante al
coxis es una rara anomalía congénita, consistente
en la presencia de cola o rabo en neonatos humanos, en la zona
final del sacro, a nivel del coxis. Dicha cola está
compuesta por tejido conectivo, músculos, vasos
sanguíneos, nervios y piel, y muy rara vez por
vértebras y cartílago añadidos. La
anomalía es bastante inusual, pues sólo existen
alrededor de cien casos documentados en todo el mundo (ver Nota,
a continuación).

NOTA:

Dado que en el presente artículo
sólo vamos a tratar el asunto de la "utilidad"
anatómica y fisiológica del coxis, al objeto de
desmentir la dura y tradicional afirmación evolucionista
de que éste es un órgano inútil y
prescindible, no entraremos en detalle respecto a otras
cuestiones controversiales que giran en torno al mismo tema,
tales como la denominada "cola vestigial" humana (un ejemplo
gráfico de la cual aparece en la fotografía de la
derecha, en la persona de un recién nacido). Más
adelante y de forma casi exclusiva, en un próximo
artículo titulado "cola vestigial", abordaremos este
fenómeno convenientemente.

Si bien Laura Spinney, en su artículo del New
Scientist de 19-5-2008, parece afirmar, de entrada mediante el
título del citado artículo), que hay 5 cosas que
los humanos ya no necesitan, luego da la impresión de
hacer tambalear dicha alegación admitiendo que los
órganos vestigiales suelen ser "más o menos
inútiles" (es decir, se decanta posteriormente hacia una
definición menos dura y otorga cierta utilidad a los
mismos). Con relación al coxis, aduce que se trata de una
estructura vestigial procedente de la cola de los
mamíferos, la cual ha asumido una función
modificada en el hombre, en particular como punto de anclaje para
los músculos que sostienen el ano. El artículo
presenta, pues, una redacción un tanto ambigua, que hace
del texto un elemento escurridizo y fatigoso de cara a ser
enjuiciado. Precisamente lo opuesto de lo que se esperaría
de una argumentación científica, que evita toda
ambigüedad.

Lo que actualmente se sabe acerca del coxis convierte a
este pequeño hueso en un supuesto vestigio muy
útil, en el peor de los casos. La Wikipedia, aún
teniendo fuertes tendencias evolucionistas, dice que el coxis no
participa con las demás vértebras en soportar el
peso corporal en bipedestación (de pie); sin embargo, en
sedestación (sentado) puede flexionarse anteriormente de
forma ligera, lo que indica que está aguantando parte del
peso. Este hueso es una fijación importante para varios
músculos, tendones y ligamentos, lo cual hace necesario
que los médicos y los pacientes presten especial
atención a estos detalles cuando se considera la
extirpación quirúrgica del mismo. Además,
también es parte de una estructura en trípode que
sirve de apoyo a una persona sentada. Cuando un individuo se
sienta, inclinado hacia adelante, la tuberosidad
isquiática y la rama inferior del isquion soportan la
mayor parte del peso, pero conforme la persona sentada se va
inclinando hacia atrás, más peso se transfiere
hacia el cóccix. La cara anterior del coxis sirve para la
sujeción de un grupo de músculos importantes para
muchas funciones del piso de la pelvis (defecación,
continencia, etc.): El músculo elevador del ano, que
incluye el coccígeo, el iliococcígeo y el
pubococcígeo. A través del rafe anococcígeo,
el cóccix sustenta la posición del ano. Fijado al
lado posterior está el glúteo mayor, que extiende
el muslo durante la deambulación. Muchos ligamentos
importantes están fijados al coxis: Los ligamentos
sacrococcígeos anterior y posterior son las continuaciones
de los ligamentos longitudinales anterior y posterior que se
extienden a lo largo de toda la columna. Además, los
ligamentos sacrococcígeos laterales completan los agujeros
para el último nervio sacro. Y, por último, algunas
fibras de los ligamentos sacroespinoso y sacrotuberoso (derivados
de la espina ciática y la tuberosidad isquiática,
respectivamente) también están fijados al
cóccix. Otra cosa: una extensión de la piamadre, el
"filum" terminal, se extiende desde el vértice del cono, y
se inserta en el coxis.

Muelas del
juicio.

Las "muelas del juicio" son el tercer molar,
también llamado "cordal", que suele aparecer a las edades
de entre 16 y 25 años, pudiendo incluso no hacerlo nunca,
aunque, excepcionalmente, pueden aparecer a edades más
tempranas o mucho más tarde. La denominación
"muelas del juicio" tiene que ver con la edad a la que aparecen,
esto es, cuando el individuo promedio tiene un "juicio" (o
capacidad de raciocinio) bastante más desarrollado y
completo que cuando aparece el resto de la dentición
definitiva (en la infancia tardía). Existen cuatro muelas
cordales, una por cada cuadrante bucal, y se sitúan en la
última posición de la línea de la dentadura,
al fondo de la boca. Las muelas del juicio pueden afectar a otros
dientes al desarrollarse, empujándolos o saliendo
"torcidas". Cuando esto ocurre, no parece haber más
remedio que extraerlas.