La herencia moderna – Arquitectura

Introducción

La arquitectura está muy asociada a otras
disciplinas y se nutre de otras artes y ciencias, de experiencias
y de líneas de pensamiento, a manera de silogismo existen
premisas que hay que considerar en el momento de encarar un
proyecto, premisas como las exigidas por el cliente, el entorno,
los materiales, las leyes, etc., y la conclusión
sería el resultado formal y perceptual, conformado a su
vez de no solo el tiempo que le dediques sino del que usaste
anteriormente para desarrollar otros, un proceso de
acumulación que permite un resultado ascendente hacia lo
óptimo.

En argumentos Vitrubianos, la labor de un arquitecto es
como la de un arte que no puede cultivarse sí no es
gracias a una educación completa y a un total conocimiento
de todo tipo de instrucciones, un arte que se desliga del mero
trampolín para conseguir dinero, una ciencia noble que en
estos tiempo de fragmentación, cae muchas veces en manos
inexpertas e incluso de individuos que no tienen la más
mínima idea ni de arquitectura ni de construcción,
convirtiendo a la autoconstrucción en una alternativa,
discutible pero que es el resultado de desconocimientos y
desconfianzas.

La transmisión de la experiencia de profesionales
arquitectos nobles y sinceros con el oficio proporciona una
influencia significativa en sus colaboradores, es una herencia
sólida con variantes excepcionales, una visión
permanente y perpetua en la misión como discípulos
y profesionales.

La herencia moderna es en muchos casos una línea
estilística fuerte en la producción
arquitectónica, que generación tras
generación se va difundiendo a modo de enseñanza y
que ha marcado la mayoría de proyectos en los que muchos
han participado en todo éste tiempo de ejercicio
profesional constante. Su controlado nivel de abstracción,
su predilección por la práctica y su discreta
afición por la experimentación son
características que ejemplifican la práctica de
éste tipo de arquitectura, diversas oficinas representan
esta experiencia que da lugar a nuestra competencia en
arquitectura y a un "saber hacer" que se conserva y
difunde.

Finalmente la arquitectura moderna, que "se ve y se
toca", que aun continúa como paradigma vigente y que sirve
de ejemplo para futuras generaciones define en gran magnitud
muchas de las obras que presentamos en el siguiente trabajo de
investigación, documento que mostramos como una manera de
destacar y agradecer a los "maestros" que nos acompañaron
y acompañarán en todo el transcurso de la vida
profesional.

La importancia de
la teoría en la arquitectura moderna

Por desgracia, muchos profesionales de la arquitectura
toman decisiones en el momento de la proyectación
arquitectónica, sin mayor soporte técnico o
científico que su "intuición", su
preparación teórica (cualquier cosa que eso
signifique) y una experiencia que, en el mejor de los casos, suma
a la práctica de proyectos anteriores algunos viajes y
ciertas lecturas de libros y revistas que usualmente muestran
solo a los arquitectos de moda (el fin, al igual que las revistas
de arte o de modas, es el de crear mercados a pintores, modistos
y por supuesto a arquitectos). Y estas decisiones tienen efectos,
con frecuencia adversos, sobre la conducta, la salud, la
convivencia, la economía y en suma, el bienestar de los
habitantes de sus proyectos.

Algunos aspectos de importancia particular mencionados
en el libro de Luis Miró Quezada Garland:
Introducción a la teoría del diseño
arquitectónico son que:

La arquitectura ha caído nuevamente en la mera
estilística sin consideraciones al contexto
intrínseco y extrínseco que exige el ser de la obra
arquitectónica.

Se reafirma la esencia especial de la arquitectura,
enfatiza la necesaria educación del espacio
arquitectónico a la función que allí
deberá cumplirse, ("el espacio vivible", "el espacio
eficiente"), señala el acondicionamiento que imponen los
materiales y los sistemas constructivos con los que es preciso
erigir los elementos que conformaran dichos espacios.

Tanto el acondicionamiento espacial (función),
las envolventes o membranas (construcción) y los
volúmenes (expresión formal) se integran en intima
relación y deben tener una aceptación de
importancia primordial.

La teoría arquitectónica es un proceso
especulativo espiritual que nos permita dilucidar los principios
generales que acondicionan la creatividad, en vez del conjunto de
conocimientos extraídos de aplicaciones
particulares.1

La teoría arquitectónica no es algo que se
impone ni rige el proceso de una actividad, es dinámica ya
que debe entenderse como un proceso mental que me acerque al
mundo de las ideas, que me haga plantear hipótesis,
juicios y síntesis para llegar a un concepto creativo
particular.

La teoría es un sistema construido por el
pensamiento, proviene de hipótesis total o parcialmente
comprobadas, las teorías son sometidas constantemente a
críticas, con un objetivo de disciplinar el pensamiento,
la teoría de la arquitectura trata de teorías
estéticas, su dominio es el de las puras apariencias;
tenemos también de manera diferenciada las teorías
de diseño, cuyo campo está relacionado con los
medios con los cuales esas apariencias se consiguen. La
arquitectura durante siglos ha tenido como objetivo más
común el de tratar de dirigir con una visión
normativa el diseño posterior.

Usualmente en teoría de la arquitectura
encontramos tres tipos de estudios:

Los estudios descriptivos, cuyo objetivo es el de
divulgar el actual (o el pasado) estado del objeto
arquitectónico, así como los usuarios relacionados
con estos objetos.

Los estudios explicativos, que intentan descubrir por
qué cada edificio ha tomado la forma que tiene. Las
razones se pueden tomar del pasado o del contexto concurrente, o
alternativamente de las intenciones del
diseñador

Los estudios normativos, que procuran precisar en
qué aspectos podrían ser mejorados el objeto del
estudio, y el método de hacerlo. Cuando el resultado de
estos estudios normativos es generalizable a objetos similares,
suele denominarlo teoría del diseño.

La arquitectura durante siglos ha tenido como objetivo
más común el de tratar de dirigir con una
visión normativa el diseño posterior. Se debe
reflexionar sobre el estado de la teoría
contemporánea, ahondar en las relaciones entre
teoría y realidad construida revisando la crítica
reciente.2

Los tipos de edificación se manejan, en cierto
modo, como un catálogo, distinguiendo entre edificios
monumentales, industriales y de viviendas sobre una base
puramente funcional. Este tipo de clasificación es, sin
duda, necesario, pero, en la mayoría de los casos, tiene
un carácter descriptivo que vincula los programas a
tipologías convencionales.

1. Luis Miró Quezada Garland, Introducción
a la teoría del diseño arquitectónico. Edit.
El Comercio S.A. 2003. Pág. 11

2. Percy Acuña, Teorías de la
arquitectura. Texto virtual:
http://www.urbanoperu.com/node/241

Según Norberg Schulz, la calidad de la
arquitectura no depende solo de la relevancia de los componentes,
sino también de su grado de articulación. Una
totalidad en la que están totalmente coordinados varios
niveles articulados e interconectados dentro de cada
dimensión, tiene una mayor calidad que una totalidad en la
que se reúnen niveles relativamente inarticulados y
separados.3

Los resultados de la arquitectura tienen un valor
público, deben satisfacer problemas comunes y accesibles a
la percepción y participación común, hacerse
un símbolo común, sin ser confundido como solo una
exigencia ligera de lo que se demanda, servir a la comunidad a
pesar de deseos individuales, la calidad arquitectónica
depende de la correspondencia entre el significado y la
forma.

Mientras que la investigación teórica debe
descubrir las posibles dimensiones de la obra de arquitectura, la
experiencia inmediata debería captarla como una totalidad,
como un objeto intermediario. La teoría y la experiencia,
por lo tanto, no se sustituyen mutuamente, pero pueden ayudarse
entre sí. No obstante, deberíamos evitar
confundirlas.4

Hacia un
teoría integrada de la arquitectura

Debemos decir que las diferencias entre unas
arquitecturas mas (vale el termino) "esforzadas" en una
integración con la ciudad y las construcciones
preexistentes en otras partes de una misma ciudad son muy
diversas y muestran tendencias diferentes, se hace difícil
analizar que tendencias estilísticas y que contenidos
marcan el estado actual de la arquitectura. Se vive hoy en un
medio en donde los modelos de referencia son nulos, el movimiento
moderno, con todas sus variedades, fue el ultimo que
ofreció modelos de referencia eficaces, sin embargo las
constantes variaciones de las que hemos hecho variaciones e
interpretaciones impertinentes así como el individualismo
proyectual causan un desorden en la visión de conjunto de
la nuevas y antiguas construcciones que conviven en un mismo
espacio y lugar.

¿Cuáles son los modelos aplicables?,
¿de donde son los modelos aplicables?, ¿de
dónde tienen que "copiar" los albañiles que
construyen la gran masa de "arquitectura corriente"?
Tendrían que "copiar" de la "gran arquitectura" que sirve
de base a los congresos y las universidades y a la cual se da
publicidad, con elogios consistentes, en las mejores revistas
internacionales. Ahora bien, esa arquitectura excelente
¿quiere dejarse copiar?, ¿tiene voluntad de ser un
modelo? Me parece que no, y quizás ello sea un hecho
nuevo, insólito, en la historia de la arquitectura. No
quiere ser modelo porque su función,…es una
función publicitaria-aunque sea en el mejor sentido de la
palabra-para la cual es indispensable la autonomía e
incluso el distanciamiento abrupto y agresivo respecto al resto
de la arquitectura que se hace a su alrededor, no solo no quiere,
sino que no puede, porque la finalidad asumida la obliga a unos
sistemas constructivos, a unas exuberancias económicas y,
en general, a unas formas no traducibles a muchos más
temas, y ni tan siquiera a las series más modestas del
mismo tema.5

Afirmaciones
conceptuales

Es cierto para nosotros que ha habido muy pocas
proclamaciones y fundamentos que hayan conseguido estructurar una
escuela con cierta permanencia en los últimos años.
Del brutalismo al minimalismo, del situacionismo a la
deconstrucción, del neorracionalismo al regionalismo
critico, además de las famosas utopías formales,
todo se ha presentado de manera esporádica y hasta
superpuesta y casi nunca han llegado a definir un
estilo.

Ha habido sectores que no han querido crear un estilo
pero que han influido en los métodos para encarar un
proyecto arquitectónico, un ejemplo son Aldo Rossi y
Robert Venturi, que publicaron sus textos fundamentales La
Architettura della Città y Complexity and Contradiction in
Architecture el mismo año 1966, pero lo importante de
estos aportes es que no querían ser propuestas
estilísticas, sino afirmaciones conceptuales que cambiaran
algunos presupuestos proyectuales como la relación con la
estructura urbana, la reinterpretación de las
tipologías establecidas o los valores de la
comunicación. Pese a ello ambas fueron interpretadas como
propuestas estilísticas, apareciendo el rossianismo y por
otra parte el posmodernismo adquirió vuelos incontrolados
e inexplicables a pesar del asombro de Venturi que no quiere ser
considerado como fundador del mismo.

3. Norberg Schulz, Intenciones en arquitectura. Edit.
GG, Barcelona, 1998. Pág. 117

4. Ibíd., pág. 57

5. Oriol Bohigas i Guardiola, Contra la
incontinencia urbana: reconsideración moral de la
arquitectura y la ciudad. Barcelona, Ed. Electa, 2004.
Pág. 44

En 1964 Christopher Alexander (arquitecto, nacido el 4
de octubre de 1936 en Viena, Austria) había publicado
Notes on the Synthesis of Form, un libro que prometía
cambios en el devenir de la arquitectura por su intento en
racionalizar la metodología en los procesos de
diseño centrado en investigaciones que en ese campo se
realizaban, el intento se refería a aspectos funcionales y
operativos y, por lo tanto sin consecuencias estilísticas,
aunque en textos posteriores profundizó su teoría
del lenguaje de patrón con el libro A Pattern Language:
Towns, Buildings, Construction, en el que describía un
sistema práctico de arquitectura en una forma que un
matemático teórico o un científico de la
computación llamaría gramática generativa.
El término lenguaje de patrón, es un método
estructurado que pone la arquitectura al alcance de personas no
especializadas profesionalmente en la materia, y que
popularizó en su libro. En el libro se suministran reglas
e imágenes, y se recomienda que las decisiones sobre la
construcción del edificio se tomen de acuerdo al ambiente
preciso del proyecto. Se describen métodos exactos para
construir diseños prácticos, seguros y atractivos a
cualquier escala, desde regiones enteras hasta la simple perilla
de una puerta. Un aspecto notable del libro es que el sistema
arquitectónico mostrado consiste únicamente de
patrones clásicos probados en el mundo real y
reseñados por múltiples arquitectos por su
practicidad y belleza. Sin embargo "…el autor trato con
demasiada ingenuidad de pasar al tratado metodológico al
manual para las decisiones particulares sin ninguna
ideología: quería ser una colección de tipos
y solo era una serie de prótesis para socorrer el
desenfreno."6

Existen otros ejemplos de propuestas generalizadoras
como Il Territorio dell"Architettura de Vittorio Gregotti
(arquitecto italiano, nacido en Novara 1927), lleno de
sugerencias que hubieran podido tener consecuencias más
decisivas si su difusión hubiera sido más incidente
en las nuevas generaciones, Para el autor el proyecto en
arquitectura es "…el modo de organizar y fijar
arquitectónicamente los elementos de un problema…",
habiendo sido seleccionados, elaborados y cargados de
intención subjetiva durante el proceso que implica la
proyectación.7 Para Gregotti la arquitectura es "la forma
de las materias ordenadas en consonancia con el hábitat."8
El concepto de hábitat rebasa a la vivienda y a la ciudad,
refiriéndose a toda forma habitable y de
transformación del ambiente físico que es
proyectado y construido de acuerdo a un objetivo. El problema
central del autor es, precisamente, el hábitat como
territorio de la arquitectura. Alude al autor acerca de las
posibles intervenciones al hábitat: geográficas,
topográficas y directas sobre objeto
arquitectónico, además de temas relativos al
paisaje que circunda a la obra.

Concerniente al significado de la ciudad como una de las
manifestaciones -la más compleja- del hábitat,
expresa la existencia de dos formas de interpretación
complementarias; una objetiva referida al ambiente físico
y otra semiológica, relacionada con la concepción
unitaria de los distintos lugares que conforman el espacio
urbano. Señala que la estructuración de
hábitat a través del proyecto requiere
además de una visión artística y creativa,
el reconocimiento del concepto de naturaleza -ambiente- como
valor. Expone además que la arquitectura se puede revisar
-tanto en el nivel teórico como en el fáctico- a
través de la historia. Ella, aunque cargada de la
subjetividad que le implica su construcción por ciertos
individuos o grupos, es un medio para fijar la memoria. Analiza
el papel de los materiales como parte de la obra construida;
estudia la significación asociada al material, así
como la imposibilidad de continuar con esa especie de
simbolización dados los procesos de normalización
industrial; de igual forma, asume una posición
crítica respecto a la historia como legitimadora de una
arquitectura pasada y mejor, como valor conferido
socialmente.

Procede a una revisión de los conceptos
racionalidad y funcionalidad y los desmitifica, para finalmente
hacer recaer en el proyecto, la posibilidad de intervenir en los
proceso de transformación que van constituyendo la
historia, como medio para que el proyectista pueda participar en
ellos activamente. Por último, se aboca al estudio de los
conceptos de tipicidad, uso y significado en arquitectura. De la
tipicidad reconoce varios entendimientos, y sin señalar su
cualidad de buena o mala, expresa que en ocasiones se constituye
en un auxiliar valioso como medio de clasificación
conceptual; concerniente al uso, combate su asociación
semántica al funcionalismo, a la simple
organización de los espacios respecto de una sola
actividad, invocando a contrario su posibilidad múltiple y
subjetiva de utilización. Y finalmente, respecto al
significado, señala que el arquitecto, como sujeto de la
historia, debe concretarse a transformar a la arquitectura como
soporte de la sociedad, pero no pretender ser causa del cambio
social a través de ella, ya que su papel como comunicador
ha sido grandemente rebasado por otros medios, que más
rápidos y eficientes, penetran con mayor celeridad en la
conciencia social.

6. Bohigas, Oriol. Op. cit., pág. 57

7. Vittorio Gregotti, El territorio de la arquitectura.
Traducción castellana, Ed. GG Barcelona, 1972. Pág.
13

8. Ibíd., pág. 29

Se trata a mi juicio de un texto muy bien logrado en el
que el autor sabe separar en la exposición, la narrativa
de las ideas propias respecto de las que no lo son, sometiendo a
juicio a esta últimas no con afán destructor, sino
de esclarecimiento del devenir de los conceptos, para mostrar por
último sus tesis como una consecuencia. Ubicar el
territorio de la arquitectura en el hábitat, en el
ambiente que fue proyectado intencionadamente y en el que le
acompaña como entorno, muestra la preocupación de
Gregotti de globalizar nuestra actividad profesional, inculcando
un respeto por el medio natural tanto como hacia el construido.
Pero dicha preocupación no es motivo para que confunda que
epistemológicamente el territorio de la arquitectura puede
abarcarlo todo, esto es, que no es motivo de la arquitectura -o
por lo menos no con suficiente claridad- el sin fin de
actividades y temáticas a las que el arquitecto se
enfrenta pragmáticamente, por lo que éste
debería de encontrar en el proyecto un instrumento de
síntesis de la información que se le brinda, como
medio para regresar al origen de su actividad. Los arquitectos no
deberíamos pretender "…construir un ambiente
físico desde el que dirigir o influenciar el
comportamiento humano; pretendemos simplemente hacer más
disponible el ambiente físico."9

Christian Norberg Schulz con su libro: Intenciones en
arquitectura es muestra también esbozos de una estructura
sistemática y completa para la descripción de la
Arquitectura. Su estructura organiza de manera armónica la
psicología de la Gestalt, la mecánica de la
percepción, la teoría de la información, la
filosofía analítica moderna y la teoría
general de los signos y símbolos, articulándose de
manera que cada material tiene su lugar y propósito dentro
de un plan articulado, hacia la construcción de una
teoría de la arquitectura. Una teoría capaz de
tratar, no sólo la arquitectura como arte, sino de
extender y profundizar sus efectos sociales, psicológicos
y culturales, integrando las divergentes procedencias de
materiales en una construcción teórica basada en la
ciencia moderna y la doctrina de la forma simbólica. Para
Schulz la teoría de la arquitectura debería tener
una base semiótica, los conceptos deben estar unificados
en un sistema, sin soluciones particulares, capaz de considerar
estructuras arquitectónicas de todas las épocas.
Establecer la dimensión técnica de la arquitectura
como una categoría independiente, considerar la
relación con el entorno como un aspecto subordinado,
teniendo a la luz como factor arquitectónico, considerando
la escala de los edificios o a la interrelaciones de las
dimensiones físicas y el de la incorporación de las
artes plásticas, inmersas tanto en la dimensión
funcional como la formal. La descripción de la totalidad
arquitectónica debería llevarse a cabo mediante
tres dimensiones básicas: el Cometido, constituir a la
arquitectura como un medio de orden entre el ambiente y las
relaciones humanas, la Forma y la Técnica. Para Schulz la
teoría nos capacita para llevar a cabo análisis
estructurales y explicar la arquitectura como un sistema de
símbolos.

El texto de Schulz identifica los problemas que posee el
arquitecto y la arquitectura en el ejercicio profesional a
raíz de no poseer una visión teórica para
hacer y explicar su obra, su teoría se construye a partir
de explicar el cometido del edificio, la forma, la
técnica, la semántica y la totalidad
arquitectónica, hace un balance así del objeto
arquitectónico y la aplicación de una teoría
integradora, dejando de lado la crítica, producción
e investigación de experiencias
históricas.

Nosotros mostramos en esta tesis la pertinencia con la
que los planteamientos de una teoría del estudio de la
construcción de lugares para vivir puede ser útil
al mejoramiento de los problemas de adecuación entre el
nuevo objeto arquitectónico y su entorno, en esta
ocasión con las teorías topogenéticas del
arquitecto Josep Muntañola, en esto se centra la tesis,
pero reitero nuestra necesidad en tener en cuenta lo que se ha
dicho en otras teorías pues todo debe sumarse en pro del
mejoramiento del "hacer" arquitectura.

En todo caso podemos decir que la diferencia entre la
teoría de Schulz la de Muntañola es que el primero
comienza su teoría a partir de los problemas que presenta
la arquitectura en su concepción y ejecución por la
ausencia de una visión teórica y mas por la
ausencia de una teoría unificadora que contemple el hacer
arquitectura en una sociedad fragmentada, pero su teoría,
pienso, no da referencia de una crítica de la
producción histórica y de las experiencias pasadas,
ya que al generalizar una teoría a partir de las
experiencias presentes no es punto fijo para analizar
experiencias pasadas, esto puede ser debido a que no parte de un
concepto principal como puede ser el lugar, concepto que
Muntañola analiza para construir una teoría que
abarca varios dimensiones de la arquitectura y desde la cual
puede servirse para analizar los referentes pasados y presentes,
ya que el concepto de lugar ha estado ligado a la
concepción arquitectónica siempre, por lo cual el
recorrido temporal no presenta problemas.

Con esto de ninguna manera desvalidamos la teoría
de Schulz, pienso que la una es tan válida como la otra,
es solo una visión crítica de su obra, la cual es
un aliento significativo en la búsqueda de una mejora en
la producción arquitectónica y por consiguiente a
la sociedad.

9. Gregotti, Vittorio. Op. cit., pág.
110

La arquitectura
moderna como arte de lo espacial

La arquitectura es la creación de una entidad
formal de espacios y por ello su esencia es la espacialidad, no
es mera y exclusivamente un hecho artístico; según
Kant definía lo artístico como aquello que tiene
una finalidad sin fin, la expresividad artística como
único fin, la finalidad arquitectónica es una
finalidad utilitaria, nace para satisfacer un fin de utilidad. El
espacio es lo no tangible, es una nada con potencialidad de
convertirse en algo.

El espacio vivible: la obra arquitectónica tiene
un fin, es realizada para que en ella se efectúe tal o
cual actividad, vivibles no solo conforme a requisitos
fisiológicos sino también de confort, comodidad y
agrado.

La arquitectura pasa por el proceso constructivo: en la
noción de construcción podemos distinguir lo
referente a los materiales de construcción, a los sistemas
constructivos y a los procesos de realización, hay una
estrecha relación entre los tres aspectos.

El proceso creativo arquitectónico: Le Corbusier
alguna vez escribió:"el corazón solo será
tocado cuando la razón sea satisfecha".

Como arte que es, la arquitectura es una forma
expresiva, lo cual es muy distinto a sostener que la arquitectura
es una manera de expresarse y por este camino convertir a la
arquitectura, como al arte, en un vehículo de
comunicación; en un procedimiento semiótico
más que en una creación
artística.10

La esencialidad de la obra arquitectónica es la
de ser un ente integrado, en la que el valor artístico de
la obra arquitectónica no está determinado solo por
la función, la forma o el método constructivo
empleado. En arquitectura es fundamental señalar que su
tarea es organizar los elementos participantes en elementos
integrantes, formar un ente integrado, en una entidad.

Según Sullivan (arquitecto estadounidense de la
Escuela de Chicago (1870-1893): "según entiendo, no son
las palabras las que hacen los poemas, es la forma en que las
palabras son ordenadas, organizadas y vitalizadas, lo que hace
que de ellas nazca un poema; hay una lógica por encima de
la lógica teórica a saber, la energía
subconsciente que llamamos imaginación. Con todo la
lógica formal tiene su propósito y
lugar".

La obra arquitectónica es expresiva en un sentido
más bien metafórico, es un medio sensorial, no un
medio intelectual; no se hace para comunicar esto o aquello, su
génesis es subjetiva.

Las formas no son signos de expresión, pero las
formas pueden ser en si expresivas.

No es muy usual hablar de imágenes
arquitectónicas mnémicas (aquellas que son
representativas de objetos y entidades existentes), es en cambio
frecuente escuchar hablar de una arquitectura simbólica
(símbolo: figura u objeto a la que se le ha agregado una
significación convencional) que suele caer en una
interpretación y no un generante (producto de la
aplicación de un sistema de representaciones
simbólicas, de un conjunto de estructuras formales
asociado a un grupo de significados).

Según Henri Focillón (historiador del arte
francés, Dijon 1881 – New Haven 1943): la obra no
significa, la obra se significa, lo artístico no es que la
forma signifique sino que la forma se signifique.

La obra debe contener una cargazón afectiva
intrínseca que va mas allá de los datos
perceptibles pero que necesariamente parte de ellos.

Es de la misma estructura formal de donde surge un
significado, o sea, que la forma artística es forma
significativa de su contenido formal.

La forma arquitectónica es significativa a
través de la forma misma y que lo es en la medida de la
energía de creatividad artística del
arquitecto.

El
propósito de la arquitectura moderna

La arquitectura posee un propósito
práctico y uno artístico, la arquitectura es un
instrumento práctico y un sistema de símbolos. "La
arquitectura es explícitamente una actividad
sintética que ha de adaptarse a la forma de vida en
conjunto. Esta adaptación no requiere que todas y cada una
de las obras deban relacionarse con la totalidad del conjunto."
Las nuevas concretizaciones arquitectónicas no pueden
imitar el pasado ni romper completamente con la tradición.
Dependen de la existencia de sistemas de símbolos que
tengan capacidad de desarrollo. Esto significa que
deberíamos conservar los principios estructurales de la
tradición, antes que sus motivos.11

10. Luis Miró Quezada Garland,
Introducción a la teoría del diseño
arquitectónico. Edit. El Comercio S.A. 2003. Pág.
46

11. Norberg Schulz, Intenciones en arquitectura. Edit.
GG, Barcelona, 1998. Pág. 122

Autor:

Arq. Manuel Baca
García

Lima, 2013