Psicología de la mentira y la veracidad desde un enfoque gestáltico

Uno de los comportamientos que aparece con
bastante frecuencia en nuestra sociedad es el mentir. O sea, se
manifiesta como una conducta verbal respecto a un hecho, pero que
no coincide con el hecho en sí. Entonces, la mentira
distorsiona los hechos reales. Otro comportamiento que emerge en
la sociedad es el de manifestar la verdad. O sea, se expresa una
conducta verbal respecto a un hecho y que coincide con el hecho
en sí. Acá, la verdad corresponde a los hechos
reales, entonces, surge la veracidad.

Es necesario analizar respecto a los
fenómenos de la mentira y a la veracidad, puesto que en la
sociedad actual, estos dos comportamientos son utilizados por las
personas y como consecuencia generan una dinámica negativa
o positiva en las relaciones humanas, con efectos destructivos o
constructivos.

Puesto que la mentira es castigada o
reforzada conforme los hábitos psicosociales de los
grupos, sus efectos más que provechosos, para algunos
individuos o grupos, son contraproducentes para una sociedad
normal. Si bien, existen grupos de sujetos que sacan algún
"beneficio" directo o indirecto de las mentiras, sin embargo, el
efecto a mediano o largo plazo no es para nada provechoso para la
sociedad en su conjunto. Por ejemplo, las mentiras pueden generar
rompimiento en las parejas, conflictos familiares, o conflictos
interpersonales o intergrupales. Si revisamos la historia,
"mentiras" han provocado también conflictos entre
países.

La veracidad se muestra más
beneficiosa en la interrelación humana. Por esto, si la
pareja, la familia, los grupos y las empresas usan más
frecuentemente la veracidad, el beneficio para comprometerse con
el otro, con el grupo, o con la organización es mayor. El
individuo, la familia, la organización y la sociedad en
general se favorecen más si la veracidad impera en las
relaciones.

En este contexto, me atrevo a analizar los
dos fenómenos, la mentira y la veracidad, desde una
postura gestáltica, por lo tanto, fenomenológica.
 Es un trabajo inicial, puesto que no existe mucho material
al respecto, menos aun desde el campo de la gestalt.
¿ENTONCES, QUÉ ES LA
MENTIRA?

La Real Academia Española nos dice
que la mentira es la "expresión o manifestación
contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa". Entonces, la
mentira es el enunciado que se dice sabiendo que no es verdad.
Por lo tanto, cuando un individuo miente está diciendo lo
contrario de lo que se sabe que es real o existente. Cuando uno
miente distorsiona los datos de la realidad. Entonces, la mentira
es el acto que se expresa sobre algo estando conciente de que no
es verdad y que no corresponde a la realidad. TIPOS DE
MENTIRAS

Existe una variedad de mentiras, de acuerdo
a la situación y a las características de los
sujetos. Así, tenemos:

1. Tipos de mentiras que surgen en la
entrevista clínica

Juan Carlos Martínez señala
los siguientes tipos de mentiras que surgen en una
situación de entrevista:

a) Mentiras por ocultamiento; b) Mentiras
por falseamiento; c) Despistar al otro reconociendo la
emoción propia pero atribuyéndola a una causa
falsa; d) Decir falsamente la verdad o admitir la verdad pero de
una manera tan exagerada o irónica que el destinatario se
vea desorientado o no recibe información alguna; e) El
ocultamiento a medias de la verdad, dejando de lado elementos
decisivos; f) La evasiva por inferencia incorrecta o decir la
verdad pero de un modo que implique lo contrario de lo que es
(ocultar verdaderos sentimientos haciendo algo que desvíe
la atención o que nos impida hablar); g)
Exageración de la verdad para ridiculizar el
descubrimiento del entrevistador.

2.      Tipos de mentiras de
acuerdo a las condiciones del sujeto

El individuo ha aprendido a mentir, y usa
la mentira por distintos motivos:

a) Por temor: El sujeto tiene miedo de ser
descubierto y ser castigado, por lo tanto miente para evitar un
estimulo aversivo. b) Para engañar: El individuo percibe
que puede sacar ventaja de una información falsa y la usa
premeditadamente mintiendo. c) Por desinformación: El
sujeto desconoce la realidad, y miente en función de los
pocos datos que posee. Él sabe que no está bien
informado, pero miente para salir del paso. d) Para exagerar: El
individuo distorsiona la realidad, exagerando sus causas y/o sus
efectos, y miente proporcionado datos deformando los hechos. e)
Para hacer daño: El sujeto miente y usa información
para hacer daño a los otros. f) Por placer: En casos
patológicos, como en el caso de los mitómanos, el
sujeto miente por que le agrada mentir, puesto que saca
beneficios personales de sus mentiras. g) Por
imitación: El individuo observa que los otros mienten, por
lo tanto, él también usa la mentira para defenderse
o para sacar algún beneficio.

3. Tipos de mentiras de acuerdo a las
características del entorno

En el ambiente surgen condiciones que
conducen al individuo a mentir, por lo tanto pueden presentarse
las siguientes condiciones:

a) Existe una presión externa que
obliga al sujeto a mentir. Por ejemplo, papás
exageradamente punitivos, jefes persecutorios, grupo u
organización que presionan a sus miembros, pueden generar
que los mismos mientan b) El ambiente es patológico o
anómalo. No existen reglas o pautas claras para actuar en
el ambiente, por lo tanto los sujetos pueden mentir. Por ejemplo
familias, grupos u organizaciones neuróticas conducen a
sus miembros a mentir. c) Existen intereses económicos o
de poder.  Factores políticos y
socioeconómicos mal aplicados  conducen a los
miembros del grupo social a mentir para mantener el sistema o
defenderse del sistema. d) Vigencia de paradigmas obsoletos: Los
individuos se identifican con creencias falsas o con creencias
que ya no tienen más sustento, y mienten a los otros
intentando preservar dichas creencias.

4. Por  transtornos de
personalidad

En el ámbito de los transtornos de
personalidad, Juan Carlos Martínez indica que existen los
siguientes tipos de mentira: Naturales, antisociales,
mitomaniácos y psicóticos.  Pero, en esta
clasificación se puede observar la inclusión de los
psicóticos. Pregunto: ¿Los psicóticos
mienten? Pienso que no, puesto que ellos viven una realidad
propia, aunque ajena a la realidad de los sujetos normales. Ellos
expresan sus percepciones a partir de su realidad. Se debe
aclarar que, una característica de la mentira es la
conciencia de saber que se miente y saber de alguna manera que lo
que se expresa no coincide con la realidad. Para el
psicótico aquello que "expresa" es su realidad, aunque no
coincida con esa realidad, por lo tanto, él no está
mintiendo. Esto mismo puede ocurrir con un sujeto ignorante, que
interpreta la realidad de forma parcial, por lo tanto expresa su
percepción, sin necesariamente estar mintiendo. En estas
circunstancias, considero que la clasificación de las
mentiras, en un contexto anormal, sería la siguiente: a)
Mentiras neuróticas: El sujeto miente porque no puede
autoregularse o controlar el ambiente. O sea, por su transtorno y
para tener un cierto equilibrio temporal, el individuo
neurótico se miente a sí mismo o miente a los
otros. Pueden sentir culpa por mentir. b) Mentiras
psicopáticas: El psicópata asocial miente porque no
puede regular el ambiente. No hace buen contacto con los otros, y
recurre a la mentira para obtener lo que desea o para defenderse
del medio. Por su parte, el psicópata antisocial carece de
referentes éticos o morales. Miente para manipular o
defenderse de los otros, porque los considera peligrosos. Ambos
psicópatas no sienten ningún remordimiento por
mentir. c) Mentiras mitomaniacas: Los mitómanos mienten
para manejar el ambiente donde viven. En muchas situaciones, los
mitómanos manipulan a los otros para conseguir sus
propósitos. Exageran en la mentira, porque por medio
naturales no consiguen autoregularse o regular el entorno. El
mitomaniatico para evitar sentir remordimiento se convence a
sí mismo de la necesidad de mentir. APRENDIZAJE DE
LA MENTIRA

¿En qué momento el
niño aprende a mentir? ¿En qué instante el
niño dice la verdad?

En las primeras etapas de crecimiento el
niño manifiesta lo que siente, entonces, podríamos
decir que manifiesta la veracidad, desde su percepción y
dentro su nivel etario. En estas primeras etapas no existe la
mentira para el niño, puesto que él expresa lo que
siente, lo que ve, lo que le duele, su disgustos, sus
alegrías, etc. O sea, solo dice lo que le pasa, entonces,
dice su verdad.

Después de los tres años, el
niño puede mentir sin intención de mentir,
dañar o falsear. O también puede mentir por
imitación. Entre los cuatro y seis años, el
niño se crea cuentos, y se inventa otra realidad  y
habla de ella como si existiese. Entre los siete y doce
años, en función de su vivencia en el ámbito
escolar y en la familia, el niño ya se da cuenta que
miente para ocultar algo "malo" que ha hecho; miente para culpar
al colega que le quitó algo; miente para no mostrar sus
sentimientos o pensamientos; miente para no ser castigado, y;
miente para que desaparezca el estimulo punitivo. En este rango
de edad el niño puede aceptar que miente, y reconocer que
ha falseado la información. A partir de los doce
años, el niño ya introduce un matiz moral a la
mentira y a la verdad.

Entonces, el niño aprende a mentir
cuando: a) Observa que su comportamiento de mentir le
posibilita ocultar un hecho acaecido con posibles consecuencias
negativas para él. En este caso, para que el niño
quiera ocultar algún hecho, tiene que existir un ambiente
que castiga de manera sutil o directa. En ese ambiente que
provoca temor el niño miente para evitar la
aparición del estimulo punitivo o para evitar ser
castigado.   b) Ve que saca alguna ganancia como
consecuencia de la mentira. En este caso, existe un ambiente que
reconoce positivamente el acto de mentir del niño (p.e.
los papás hacen "fiesta" por la viveza del niño).
Entonces, el niño repite el acto de mentir puesto que le
trae recompensa. c) Por imitación, el niño aprende
de sus padres, hermanos mayores y de todos aquellos allegados que
interactúan con él y que muestran la mentira como
algo "necesario".

Así, el acto de mentir es aprendido
por las consecuencias en el individuo y en el propio ambiente. En
estas circunstancias, se puede señalar que el aprendizaje
se da en la relación organismo/entorno. La mentira tiene
un significado para el infante, puesto que con ella, el
niño puede evadir un castigo o una reprimenda, puede sacar
alguna utilidad, o simplemente puede "salir del paso". El
comportamiento de mentir refleja los esquemas perceptivos, los
sentimientos y pensamientos que tiene el niño para falsear
la realidad, en un entorno que provoca o estimula ese acto de
mentir. ¿QUÉ PAPEL JUEGAN LOS MECANISMOS DE
RESISTENCIA?

Los mecanismos de resistencia son sistemas
de adaptación del individuo en su contacto con el
ambiente. Se puede decir que detrás del acto de mentir
están también varios mecanismos de resistencia que
el individuo desarrolla y usa a lo largo de su vida. Los
mecanismos de resistencia se expresan a través de
distintas actitudes y diferentes comportamientos frente a
determinadas circunstancias, y uno de los comportamientos
emergentes puede ser el de mentir. Entre los mecanismos de
resistencia, que pueden estar relacionados con la mentira,
tenemos: 1) La introyección: Salama y Villarreal (1988)
señalan que "La introyección es entonces el
mecanismo neurótico mediante el cual incorporamos dentro
de nosotros mismos patrones, actitudes, modos de actuar y pensar
que no son verdaderamente nuestros". Así, con este
mecanismo el individuo introduce pautas que no hacen parte de
él, sino que son de los otros. Padres rígidos, en
general, son generadores de introyectos en los hijos. Teniendo
introyectos que van en contra ruta de los deseos o intereses del
individuo, pueden ocasionar que éste se mienta a sí
mismo, para aceptar dichos introyectos. Por otro lado, el
individuo puede darse cuenta que los introyectos son pautas de
los otros (p.e. sus padres), pero observa que no puede sacarlos
fuera de sí, de manera inmediata o contundente, por temor
o inseguridad, entonces, puede falsear su conducta, disimulando o
mintiendo. 2) La proyección: Sinay e Blasberg (1997)
indican que la proyección es una: "Forma de resistencia
que consiste en atribuir a otro un aspecto rechazado de
sí".  Por su parte, Castanedo (1988) señala:
"El mecanismo opuesto a la introyección se conoce como
proyección, otra forma de ajuste a la condición
neurótica. El sujeto que proyecta, atribuye a los otros
aspectos que le corresponden".  Entonces, el proyector,
atribuye a los otros lo que son de él, entonces, al no
asumir sus propias debilidades o fortalezas, puede mentir al
comentar sobre los otros. 3) La confluencia: Sinay e Blasberg
(1997) mencionan que la confluencia es el: "Mecanismo de
resistencia por el cual se diluye la frontera de contacto entre
el individuo y el medio. Aquel no advierte ni tolera diferencias
entre él y el resto del mundo."  El confluente no
sabe lo que quiere o lo que no quiere, por lo tanto, se deja
llevar por la impresión o las opiniones de los
demás. En estas circunstancias, al no saber que hacer, el
confluente puede mentir sobre sus sentimientos o deseos. 4) El
filtraje: Prado (2005) señala: "El individuo crea filtros
rígidos por los cuales pasa toda sensación,
sentimiento y pensamiento. Estos filtros matizan la experiencia,
entonces el individuo tiene como referencia solamente el
significado de los filtros". El individuo que hace mucho uso de
los filtros es aquel típico sujeto a quien se denomina de
"mente cuadrada". Y si se exagera con los filtros tenemos a los
psicópatas.  El que usa los filtros, puede mentir con
más frecuencia puesto que vive más la irrealidad.
5) La Deflexión: Salama y Villarreal (1988) señalan
al respecto: "Las deflexiones en general, tienden a
desteñir la vida, la acción dirigida a algo no
llega a su objetivo, pierde fuerza y efectividad por ejemplo:
reírse al hablar algo serio, hablar a un público de
mediana educación en términos abstractos o
difíciles de entender, no ver al interlocutor, preferir
emociones débiles a las intensas." El que deflexiona no
hace contacto con el otro, o sea, no se comunica de forma
directa. En este contexto, el deflexor tiene temor al contacto
real, entonces, puede acudir a la mentira para disimular su temor
e inseguridad.

Los mecanismos de resistencia son usados
por los individuos conforme las características del
entorno en el cual viven. Cuanto más complejas o
críticas las relaciones, los mecanismos de resistencia
surgirán con más frecuencia para que el sujeto
pueda vivir en la cotidianidad, por lo tanto, el mentir
estará relacionado con alguno o algunos de los mecanismos
siendo usados.   MENTIRAS Y
"MENTIRAS"

Como hemos visto, existen una gama amplia
de mentiras que se dan en sujetos normales, en sujetos bajo
presión, en sujetos patológicos y en sujetos
antisociales.

En sujetos normales la mentira puede darse
de forma conciente, como una estrategia para existir en un mundo
que les obliga a vivir bajo presión. Esta presión
surge en el hogar (problemas con la pareja, con los hijos, con
los padres), en el trabajo (problemas con los colegas, con los
jefes) y en la comunidad (deudas, carencias, excesos,
necesidades, requerimientos, intereses, etc.). En casos extremos,
los sujetos son obligados a mentir por circunstancias sociales
anómalas (Carencia de trabajo, carencia económica,
enfermedades, costo elevado de la vida, explotación,
etc.).

Y conforme aumenta el "salvajismo social",
y las presiones van "in crescendo" la mentira va tomando carta de
ciudadanía, y los individuos mienten, tomando el acto de
mentir como algo "normal". Entonces, aparecen sujetos que
utilizan la mentira no solamente para defenderse, sino para
sacarle beneficio. Usan la mentira para: Chantajear, boicotear,
castigar,  hacer daño premeditado, engañar,
manipular, tergiversar los hechos, estafar, robar, y
otros.

En los individuos patológicos, la
mentira asume distintos matices, conforme las
características de la conducta anormal. En los
neuróticos, la mentira tiene más un carácter
defensivo, en los mitómanos, la mentira es para
engañarse a sí mismo o para engañar a los
otros, y en los psicópatas, la mentira es más usada
para hacer daño al otro.   EL IMAGINARIO
SOCIAL

Un comentario falso respecto a un hecho o a
una realidad, no necesariamente se constituye en una mentira, si
el sujeto que lo expresa parte de una información a la
cual él puede acceder, y que en algunos casos puede ser
parcial. Entonces, tenemos el imaginario social que es una
realidad construida a partir de la información que se
tiene. Así, de acuerdo a Juan Luís Pintos los
imaginarios sociales son "aquellos esquemas que nos permiten
percibir algo como real, explicarlo e intervenir operativamente
en lo que en cada sistema social y los subsistemas funcionalmente
diferenciados se describa como realidad". Entonces, Pintos revela
que el individuo o el grupo pueden crear su propia realidad, y
partir de la misma interpretar los hechos. Pintos añade:
"Ello vendría a significar que las diferentes realidades
se construyen mediante la exclusión de la posibilidad de
atribución a alguna de ellas de un carácter
absoluto." ¿Entonces, dependiendo del contexto social la
mentira y la veracidad serían relativas? Considero que no.
Relativizar la mentira y la verdad, seguramente nos
llevaría a un mundo inseguro e inestable, puesto que no
habrían parámetros éticos y morales.
Así, por ejemplo, en el conflicto de medio oriente,
¿podríamos justificar que los judíos y los
palestinos tengan su propia realidad? Y a partir de ahí,
¿ellos puedan manifestar aquellos que se les ocurra? Desde
el imaginario social, se podría señalar que tanto
los judíos como los palestinos han construido su propia
realidad, sin embargo, las dos realidades no tendrían que
ser muy disímiles, porque ambos grupos están
constituidos por seres humanos, que comparten muchas
características similares.  Y es a partir de estas
características comunes que se puede crear un imaginario
común  entre los dos pueblos, para que compartan sus
percepciones y vivencias. Si bien el imaginario social puede
justificar particularidades en la percepción, no puede
tapar las mentiras o las verdades que cada grupo emite sobre si o
respecto al otro.  

Entonces, tenemos mentiras y "mentiras" que
se entremezclan generando una dinámica compleja en la vida
de los seres humanos. La mentira como tal, refuerza la
irrealidad.¿QUÉ ES LA
VERACIDAD?

Conforme la Real Academia Española
la veracidad es: Cualidad de lo veraz. Y veraz es: Que dice, usa
o profesa siempre la verdad. O sea, que corresponde enteramente a
la verdad o a la realidad. Entonces, cuando un sujeto es veraz lo
que dice concierne a la realidad. Así se puede
señalar que la veracidad es el acto que se expresa sobre
algo y que corresponde a la verdad y a la realidad.
 

Parece que no existen tipos de veracidad,
puesto que existiría una sola forma de ser veraz: "Decir o
reflejar la verdad o la realidad". ¿Y CÓMO
LLEGAMOS A LA VERDAD?

En el mundo en el cual tenemos nuestra
existencia, llegar a la verdad involucra una disciplina natural o
una disciplina sistemática.

El niño pequeño es veraz
porque, conforme ve o siente la realidad nos manifiesta sus
necesidades. Él es veraz porque dice lo que siente o lo
que piensa. Manifiesta sus sensaciones conforme ellas surgen.
Entonces, en el infante la veracidad está presente de
manera natural.

Cuando el niño crece y empieza a
asumir ciertas responsabilidades o le asignan ciertos deberes,
emerge la dualidad veracidad vs mentira. Si el ambiente familiar
acepta al niño con sus virtudes y defectos, acepta sus
errores, lo retroalimenta positivamente,  reconoce sus
logros, lo estimula y apoya continuamente, es posible que ese
infante mantenga la veracidad. Si el ambiente familiar es
castigador o es muy permisivo, posiblemente el niño
aprenda a mentir.

En la escuela, fuera del conocimiento, el
niño aprende una serie de comportamientos sociales donde
también surge la dualidad veracidad vs mentira. En la
escuela el niño refuerza el ser veraz o el ser mentiroso.
Si en la familia el niño aprendió a ser veraz,
seguramente intentará mantener la veracidad en la escuela.
Si en la familia el niño aprendió a ser mentiroso,
es posible  que en la escuela refuerce más la
mentira.

En la adolescencia, la persona pasa por un
proceso de desarrollo emocional que configura su personalidad a
través de las relaciones interpersonales. El adolescente
no solo está conciente de sí, sino que
también se da cuenta de lo que sucede en su entorno. Hace
contacto con el ambiente y contrasta sus percepciones con la
percepción de los otros.  

En la adultez el individuo ya tiene algunas
herramientas para tomar conciencia de su realidad interna y
externa y puede darse cuenta de lo que sucede en sí mismo
y en el entorno y ser veraz. Sin embargo, esta posibilidad de
toma de conciencia natural es limitada por un entorno abigarrado
o complejo, que en muchos casos opaca la lucidez mental.  
ESPEJISMOS E ILUSIONES

Antes de hablar de los espejismos e
ilusiones desde una perspectiva gestáltica, es necesario
hablar de los esquemas perceptivos o gestaltten. Estos se
constituyen en configuraciones organismo/ámbito que se
forman en el cerebro del perceptor a partir de su experiencia
diaria en un entorno cristalizado o cambiante. Estas
configuraciones actúan dentro de la dinámica del
proceso de contacto organismo/ambiente y afectan el
comportamiento del individuo.

Dentro de las configuraciones perceptivas
podemos tener las configuraciones mentales, afectivas y
corporales, y combinaciones de las mismas. Las configuraciones
mentales obedecen a los procesos netamente cognitivos. Las
configuraciones afectivas  se subordinan a los procesos
emocionales. Y finalmente, las configuraciones corporales
están inmersas en los procesos biofísicos del
cuerpo humano.    

Si la persona crece en un ambiente normal,
sano y equilibrado, las configuraciones perceptivas que se formen
obedecerán a un proceso de autorregulación
organísmica que genere una vida sana. La
transformación será la tónica del grupo, por
lo tanto se incentiva la evolución social.

Al contrario, si el ambiente (familia,
grupo social, organización, sociedad) no obedece a una
dinámica de autorregulación y transformación
constantes, las personas se verán limitadas para
desarrollar sus potencialidades. En ese contexto emergen las
configuraciones mentales falsas que se constituyen en ilusiones,
que conducen al individuo por el camino de la irrealidad. Las
ideologías, creencias, y paradigmas que se cristalizan en
el tiempo, conducen al individuo a desarrollar configuraciones
mentales falsas o sea a vivir en el mundo de las ilusiones.
Entonces, al identificarse con las ilusiones el individuo y el
grupo social se anquilosan en comportamientos arraigados y/o
anómalos. Entonces, la sociedad se cristaliza. Por
ejemplo, si el Capitalismo Salvaje y/o el Comunismo Ortodoxo se
mantienen intactos en la cabeza de los individuos y/o grupos,
podríamos decir que la ilusión ha hecho presa de
los sujetos, entonces, emerge la involución social en los
individuos.  

Asimismo, surgen las configuraciones
afectivas falsas, como fruto de la identificación de los
individuos o grupos con los objetos o situaciones (p.e. riqueza,
poder, religión, costumbres, etc.). De esta forma se
configuran los espejismos que conducen al individuo hacia el
apego por la forma. Entonces, los individuos o grupos se atan a
los objetos o situaciones, convirtiéndose en sujetos
dependientes. Así, el hombre pierde la libertad. Por
ejemplo, existen sujetos que se identifican excesivamente con la
riqueza que poseen, y cuando la pierden, ingresan en un estado
depresivo profundo, y en casos extremos, ante la perdida llegan
al suicidio.     LA REALIDAD Y LA
IRREALIDAD

Se puede decir que quienes conocen la
realidad conforme ella es, son el niño pequeño y el
sabio, puesto que ellos tienen su existencia en la realidad. El
niño pequeño dice o expresa lo que siente a partir
de su experiencia con la realidad, él no elucubra respecto
al entorno. El sabio viven dentro de la realidad, lo experimenta
y lo conoce. Y a partir de su experiencia, él expresa lo
que ve, lo que siente o lo que piensa. Entonces, ambos viven y
expresan la realidad, o sea son veraces.

El niño grande, el adolescente, el
adulto y adulto mayor, ya ingresan en el mundo de lo real/irreal.
Hablando simbólicamente, empiezan a probar de los frutos
del árbol prohibido, el árbol del conocimiento del
"bien" y el "mal". Entonces, aprenden a discriminar lo real de lo
irreal. Y conforme su aprendizaje, el individuo y/o los grupos
desarrollan su capacidad de toma de conciencia o darse cuenta de
lo real y lo irreal.

El enfoque gestáltico ha tenido la
virtud de enfatizar la toma de conciencia como un instrumento
para el crecimiento personal hacia un desarrollo integral de la
mente, emoción y cuerpo. Y en este contexto, la toma de
conciencia se constituye también en un instrumento que
enseña a discriminar lo real de lo irreal.

Se tiene varios tipos de toma de
conciencia:   a) La toma de conciencia individual: Es la
capacidad de darse cuenta que el individuo desarrolla para tomar
conciencia de su cuerpo, de sus emociones y de sus pensamientos,
contrastando con la realidad. En la medida que la persona
desarrolla más esa capacidad tiene la posibilidad de
llegar a la madurez personal. Y en ese contexto, puede
discriminar mejor lo real de lo irreal. Por ejemplo, el individuo
puede darse cuenta de aquello que es introyecto u "objeto
extraño" dentro de sí, o tomar conciencia de
aquello que realmente hace parte de él, o sea de lo
asimilado. b) La toma de conciencia social: Es la capacidad de
darse cuenta del entorno, de sus características y
funciones, de sus limitaciones y potencialidades, y de su efecto
en el comportamiento individual y grupal. A partir de un
análisis critico, el individuo aprende a comparar lo real
y lo irreal en el entorno. El individuo se da cuenta del tipo de
sociedad en el que vive; de sus fortalezas y debilidades, de sus
ventajas y desventajas. Entonces, el individuo, o el grupo,
conoce la realidad social. Entonces, puede criticar o alabar el
sistema social en el cual él participa (Capitalismo o
Socialismo). A la sazón, destruye lo anquilosado, y
construye lo nuevo. Evita la cristalización de las ideas.
Estimula la transformación. c) La toma de conciencia
ecológica: Es la capacidad de darse cuenta del ambiente en
cuanto naturaleza (ríos, montañas, lagos,
océano, etc.). Es la habilidad de sintonizar con nuestro
hábitat, y tomar conciencia de los equilibrios y
desequilibrios. El individuo o el grupo, se siente uno con la
naturaleza, y busca la preservación de la misma en
equilibrio con las necesidades del hombre. Por ejemplo, los
indígenas de los Andes, creen en la Pachamama (Aspecto
femenino de la deidad) y buscan el equilibrio entre la
necesidades del hombre y el proceso de autorregulación de
la Madre Tierra. d) La toma de conciencia transpersonal: Es la
capacidad de darse cuenta de la realidad holística.
Corresponde a la intuición fenomenológica planteada
por Edmund Husserl que consiste en la capacidad de captar la
realidad conforme ella es. En ese contexto, intuitivos fueron los
principales representantes de la espiritualidad del hombre
(Cristo, Buda, Krishna, etc.); y también hubieron
científicos y estadistas que usaron la intuición
para interpretar la realidad a cabalidad.
 

Entonces, la toma de conciencia conduce a
la persona a ver la realidad intrínseca e
extrínseca, y darse cuenta de la realidad y la irrealidad.
Así el individuo o el grupo pueden manejar mejor la
dualidad veracidad vs. mentira.  
CONCLUSIONES

Hemos visto que la veracidad y la mentira
se hacen presentes en la vida cotidiana generando una
dinámica que afecta en el comportamiento de los individuos
y/o los grupos. La mentira es la que presenta más
variantes, y sus efectos son múltiples. Por esto hay
"mentiras" y mentiras, que ocupan el cotidiano del individuo o el
grupo. La mentira como tal existe, pero también
están los imaginarios sociales que pueden ser confundidos
con la mentira. La veracidad aparentemente se presenta como
más simple en su definición y en sus
características, sin embargo, el encontrar la verdad
involucra métodos naturales o métodos
sistemáticos. Factores como el espejismo y la
ilusión dificultan el proceso de encontrar la verdad, y
más bien refuerzan el surgimiento de la mentira. La toma
de conciencia como instrumento, en sus diferentes variantes,
posibilita el darse cuenta de la realidad y de la irrealidad, por
lo tanto estimula la veracidad.  
REFERENCIAS González M.P., Barrull E.,
Pons C. & Marteles P. (1998). ¿Qué es la
Emoción?. Recuperado en oct.28,2004 de WWW
http://www.biopsychology.org/biopsicologia/articulos/que_es_la_emocion.htm
Lemos S. (2005). Simulación, engaño y mentira.
Recuperado en enero,16,2009 de WWW.
http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?ID=1246 Levinas
E. (2004). La teoría fenomenológica de la
intuición. Recuperado en enero, 17,2009 de WWW.
(function() { var scribd = document.createElement(«script»); scribd.type = «text/javascript»; scribd.async = true; scribd.src = «https://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js»; var s = document.getElementsByTagName(«script»)[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })()
Martinez J.C. (2003). Detección de mentiras en el
paciente. Recuperado en enero.9,2009 de WWW
http://www.mundogestalt.com/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=155
Mentira (S.F). Real Academia Española. Recuperado en
enero.11,2009 de WWW
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=mentira
Miraldi A (S.F.). Mentiras verdaderas. Recuperado en enero,
16,2009 de WWW
http://www.chasque.net/frontpage/relacion/0201/mentiras.htm Perls
F. (1985). Ego, hambre y agresión. México: Fondo de
Cultura Económica. Pintos J. L. (2002). Mentira y
Comunicación: La paradoja social de la mentira. Recuperado
en enero, 16,2009 de WWW
http://www.usc.es/cpoliticas/mod/book/view.php?id=787&chapterid=740
Polster E & Polster M. (2001). Terapia gestáltica.
Buenos Aires: Amorrortu Porcel M. & Gonzales R. (2005). El
engaño y la mentira en los transtornos psicológicos
y sus tratamientos.  Recuperado en enero 13,2009 de WWW
http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1251 Prado I.
(2006). Dinámica de Grupos y Percepción Continua:
Un modelo de intervención gestáltica en grupos de
crecimiento personal. Cochabamba: CEGCO. Ruiz L. Conceptualizar
la mentira. Recuperado en enero 13,2009 de WWW
http://www.primicias.com.do/articulo,11025,html Salama H. y
Villarreal R. (1988). El Enfoque Gestalt, una psicoterapia
humanista. México: Manual Moderno. Seelbach G (2009). La
verdad y la mentira. Recuperado en enero,11,2009 de WWW  
http://www.mundogestalt.com/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=180
Sinay S. & Blasberg (1997). Gestalt para principiantes.
Buenos Aires: Paidos. Veracidad (S.F) Real Academia
Española. Recuperado en enero.11,2009 de WWW
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=veracidad
Veraz (S.F) Real Academia Española. Recuperado en
enero.11,2009 de WWW
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=veraz
Zinker J. (1995). El Proceso Creativo en la Terapia
Gestáltica. México: Paidos

Autor:

Ivan Prado Sejas