Inteligencia estratégica aplicada al análisis semántico del informe Kissinger (página 2)

Enviado por Eugenio Martín Ganduglia

Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Las interrelaciones entre desarrollo y crecimiento
poblacional son complejas y no completamente entendidas.
Ciertos aspectos del desarrollo económico y la
modernización parecen estar relacionados más
directamente con tasas de natalidad menores que otros
(OTRA FALACIA…LOS PAISES QUE ALCANZARON GRANDES
ESTANDARES DE VIDA TIENEN, COMPARATIVAMENTE, MENOS HIJOS QUE
LOS PAISES POBRES, ES CIERTO, PERO ESO OCURRIÓ CUANDO
ESOS ESTÁNDARES ALTOS FUERON ALCANZADOS, NO ANTES.
CUANDO ESOS PAÍSES CON ALTO ESTANDAR DE VIDA NO ERAN
AÚN RICOS, SU TASA DE NATALIDAD ERA MAS ALTA QUE LA DE
LOS PAISES POBRES). Por lo tanto ciertos programas de
desarrollo pueden resultar en una transición
demográfica más rápida a niveles de
fertilidad más bajos que otros aspectos del
desarrollo. El Plan de Acción Poblacional Mundial
adoptado durante la Conferencia de Población Mundial
recomienda que los países que están trabajando
para influir en[13]niveles de
fertilidad (ATENCIÓN…YA HAY PAÍSES
QUE ESTÁN HACIENDOLO…TE INFLUYEN A TRAVES DE
LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN…PRESTAR
ATENCION A LOS MENSAJES SUBLIMINALES DE LOS MEDIOS MASIVOS
QUE TIENDEN A REDUCIR EL NUMERO DE HIJOS) deben dar
prioridad a programas de desarrollo y estrategias de salud y
educación que tienen un efecto decisivo en la
fertilidad (CLARISIMO). La cooperación internacional
debe dar prioridad a ayudar esos esfuerzos nacionales. Estos
programas incluyen: (a) Mejora de la nutrición y
prestación de salud para reducir la mortalidad
infantil; b) Educación y mejoras en el status social
de la mujer (ACÁ VIENE ADOSADA TODA ESA NUEVA MODA
DE "POLITICAS DE GÉNERO" TAN DE MODA EN LA ARGENTINA);
(c) Incremento del empleo femenino (ATENCIÓN,
ESTÁ DICIENDO QUE LAS MUJERES DEBEN IR A TRABAJAR, Y
QUE ESO INFLUYE EN LA TASA DE NATALIDAD, LO CUAL ES CIERTO,
LAS MUJERES QUE TRABAJAN TIENDEN, POR UNA CUESTIÓN DE
RITMO BIOLÓGICO, A CONCEBIR MAS TARDIAMENTE A SUS
HIJOS Y EN MENOR CANTIDAD QUE LAS QUE SON AMAS DE CASA); (d)
Mejora en la seguridad en la tercera edad (ESTO HACE A QUE EN
CIERTAS SOCIEDADES, SE PRIORIZA EL TENER MUCHOS HIJOS PARA
QUE PUEDAN CUIDAR MEJOR A SUS ANCIANOS PADRES, PERO SI LOS
PADRES ESTAN BIEN CUIDADOS POR EL ESTADO, NO HABRIA NECESIDAD
DE TENER TANTOS HIJOS); y (e) Asistencia para el pobre
rural, que generalmente tiene la fertilidad más alta,
con acciones para redistribuir los ingresos y recursos,
incluyendo la provisión
de[14]granjas privadas (ESTOS POBRES
RURALES….SIEMPRE TENIENDO MUCHOS HIJOS Y DANDOLES
PEOCUPACION A LOS EEUU, EDUQUEMOLOS PARA QUE NO SEAN TAN
BRUTOS Y NO TENGAN TANTOS HIJOS Y DEMOLES UNA GRANJITA EN LA
QUE DEBERAN TRABAJAR COMO ESCLAVOS PARA PAGAR IMPUESTOS PARA
QUE TENGAN PARA COMER Y NO PROCREEN TANTO…). Sin
embargo, no se puede proceder simplemente a partir de la
identificación de la relación (de la tasa
de fertilidad)[15] con programas
operacionales a gran escala. Por ejemplo, aún no
conocemos formas económicas de fomentar el empleo
femenino, particularmente si consideramos no incrementar el
empleo masculino. Aún no sabemos qué paquetes
de programas específicos serán los más
económicos en muchas situaciones (MENOS
MAL).

Se requiere mayor información sobre las
economías de los distintos caminos tanto desde el
punto de vista del "suministro" como de la "demanda" . Desde
el punto de vista del suministro, se requieren esfuerzos
intensivos para asegurar que para 1980 la información
y métodos sobre control de natalidad estén
completamente disponibles para todos los individuos
fértiles, particularmente en áreas rurales
(ACÁ VUELVEN A ACENTUAR LA IMPORTANCIA DE LOS
INDIVIDUOS QUE VIVEN EN ZONAS RURALES Y LA TENDENCIA DE ELLOS
A REPRODUCIRSE EN DEMASÍA. MENOS MAL QUE YO NO TRABAJO
EN EL CAMPO). También se necesitan mejoras en los
métodos de control de natalidad más aceptables
y utilizables por los pobres rurales (ESTOS
POBRES…SEIMPRE DANDO TRABAJO). Del lado de la
demanda, se requieren mayor experimentación y
proyectos de acción e implementación. En
particular, se requiere más investigación sobre
las motivaciones de los pobres quiénes a menudo tienen
las tasas de fertilidad más altas. Los programas de
asistencia deben orientarse con mayor énfasis a este
grupo que en el pasado (REITERAMOS LO DICHO: LOS POBRES
SON LOS QUE MAS HIJOS TIENEN Y SE REPRODUCEN CON MAYOR
RAPIDEZ QUE LOS RICOS. EN ESTE ASPECTO, LOS EE UU TIENEN DOS
PROBLEMAS SIMILARES Y SUPERPUESTOS: 1. LA POBLACIÓN DE
LATINOS POBRES CRECE MÁS RAPIDAMENTE QUE LA
POBLACIÓN DE LOS EEUU Y 2. LA POBLACION NEGRA DE LOS
EEUU CRECE CON MAYOR RAPIDEZ QUE LA POBLACION BLANCA, POR LO
TANTO, EEUU ESTÁ LLAMADA A SER UNA NACIÓN NEGRA
PARA DENTRO DE 70 AÑOS O ANTES).

Puede ocurrir que el tamaño deseado de la
familia no decline hasta niveles de casi reemplazo hasta que
el conjunto de los pobres de los LDCs mejore hasta el punto
de entender que los beneficios de reducir el tamaño de
las familias son mayores que los costos (ESTO ES DE
TERROR: CUANDO LEEMOS "DESEADO", SIGNIFICA "DESEADO PARA LOS
EEUU"….CUANDO LEEMOS "…el conjunto de los
pobres de los LDCs…" DEBE LEERSE "LOS ARGENTINOS DE
ARGENTINA ENTRE OTROS, Y CUANDO LEEMOS: "…los
beneficios de reducir el tamaño de las familias son
mayores que los costos…" DEBE LEERSE "…los
beneficios de reducir el tamaño de las familias son
mayores que los costos PARA LOS EEUU") . Para gente en
las urbes, un elemento rápidamente creciente en los
LDCs, las obligaciones de tener demasiados hijos ya
están siendo aparentes. Los receptores de ayuda y
donantes deben también enfatizar el desarrollo y las
mejoras en la calidad de vida del pobre, si es que se
pretende lograr progresos significativos en controlar el
crecimiento poblacional. Aunque fue adoptada por otras
razones, el nuevo énfasis de la legislación AID
sobre los problemas del pobre (que se repite en cambios de
énfasis de política comparables implementados
por otros donantes y un número creciente de LDCs)
está directamente relacionada con las condiciones
requeridas para reducir la fertilidad.

Efectos
Políticos de los Factores de Población

Las consecuencias políticas de los factores
de población actuales en los LDCs –rápido
crecimiento, migración interna, altos porcentajes de
gente joven, lentas mejoras en los estándares de vida,
concentraciones urbanas, y presiones de migraciones
extrajeras– son dañinas para la estabilidad
interna y las relaciones internacionales de países en
cuyo progreso los EEUU está interesado (DEBE
LEERSE: EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES
POBRES, NO LE INTERESA UN COMINO A LOS EEUU, SALVO CUANDO ESE
CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS PAÍSES PORBRES SEA
BENEFICIOSO PARA EL CRECIMIENTO Y PROGRESO DE LOS EEUU),
creando así problemas políticos e incluso de
seguridad nacional para los EEUU. En un sentido más
amplio, hay riesgo mayor de daño severo a los sistemas
mundiales económicos, políticos y
ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a
nuestros valores humanitarios (ACÁ ESTÁ
IMPLICITO EL TEMOR Y LA APRENSIÓN DE LOS EEUU DE VERSE
PRIVADO DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA MANTENER SU
ECONOMÍA. SI ESTO LLEGARA A PRODUCIRSE, ESTO ES, SI
LOS RECURSOS QUE EEUU NECESITA SON DESTINADOS A SATISFACER
LAS NECESIDADES DE LOS PAÍSES POBRES, ENTONCES LOS
EEUU SE PREOCUPAN POR "….problemas políticos e
incluso de seguridad nacional para los EEUU. En un sentido
más amplio, hay riesgo mayor de daño severo a
los sistemas mundiales económicos, políticos y
ecológicos y, al comenzar estos sistemas a fallar, a
nuestros valores humanitarios…")
La velocidad de migración interna del campo a
ciudades sobre-pobladas se intensifica grandemente por el
rápido crecimiento poblacional (AUNQUE LO LAMENTEN,
LOS EEUU NO PUEDEN EVITAR INTERVENIR EN LA IBERTAD INTERNA DE
CADA INDIVIDUO EN LO REFERENTE A VIVIR DONDE SE LE DÉ
LA GANA). Esto significa enormes cargas para los
gobiernos de los LDCs para administración
pública, sanidad, educación, policía, y
otros servicios, y habitantes de barrios bajos
[16](aunque aparentemente no inmigrantes
recientes) pueden convertirse en una fuerza volátil y
violenta que amenace la estabilidad política (OTRA
FALACIA: ESOS PROBLEMAS SE RESUELVEN SI LOS PAISES POBRES
DESTINAN RECURSOS A SALVAR ESA SITUACION….PERO ESE ES
EL PROBLEMA….LOS RECURSOS DEBERAN IR A SOLUCIONAR ESOS
PROBLEMAS Y NO HACIA LOS EEUU).
Las condiciones socio-económicas adversas
generadas por estos y otros factores relacionados pueden
contribuir a niveles altos y crecientes de abandono infantil,
delincuencia juvenil, crónico y creciente sub-empleo y
desempleo, robos pequeños, bandidaje organizado,
motines por alimentos, movimientos separatistas, masacres
comunales, acciones revolucionarias y golpes
contra-revolucionarios (ESTA FALACIA DEBE LEERSE
ASÍ: TODO ESTO QUE DECIMOS PUEDE PASAR TANTO EN LOS
PAISES RICOS COMO EN LOS POBRES. ES INDEPENDIENTE DE ESA
CONDICION, YA QUE, POR EJEMPLO, EN LA ARGENTINA CAYERON 5
PRESIDENTES EN EL 2001 POR REVUELTAS POPULARES, PERO LOS
MOVIMIENTOS DE PROTESTA EXISTEN EN LOS PAÍSES RICOS
TAMBIÉN –INDIGNADOS-. A LOS FINES DE ESTE
INFORME, CONVIENE RESALTAR LO QUE PASA EN LOS PAISES POBRES
SOLAMENTE) Tales condiciones también quitan
mérito al ambiente necesario para captar capital
extranjero vital para incrementar los niveles de crecimiento
económico en estas áreas (ESTO DEBE LEERSE
ASÍ: SI HAY PROBLEMAS EN LOS PAISES POBRES, NUESTRAS
EMPRESAS NO PODRÁN TRABAJAR ALLÍ PARA EXTRAER
RECURSOS QUE NECESITAMOS). Si estas condiciones resultan
en expropiación de intereses foráneos, tal
acción, desde un punto de vista económico, no
está en el mejor interés tanto del país
inversor como del gobierno huésped (DEBE LEERSE
ASÍ: SI NOS EXPROPIAN LAS EMPRESAS POR MOVIMIENTOS
NACIONALISTAS O POÑULARES, ESO NO NOS CONVIENE A
NUESTROS INTERESES NI A LOS GOBIERNOS TÍTERES DE LOS
PAÍSES POBRES).
En relaciones internacionales, los factores de
población son cruciales en, y a menudo determinantes
de, conflictos violentos en áreas en desarrollo.
Conflictos que son considerados principalmente en
términos políticos a menudo tienen
raíces demográficas. El reconocimiento de estas
conexiones aparece como crucial para cualquier entendimiento
o prevención de tales hostilidades (DEBE LEERSE
ASÍ: SI HAY MUCHA GENTE EN LOS PAISES EN DESARROLLO,
PROBABLEMENTE HAYA MUCHOS CONFLICTOS, POR LO TANTO, ES MEJOR
QUE HAYA MENOS GENTE PARA QUE HAYA MENOS
CONFLICTOS).

Objetivos Generales y
Requerimientos para Lidiar con Crecimiento Rápido
Poblacional

El tema principal de la política de
población mundial en el año 1974 es si la
humanidad seguirá encaminada hacia una
población de 12 a 15 mil millones –implicando un
incremento de 5 a 7 veces en casi todo el mundo
sub-desarrollado excepto China– o si (a pesar de la
inercia del crecimiento poblacional) puede ser cambiado a un
camino hacia la estabilidad poblacional factible más
temprana posible –implicando objetivos finales totales
de 8 a 9 mil millones y no más de 3 a 4 veces de
incremento en todas las regiones principales (ACÁ
HABRIA QUE PREGUNTARLES CUALES SON LAS REGIONES PRINCIPALES Y
CUALES LAS SECUNDARIAS Y QUÉ ES LO QUE LAS HACE
PRINCIPALES).
¿Qué es lo que está en juego?
No sabemos si desarrollos tecnológicos
permitirán alimentar a más de 8 mil millones,
mucho menos a 12 mil millones en el siglo 21. No podemos
estar completamente seguros de que los cambios
climáticos en la próxima década no
crearán grandes dificultades en alimentar a una
población creciente, especialmente a personas en los
LDCs que viven bajo condiciones crecientemente marginales y
más vulnerables. Existe al menos la posibilidad de que
el desarrollo actual apunte hacia condiciones Malthusianas
para muchas regiones del mundo (ACÁ COMETIERON UN
ACTO FALLIDO: SI EL DESARROLLO ACTUAL APUNTA A CONDICIONES
MALTHUSIANAS, ESTÁ CLARO QUE NO IMPORTA CUAL SEA EL
NUMERO DE HABTANTES DEL PLANETA TIERRA, LA TECNOLOGIA
PERMITIRÁ QUE TODOS SEAN ALIMENTADOS SIN
PROBEMAS…¿SE LES HABRÁ
ESCAPADO?).
Pero aún cuando la supervivencia de estos
grandes números sea posible, con toda probabilidad
será apenas supervivencia, con todos los esfuerzos en
los buenos años invirtiéndose para proveer
nutrición mínima y dependencia completa en los
malos años de esfuerzos de rescate de emergencia de
parte de los países más ricos y menos poblados
del mundo (ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: SI LO
PAÍSES POBRES ENTRAN EN CRISIS DE ALIMENTOS, DEBREMOS
SOCORRERLOS Y "RESCATARLOS"…CUANDO LA VERDAD ES QUE
FUE LA ARGENTINA LA QUE SOCORRIO A LOS PAISES DESARROLLADOS
EN CUESTION DE ALIMENTOS DURANTE LAS HAMBRUNAS DE LAS DOS
GUERRAS MUNDIALES). En el corto plazo –entre ahora
y el año 2000– la diferencia entre los dos
cursos de acción puede ser ganancias materiales
perceptibles en las regiones pobres sobre-pobladas, y alguna
mejora en la distribución relativa de los ingresos
"per capita" entre ricos y pobres dentro de los
países, en vez de pobreza permanente y agrandamiento
de las brechas de ingresos (ESTAN DICIENDO: SI ACTUAMOS
AHORA, PODEMOS GANAR MAS DINERO EN EL FUTURO). Un
esfuerzo mucho más vigoroso para disminuir el
crecimiento poblacional también puede significar una
gran diferencia entre enormes tragedias de
malnutrición y hambruna en vez de solamente
condiciones crónicas serias (ESTAN DICIENDO: SI NOS
PONEMOS LAS PILAS Y BAJAMOS EL NUMERO DE POBRES, NO
HABRÁ GENOCIDIOS POR HAMBRUNA, SINO SOLO DESNUTRIDOS
CRÓNICOS).

Recomendaciones de
Política

No hay un método único para "resolver"
el problema poblacional. Los complejos factores sociales y
económicos involucrados requieren una estrategia
comprensiva con elementos bilaterales y multilaterales. Al
mismo tiempo las acciones y programas deben ser adaptados a
países y grupos específicos. Sobre todo, los
mismos LDCs deben jugar el rol más importante para
tener éxito.
La coordinación bilateral entre los donantes
y organizaciones multilaterales es vital en todo esfuerzo
para moderar el crecimiento poblacional. Todo tipo de
esfuerzos será requerido para obtener resultados a
nivel mundial.
Los programas y políticas mundiales en el
área poblacional deben incorporar dos objetivos
principales:
Acciones para acomodar un crecimiento poblacional
continuo de hasta 6 mil millones para la mitad del Siglo 21
sin hambrunas masivas o frustración total de las
esperanzas de desarrollo (ACÁ NO MENCIONA
CÓMO LLEGARON LOS QUE ELABORARON ESTE INFORME, A LA
CONCLUSIÓN DE QUE EL NUMERO IDEAL DE HABITANTES DEL
PLANETA TIERRA ES DE 6 MIL MILLONIES Y NO OTRO, Y QUE
ADEMÁS ESO TERMINARÍA CON LAS HAMBRUNAS MASIVAS
Y LA FRUSTRACIÓN DEL DESARROLLO); y
Acciones para mantener el nivel final tan cercano
como sea posible a 8 mil millones en vez de permitir que
alcance 10 mil millones, 13 mil millones, o más
(ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: AUNQUE EL PLANETA
TIERRA PUEDA SOSTENER UNA POBLACION MUNDIAL DE 13 MIL
MILLONES O MÁS, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE HAYA MENOS
GENTE ASÍ LOS RECURSOS SON PARA NOSOTROS Y NO PARA
ELLOS).
Aún es difícil enunciar objetivos
específicos en esta área, nuestro objetivo
debería ser que el mundo alcance el nivel de reemplazo
de fertilidad, (en promedio familias de dos niños)
(ESTA FALACIA DEBE LEERSE ASÍ: EL OBJETIVO ES
NUESTRO….LOS HIJOS SON LOS DEL RESTO DE LA RAZA
HUMANA….DEBEMOS DECIDIR POR TODA LA HUMANIDAD, QUE
TODA LA RAZA HUMANA TENGA HASTA DOS HIJOS POR
FAMILIA….LO QUE DECIDAN EL RESTO DE LA HUMANIDAD, A
NOSOTROS NO NOS INTERESA, PORQUE DECIDIMOS POR TODOS),
cerca del año 2000. Esto requerirá que el
crecimiento actual de 2% decline a 1.7% dentro de una
década y al 1.1% para el año 2000. Comparado
con la proyección de las Naciones Unidas promedio,
este objetivo resultaría en 500 millones de personas
menos en el año 2000 y cerca de 3 mil millones menos
en el 2050. Para alcanzar este objetivo se requerirá
intensificar grandemente los programas poblaciones. Una base
para desarrollar objetivos de control de crecimiento
poblacional en el ámbito nacional está
contenida en el Plan de Acción Población
Mundial (ESTE "Plan de Acción Población
Mundial" PRETENTDE IMPONER EL NÚMERO DE HIJOS QUE UNA
PERSONA PUEDE TENER…¡EN TODO EL PLANETA!…ESTA
FALACIA PUEDE LEERSE TAMBIEN COMO: "EL PLAN DE PROTEINAS
MUNDIALES" PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTAS PROTEINAS
PUEDE CONSUMIR AFRICA, CUANTAS ASIA, CUANTAS EUROPA Y CUANTAS
LATINOAMERICA…EL "PLAN DE ENERGÍA MUNDIAL",
PUEDE HACER QUE EEUU DECIDA CUANTA ENERGIA O KW PUEDE
CONSUMIR CADA PERSONA EN EL PLANETA SEGÚN SU
PRODUCTIVIDAD….EL "PLAN DE ORGASMO MUNDIAL" PUEDE
HACER QUE EEUU DECIDA CUANTO SEXO LE ESTÁ PERMITIDO
TENER A CADA HABITANTE DEL GLOBO) .
El Plan de Acción Población Mundial no
se auto impone y requerirá esfuerzos vigorosos de
países interesados, Agencias de las Naciones Unidas y
otros cuerpos internacionales para ejecutarlo. (MENOS
MAL….HASTA ACÁ VENIMOS ZAFANDO) El
liderazgo de los EEUU es esencial. La estrategia debe incluir
los siguientes elementos y acciones:
Concentración en países claves.
La asistencia para la moderación de la
población debe dar principalmente énfasis a los
países en desarrollo más grandes y de
crecimiento poblacional más rápido, donde
existe interés estratégico y político de
los EEUU. Estos países son: India, Bangladesh,
Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil
(ES MENESTER CONTROLAR Y EJERCER PRESION SOBRE
BRASIL), las Filipinas, Tailandia, Egipto,
Turquía, Etiopía, y Colombia. Juntos, estos
países explican[17]el 47% del
incremento actual de la población mundial. (Se debe
reconocer que la asistencia bilateral AID actual a algunos de
estos países puede no ser aceptable). Asistencia
bilateral, al punto de que existan fondos disponibles,
será dada a otros países, considerando factores
como crecimiento poblacional, la necesidad de ayuda externa,
intereses a largo plazo de los EEUU, y su voluntad de
auto-ayudarse (ACÁ ESTAN DICIENDO: SOLO VA A HABER
PLATA, PARA LOS PAISES QUE QUIERAN BAJAR LOS NACIMIENTOS Y
SOBRE LOS CUALES EEUUTENGA INTERESES, SINO, NO HAY PLATA PARA
NADIE). Los programas multilaterales deben necesariamente
tener una cobertura más amplia y los programas de
ayuda bilaterales con otros países donantes se
formarán en función de sus intereses
particulares. Al mismo tiempo, los EEUU pretenderán
que las Agencias Internacionales –especialmente el
Fondo de las Naciones Unidas para Actividades Poblacionales
que ya tiene proyectos en más de 80 países–
incrementen la asistencia poblacional con bases más
amplias con un incremento de las contribuciones de los EEUU.
Esto es deseable desde el punto de vista de los intereses de
los EEUU y necesario en términos políticos en
las Naciones Unidas. Pero de todas maneras se debe hacer
progreso en los 13 (países) claves y nuestros recursos
limitados deben darles mayor énfasis (ACÁ
ESTAN DICIENDO: EL PLAN YA ESTÁ EN MARCHA EBN 80
PAÍSES….Y RECONOCIENDO QUE LOS RECURSOS DE LOS
EEUU NO SON ILIMITADOS…LO CUAL PRESUPONE LA POSIBLE
SITUACION DE CARENCIA DE RECURSOS PARA EEUU EN UN FUTURO
MEDIATO…Y SIN RECURSOS, CUALQUIER ECONOMÍA CAE
SIN REMEDIO).
Integración de factores poblaciones y
programas poblacionales en la Planificación del
desarrollo de los países. Según lo
prescripto por el Plan de Acción Población
Mundial, los países en desarrollo y aquellos que los
ayudan deben específicamente tener en cuenta factores
poblacionales en la planificación nacional e incluir
programas poblacionales en tal planificación
(ACÁ DICEN CLARAMENTE: LOS PROPIOS PAISES
SUBDESARROLLADOS DEBEN PLANIFICAR SU POBLACIÓN A LA
PAR QUE SU DESARROLLO).
Incremento de la asistencia para servicios de
Planificación familiar, información y
tecnología. Este es un aspecto vital de cualquier
programa poblacional mundial. (1) La información sobre
planificación familiar y todo material basado en la
tecnología actual debe ponerse a disposición
tan rápido como sea posible al 85% de las poblaciones
de los países LDCs claves a los que ahora no se
alcanza, esencialmente pobres en zonas rurales que tienen la
fertilidad más alta. (LO QUE ESTAN DICIENDO ES:
DEMOSLE A LOS PAISES POBRES, TODO LO NECESARIO PARA QUE NO SE
REPRODUZCAN, ESPECIALMENTE A LAS ZONAS RURALES DE ESOS
PAISES)(2) Se debe expandir la investigación
básica y de desarrollo, orientada a métodos de
control de fertilidad simples, de bajo costo, efectivos,
seguros, de larga duración, y aceptables (ESTAN
DICIENDO: SI ES BARATO EL MÉTODO ANTICONCEPTIVO,
MEJOR). El apoyo de todas las Agencias del Gobierno
Federal para investigación biomédica en este
campo debe ser incrementado en $60 millones por
año.
Creación de condiciones que conduzcan a la
disminución de la fertilidad. Por sus propios
méritos y de acuerdo[18]con
las recomendaciones del Plan de Acción Poblacional
Mundial, se debe dar prioridad en el programa de ayuda
general a políticas selectivas de desarrollo en
sectores que ofrezcan la promesa mayor de un incremento en la
motivación para lograr una familiar más
pequeña (NI MAS NI MENOS ES LO SIGUIENTE: SI LOS
PAISES PORBRES APLICAN EL CONTROL POBLACIONAL EN SU PROPIO
TERRITORIO, LOS AYUDAMOS, Y LOS AYUDAMOS MAS SI MOTIVAN TENER
UNA FAMILIA PEQUEÑA). En muchos casos,
serán necesarios programas pilotos e
investigación experimental para guiar futuros
esfuerzos a gran escala (ME PREGUNTO: ¿Dónde
Y CON QUIEN VAN A EXPERIMENTAR?. Los sectores
preferenciales incluyen:

Proveer[19]niveles mínimos de
educación, especialmente para mujeres (ESTAN
DICIENDO QUE A MENOR EDUCACION PARA LAS MUJERES, ÉSTAS
TIENEN MAS HIJOS);
Reducir[20]la mortalidad infantil,
incluyendo redes de salud simples de bajo costo (EN EL
TODO DEL CONTEXTO ANALIZADO, ESTO DEBE LEERSE ASÍ:
SALVEMOS A LOS NIÑOS QUE LOS POBRES YA TIENEN, PARA
QUE NO TENGAN NECESIDAD DE HACER MAS
BEBÉS….ESTO TIENE QUE VER CON QUE ES VERDAD QUE
EN CIERTOS ESTRATOS SOCIALES DE BAJOS RECURSOS SE TIENDE A
TENER MAS CANTIDAD DE HIJOS COMO UNA ESTRATEGIA DE
SUPERVIVENCIA);
Expandir[21]el empleo asalariado,
especialmente para mujeres (YA LO HABÍAMOS
SEÑALADO: CUANDO UNA MUJER TRABAJA, TIENE A CONCEBIR
MENOS HIJOS Y EN FORMA MAS TARDÍA….POR ESO
QUIEREN HACER TRABAJAR "ESPECIALMENTE" A LAS
MUJERES;
Desarrollar[22]alternativas a (la
visión de)[23] los hijos como
proveedores de seguridad en la tercera edad (ACÁ
DICEN, COMO YA LO SEÑALARAMOS OPORTUNAMENTE, QUE
CIERTOS GRUPOS ETARIOS TIENDEN A TENER MAS HIJOS DE LOS QUE
ECONOMICAMENTE PUEDEN SOSTENER, COMO UNA FORMA DE ASEGURAR EL
CUIDADO DE LOS ANCIANOS DE LA
FAMILIA……ENTONCES, CAMBIÉMOSLE LA
MENTALIDAD A ESTOS LATINOS PARA QUE PIENSEN QUE LOS ANCIANOS
VAN A ESTAR MEJOR CUIDADOS EN UN ASILO QUE CON SU PROPIA
FAMILIA, ASÍ NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER
MUCHOS HIJOS);
Incrementar[24]los ingresos de los
más pobres, especialmente en áreas rurales,
incluyendo la provisión[25]de
granjas privadas (CUIDADO….CUANDO LOS EEUU HABLAN
DE "INCREMENTAR EL INGRESO DE LOS MAS POBRES", NO LO
ESTÁN DICIENDO POR UNA CUESTION DE HUMANIDAD O DE
CARIDAD CRISTIANA…. NO ES PARA QUE LOS POBRES ESTEN
MEJOR, YA QUE LOS EEUU DESEARIAN QUE EXISTAN MENOS
POBRES….SINO QUE, ES PARA QUE LOS POBRES, SI NO SON
TAN POBRES, NO TENDRÁN NECESIDAD DE TENER MUCHOS HIJOS
Y ASÍ LOS EEUU ESTARÁN MAS
TRANQUILOS);
Educación de las nuevas generaciones en lo
deseable que es que existan familias pequeñas
(BUENO, ACÁ NO HACE FALTA COMENTARIO
ALGUNO…RECUERDO EL ESLOGAN TAN MENTADO ALGUNA VEZ:
"MÁS PARA MENOS, QUE EMANABA DE LA ONU"….ESTO,
POR SUPUESTO, VA A VENIR DE LOS MEDIOS MASIVOS DE
COMUNICACIÓN COMO UNA "REVELACIÓN" DE PROGRESO
Y MEJORAS SOCIAL).

Aunque AID tiene información sobre la importancia
relativa de los nuevos factores socio-económicos que
llevan a tasas de natalidad más bajas, se requiere mayor
investigación y experimentación para determinar
cuáles políticas y programas económicos
llevarán a tasas de natalidad más bajas (YA
TIENEN EN CLARO COMO LA MEJORA EN LA ECONOMIA TRAE APAREJADO LA
DISMINUCIION DE LA NATALIDAD, AHORA HAY QUE INVESTIGAR MAS COMO
APLICAR POLITICAS QUE DEN RESULADOS).

La asistencia en alimentos y agrícola es
vital para cualquier estrategia de desarrollo sensible a la
población (al problema
poblacional)[26]. La provisión
de almacenamientos adecuados de alimentos para una creciente
población en tiempos de escasez es crucial. Sin tal
programa para los LDCs hay una buena probabilidad de que tal
escasez lleve a conflictos y afecten adversamente los
objetivos poblacionales y los esfuerzos de desarrollo. Las
recomendaciones específicas están incluidas en
la Sección IV(c) de este Estudio (LEASE:
PROVEEREMOS ALIMENTOS O DEJAREMOS DE PROVEERLOS SEGÚN
SEA NECESARIO PARA QUE LA POBLACION MUNDIAL DISMINUYA, AUN
ASI, PUEDE HABER CONFLICTOS QUE AFECTEN LO QUE QUEREMOS
HACER).
El desarrollo de un compromiso mundial
político y popular para la estabilización de la
población es fundamental para la efectividad de
cualquier estrategia. Esto requiere el apoyo y compromiso
de líderes de los LDCs claves. Esto solo
ocurrirá si ven claramente el impacto negativo del
crecimiento poblacional sin restricciones y creen que es
posible lidiar con esta cuestión por medio de acciones
de gobierno. Los EEUU deben alentar a los líderes de
los LDCs a tomar la iniciativa en el progreso de la
planificación familiar y la estabilización
poblacional por medio de las organizaciones multilaterales y
por medio de contactos bilaterales con otros LDCs. Esto
requerirá que el Presidente y el Secretario de Estado
traten el tema del control del crecimiento poblacional como
un asunto de importancia suprema y lo traten durante sus
contactos regulares con otros gobiernos, especialmente
LDCs (ATENCION: LO QUE DICEN ES: SIN LOS PAISES SUB
DESARROLLADOS (ARGENTINA) NO ASUMEN EL COMPROMISO DE BAJAR LA
POBLACION, NO LO PODEMOS LOGRAR SOLOS….PARA ESTO, SE
LOS "DEBE CONVENCER DE QUE ES BUENO PARA ELLOS TENER MENOS
HABITANTES"…ESTO SE HACE PRESIONANDO A LOS GOBERNANTES
DE LOS PAISES POBRES, A TRAVES DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE
Y CON CUALQUIER POLÍTICA….Y CADA VEZ QUE LOS
PRESIDENTES DE ESOS PAISES SE ENCUENTREN CON EL PRESIDENTE DE
LOS EEUU, ÉSTE LES DEBE MACHACAR LA CUESTIÓN E
INSISTIR AL RESPECTO)
El Plan de Acción Poblacional Mundial y las
resoluciones adoptadas por consenso por 137 naciones durante
la Conferencia sobre Población Mundial de las Naciones
Unidas en Agosto 1974, aunque no sean ideales, proveen un
marco de trabajo excelente para desarrollar un sistema
mundial de programas de planificación familiar y
poblacional. Debemos utilizarlo para generar liderato de las
Agencias de las Naciones Unidas y Nacional para un esfuerzo a
pleno para disminuir las tasas de crecimiento. Una
acción constructiva de parte de los Estados Unidos
fomentará[27]nuestros
objetivos. Con este fin, debemos:

Apoyar plenamente el Plan de Acción
Poblacional Mundial y la adopción de sus provisiones
adecuadas en programas nacionales y otros.
Urgir la adopción de programas nacionales con
objetivos específicos de población incluyendo
niveles de fertilidad de reemplazo para países
desarrollados y en vías de desarrollo para el
año 2000 (LÉASE: SI NO PODEMOS EVITAR QUE LA
POBLACION MUNDIAL CREZCA, AL MENOS TRABAJEMOS PARA QUE SE
MANTENGA ESTABLE).
Después de una preparación adecuada en
los Estados Unidos, anunciar el objetivo de los Estados
Unidos de mantener nuestra fertilidad nacional promedio no
mas alta que los niveles de reemplazo y alcanzar
casi-estabilidad para el año 2000 (EL PLAN TAMBIEN
SE APLICARÁ A LOS EEUU….ESTOS NO QUIEREN A
NADIE).
Iniciar una estrategia de cooperación
internacional de programas de investigación nacional
sobre reproducción humana y control de fertilidad
cubriendo factores biomédicos y
socio-económicos, según lo propuesto por la
delegación de los EEUU en Bucarest.
Actuar sobre nuestra oferta en Bucarest de colaborar
con otros donantes[28]interesados y
Agencias de las Naciones Unidas para ayudar a países
escogidos a desarrollar servicios de Planificación
familiar y de salud preventiva de bajo costo.
Trabajar directamente con países donantes y a
través del Fondo de las Naciones Unidas para
Actividades Poblaciones y la OECD/DAC[29]para
incrementar la asistencia bilateral y multilateral para
programas poblacionales.

Como medidas para incrementar el entendimiento de
los factores poblacionales por parte de los líderes de
los LDCs y para reforzar la Planificación popular en
planes de desarrollo nacionales, debemos llevar a cabo las
recomendaciones de la Parte II, Sección VI,
incluyendo:
Consideración de los factores poblacionales y
políticas de población en todos los
artículos de Estrategia de Ayuda a Países
(CASP) y los artículos de estrategias multi-anuales
del Programa de Asistencia al Desarrollo (DAP).
Preparar proyecciones de crecimiento poblacional
individualizado para cada país, con análisis de
desarrollo para cada país y discutirlos con los
líderes nacionales (LÉASE: NOSOTROS LE
DECIMOS A CADA PAIS, CUANTOS HABITANTES DEBE TENER Y LO QUE
DEBE CRECER. LOS PRESIDENTES OBEDIENTES DE ESOS PAISES,
ACATARÁN).
Proveer a una mayor cantidad de programas de
entrenamiento para Oficiales de mayor antigüedad de los
países LDCs en elementos de la economía
demográfica.
Coordinar programas de familiarización en las
Centrales de las Naciones Unidas en Nueva York para ministros
de gobierno, oficiales de alta política de
antigüedad[30]y líderes de
influencia comparable de la vida privada.
Asegurar la asistencia a los líderes de los
LDCs en la integración de los factores poblacionales
en los planes nacionales, particularmente en lo que se
refiere a servicios de salud, educación, recursos y
desarrollo agrícola, empleo, distribución
equitativa de ingresos y estabilidad social.
También asegurar asistencia a los
líderes de los LDCs en el relacionamiento de
políticas poblaciones y programas de
Planificación familiar a los sectores principales de
desarrollo: salud, nutrición, agricultura,
educación, servicios sociales, uniones de trabajo,
actividades de mujeres, y desarrollo comunitario
(LÉASE: TODO LO QUE SE PUEDA HACER EN LAS
ÁREAS MENCIONADAS PARA BAJAR LA POBLACION MUNDIAL, SE
HARÁ CON LA COLABORACION DE LOS PRESIDENTES DE "ESOS
PAÍSES") .
Emprender iniciativas para implementar la Enmienda
Perry con respecto a las mejoras de la condición de la
mujer.
Dar énfasis en la ayuda a programas de
desarrollo de áreas rurales.

Además de estas actividades que están
orientadas fundamentalmente por los intereses
nacionales, debemos asegurarnos que se desarrolle un
concepto educacional más amplio tal que se transmita
la existencia de un entendimiento agudo[31]a
los líderes nacionales de la interrelación de los
intereses nacionales y el crecimiento de población
mundial[32](LÉASE: TENEMOS QUE LOGRAR QUE
LOS PRESIDENTES DE LOS PAÍSES POBRES, "ENTIENDAN" QUE HACE
A LOS INTERESES NACIONALES –LOS DE EEUU- QUE LA
POBLACIÓN MUNDIAL DEBE SER CONTROLADA).

Debemos tener cuidado de que nuestras actividades no
den la apariencia a los LDCs de una política de
país industrializado orientada contra los
LDCs. Se debe tener precaución de que cualquier
método en esta área que apoyemos sean
métodos que podamos apoyar desde adentro del
LDC. Los líderes del "Tercer Mundo" deben estar a la
cabeza y llevarse el crédito que les corresponda por
programas exitosos. En este contexto es importante demostrar
a los líderes de los LDC que tales programas de
planificación familiar han tenido éxito y que
pueden tener éxito dentro de un período
razonable de tiempo (LÉASE: CUIDEMOS LAS FORMAS,
HAGÁMOSLES CREER A ESTOS PAISES POBRES QUE ES BUENO
PARA ELLOS CONTROLAR LA POBLACIÓN Y QUE CUANDO LO
HAGAN, ES POR MÉRITO PROPIO DE ELLOS Y NO NUESTRO. DA
IGUAL, A NOSOTROS NOS CONVIENE QUE SE LA CREAN, MIENTRAS
CONTROLEN LA POBLACION, TODO ESTÁ
BIEN).
Para ayudar a asegurar a otros de nuestras
intenciones debemos
mostrar[33]nuestro énfasis en
el derecho de los individuos y parejas a determinar
libremente y responsablemente el número y
espaciamiento de sus hijos y a tener la información,
educación, y los medios para hacerlo, y nuestro
continuo interés en mejorar el bienestar general
(ESTO ESTÁ INTRINSECAMENTE LIGADO A LAS NUEVAS
POLÍTICAS "PROGRES" DE LOS DDHH Y EL BOMBARDEO
PSICOLÓGICO DESDE LOS MEDIOS MASIVOS DE
COMUNICACIÓN). Debemos utilizar la autoridad
provista por el Plan de Acción Poblacional Mundial
para fomentar los principios de (1) que la responsabilidad en
la paternidad incluye responsabilidad para con los hijos y la
comunidad y (2) que las naciones que ejerciten su
soberanía en definir políticas de
población deben tener en cuenta el bienestar de sus
vecinos y del mundo (LA SOBERANÍA DE LOS
PAÍSES PODRÍA REPRESENTAR UN FRENO A ESTA
POLÍTICA DE CONTROL POBLACIONAL, POR ELLO ES QUE A
DETERMINADOS PAÍSES SE LOS "DOBLEGÓ" AL ATARLOS
A LOS PACTOS INTERNACIONALES QUE PRODUCEN UNA LIMITACION EN
LA SOBERANIA INTERIOR: ARGENTINA). Para fortalecer el
concepto mundial, los programas de planificación
familiar deben ser apoyados por organizaciones multilaterales
cuando ellos puedan proveer los medios más
eficientes.
Para apoyar tales esfuerzos de Planificación
familiar y asistencia relacionada con el desarrollo, Se
necesita incrementar el nivel de información del
público y de líderes. Recomendamos incrementar
el énfasis en los medios masivos de
comunicación, nuevas tecnologías de
comunicación y otros programas de educación
popular y motivación de las Naciones Unidas y
USIA[34]Una prioridad aún más
alta se debe dar a estos programas informativos en este campo
en el ámbito mundial (A COLACIÓN DE LO YA
MANIFESTADO: LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SON UN FACTOR
IMPORTANTE EN ESTA POLÍTICA. LO VEMOS EN ARGENTINA A
CADA RATO).
Para proveer los recursos y el liderato necesario,
el apoyo del Congreso y el Público de EEUU será
necesario[35]Se requerirá una cantidad
significativa de fondos por varios años. Se requiere
contacto personal al más alto nivel entre el
Secretario de Estado y sus contrapartes en el Congreso. Un
programa para tal efecto debe ser desarrollado por la OES con
H y AID.[36]
Hay una visión alternativa que
indica que un número creciente de expertos cree que la
situación poblacional ya es más seria y menos
proclive a soluciones por medio de medidas voluntarias de lo
que es generalmente aceptado. Sostiene que, para prevenir una
escasez de alimentos aún más amplia y otras
catástrofes demográficas que las que
generalmente se anticipan, se requieren medidas aún
más fuertes y se deben analizar algunos temas morales
fundamentales y muy difíciles (POR EJEMPLO EL TEMA
DEL CASAMIENTO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO: ESO HACE A
LIMITAR LA CONCEPCION. TAMBIEN HACE A LIMITAR LA CONCEPCION,
LOS CHEMTRAILS O ESTELAS QUIMICAS QUE ENVENENAN Y CONTAMINAN
LA ATMOSFERA Y LOS ECOSISTEMAS DE LOS PAISAES POBRES. EN LA
PRACTICA, ES UN METODO DE GENOCIDIO ENCUBIERTO). Esto
incluye, por ejemplo, nuestros propios patrones de consumo,
programas obligatorios[37]control estricto de
nuestros recursos de alimentos. En vistas de la seriedad de
estos temas, su consideración explícita debe
comenzar pronto en el Poder Ejecutivo, el Congreso, y las
Naciones Unidas (Ver el final de la Sección I para
este punto de vista).
La implementación de las acciones descriptas
arriba (párrafos 1-36) requerirá una
expansión significativa de los fondos AID para la
planificación familiar y poblacional. Un número
de acciones importantes en el área de creación
de condiciones para la disminución de la fertilidad
puede ser costeado con recursos disponibles para los sectores
involucrados (por ejemplo, educación, agricultura).
Otras acciones, incluyendo servicios de Planificación
familiar, actividades de investigación y
experimentación de factores que afectan a la
fertilidad, corresponden a fondos de población.
Recomendamos incrementos en los requerimientos para
presupuestos AID al Congreso del orden de $35-50 millones por
año hasta el año fiscal 1980 (por encima de los
$137.5 millones requeridos para el año fiscal 1975).
Estos fondos cubrirían programas bilaterales y
contribuciones a organizaciones multilaterales. Sin embargo,
el nivel de los fondos requeridos en el futuro puede cambiar
significativamente, dependiendo de factores tales como
avances importantes en tecnologías para el control de
la fertilidad y la receptividad de los países LDCs a
la asistencia poblacional. Para ayudar a desarrollar,
monitorear, y evaluar las acciones de expansión
descriptas arriba, AID probablemente requerirá de
empleados adicionales en el área de
planificación familiar y poblacional (ESTE
INCREMENTO SE VE EN ARGENTINA EN EL AUMENTO DEL PERSONAL
SANITARIO EN LAS SALAS DE PRIMEROS AUXILIOS DE BARRIOS
PERIFERICOS DEL CONURBANO BONAERENSE, PERSONAL QUE ESTA
DESTINADO A DAR ANTICONCEPTIVOS). Como un corolario a los
niveles expandidos de fondos poblacional para AID, se debe
hacer esfuerzos para alentar incrementos en las
contribuciones de otros donantes y países receptores
para ayudar a disminuir el rápido crecimiento
poblacional.

Seguimiento de la
Política y Coordinación

Esta estrategia mundial poblacional involucra
preguntas muy complejas y difíciles. Su
implementación requerirá una
coordinación muy cuidadosa y aplicaciones
específicas en circunstancias individuales. Se
requiere más trabajo para examinar la mezcla de
nuestras estrategias de asistencia y su más eficiente
aplicación. Un número de agencias está
interesado e involucrado. Dado esta circunstancia, aparece la
necesidad de un mecanismo mejor y de más alto nivel
para refinar[38]y desarrollar políticas
en este campo y para coordinar su implementación
más allá de este NSSM. Se sugieren las
siguientes opciones para su consideración:

Que al Comité de Subsecretarios del
Consejo Nacional de Seguridad[39]se
le dé responsabilidad para sentar la política y
la revisión ejecutiva de este tema:

Pros:

Dadas las implicancias en política extranjera
de la estrategia poblacional recomendada, un enfoque de alto
nivel en política es requerido para el éxito de
tan gran esfuerzo.
Con los muy distintos intereses de las agencies en
este tema se requiere un proceso inter-agencia aceptado y
normal para un desarrollo desinteresado y un análisis
efectivo de la política e implementación dentro
del sistema del Consejo de Seguridad Nacional.
El apoyo de empleados para la implementación
del seguimiento de NSSM 200 existe dentro del marco de
trabajo de USC[40]incluyendo la
utilización de la Oficina de Población del
Departamento de Estado así como otras.
El USC[41]ha provisto de
coordinación y seguimiento en las áreas
más importantes de política exterior que
involucran a número de
agencias[42]como es el caso de este
estudio.

Contras:

El USC[43]no estaría dentro
del marco de trabajo normal de política de desarrollo
como sería el caso del
DCC.[44]
El USC[45]está más
alejado del proceso de desarrollo de presupuestos y
revisión del programa de Asistencia Poblacional
AID.
Que cuando su establecimiento esté autorizado
por el Presidente, al Comité de Coordinación de
Desarrollo, encabezado por el Administrador de AID, se le
entregue responsabilidad
integral:*[46]

Pros: (Provisto por AID):

Es precisamente para una coordinación de este
tipo de temas de desarrollo involucrando a una variedad de
políticas de los EEUU hacia los países LDCs que
el Congreso estableció el
DCC[47]
El DCC[48]es también el cuerpo
con mejor capacidad para relacionar temas poblaciones con
otros temas de desarrollo, con los cuales está
íntimamente relacionado.
El DCC[49]tiene la ventaja de
enfatizar aspectos técnicos y financieros de la
política poblacional de los EEUU, por lo tanto,
minimizando las complicaciones políticas a menudo
inherentes de los programas poblacionales.
Es este[50]en opinión de AID,
el cuerpo de coordinación mejor ubicado para llevar a
cabo una revisión de todas las actividades
poblacionales actualmente en operación bajo auspicios
bilaterales y multilaterales.

Contras:

Mientras el DCC[51]sin dudas
tendrá competencia técnica substancial, el
rango entero de factores políticos y otros que tienen
impacto en nuestra estrategia poblacional global puede ser
más efectivamente considerados por un grupo que tenga
un enfoque más amplio que el
DCC.[52]
El DCC[53]no cae dentro del sistema
del Consejo de Seguridad Nacional que provee un acceso
más directo al Presidente y a los principales
mecanismos de decisión de política
extranjera.
El DCC[54]puede sobre-enfatizar
aspectos puramente de desarrollo de la poblacional y
sub-enfatizar otros importantes elementos.

(c) Que el NSC/CIEP[55]sea encargado de
liderar un Grupo Inter-departamental para este tema para asegurar
coordinación del seguimiento inter-agencias, y futuros
desarrollos de la política (Ninguna de las agencias
participantes apoyan esta opción, por lo tanto solo se la
incluye para presentar un rango completo de
posibilidades).

(ES CLARO QUE LOS EEUU DEBERÍAN REALIZAR GRANDES
ESFUERZOS EN LO REFERENTE A SU BUROCRACIA INERNA PARA LOGRAR EL
OBJETIVO DE DISMINUIR LA POBLACION MUNDIAL, ESTO ES UN
OBSTACULIZADOR INTERNO DE ELLOS PARA ESTOS FINES)

PARTE UNO – CAPÍTULO I –

Tendencias
demográficas mundiales

Introducción

El crecimiento poblacional actual es único. Las
tasas de incremento son mucho más altas que en siglos
pasados, están más difundidas, y tienen un efecto
mayor en la vida económica, justicia social, y – muy
probablemente – en el orden público y estabilidad
política. La importancia del crecimiento poblacional se
incrementa porque llega en un momento en el cual el tamaño
absoluto y la tasa de crecimiento de la economía global,
la necesidad para tierras agrícolas, la demanda de y
consumo de recursos incluyendo agua, la producción de
desechos y polución han escalado también a niveles
históricos únicos. Factores que poco tiempo
atrás eran considerados por separado ahora están
inter-relacionados, inter-dependencia en sentido literal. Cambios
no solo cuantitativamente mayores que en el pasado sino
también cualitativamente diferentes. La carga creciente es
no solo en los recursos sino también en las instituciones
administrativas y sociales.

El crecimiento poblacional es, por supuesto, sólo
uno de los factores importantes en esta nueva, altamente
integrada maraña de conexiones. Sin embargo, es diferente
de las otras porque es un determinante del sector de la demanda
mientras que los otros se relacionan con producción y
suministro. (El crecimiento poblacional también contribuye
al suministro al proveer mano de obra; en la mayoría de
los países en desarrollo, sin embargo, el problema no es
escasez sino exceso de manos (GRAN FALACIA: EL PROBLEMA NO ES
SOLO EL EXCESO DE MANOS, SINO DE CONCENTRACIÓN DE LA
RIQUEZA)). Es, por lo tanto, más difundido, afectando
los que se tiene que hacer con respecto a los otros factores. Que
los otros problemas puedan ser resueltos depende, en diverso
grado, del punto al cual el crecimiento rápido poblacional
y otras variables poblacionales puedan ser
controlados.

Aspectos Sobresalientes de las Tendencias
Demográficas Actuales.

Desde 1950, la población mundial ha sufrido un
crecimiento sin precedentes. Este crecimiento tiene 4
características importantes:

Es único, mucho más rápido que
nunca en la historia.
Es mucho más rápido en países
menos desarrollados que en las regiones
desarrolladas.
La concentración en pueblos y ciudades
está incrementando mucho más rápidamente
que el crecimiento global poblacional y es mucho más
rápido en países LDC que en países
desarrollados.
Tiene incorporado un tremendo ímpetu que
inexorablemente duplicará las poblaciones de la
mayoría de los países menos desarrollados antes
del año 2000 y triplicará o
cuadruplicará sus poblaciones antes de nivelarse – a
menos que se hagan esfuerzos mucho mayores de los que se
están haciendo actualmente.

Por lo tanto, si un país quiere influenciar sus
números totales a través de la política
poblacional, debe actuar en el futuro inmediato para poder hacer
una diferencia substancial en el largo plazo. Durante la mayor
parte de la historia del hombre, la población mundial
creció muy lentamente. Con la tasa de crecimiento estimada
en los primeros 18 siglos d.C. se requirieron más de 1000
años para que se duplicara la población mundial.
Con los comienzos de la revolución industrial y de la
medicina y sanidad moderna más de 200 años
atrás, las tasa de crecimiento poblacional comenzaron a
acelerarse. A la tasa de crecimiento actual (1.9%) la
población mundial se duplicará en 37
años.

La población mundial alcanzó 1.000
millones aproximadamente en 1830. Los segundos 1.000 millones
se agregaron en aproximadamente 100 años, cerca de
1930. Los terceros 1.000 millones en 30 años,
aproximadamente 1960. Los cuartos 1.000 millones se
alcanzarán en 1975.
Entre 1750 y 1800 se adicionaron, en promedio, menos
de 4 millones a la población mundial. Entre 1850 y
1900, se acercó a 8 millones. Para 1950 había
crecido a 40 millones. En 1975 será de aproximadamente
80 millones.

En los países desarrollados de Europa, las tasas
de crecimiento en el ultimo siglo raramente excedieron 1.0-1.2%
al año, casi nunca 1.5%. Las tasas de mortalidad eran
mucho más altas de lo que lo son actualmente en la
mayoría de los LDCs (ESO PARECE QUE LO LAMENTAN LOS
EEUU: ANTES SE MORIAN MAS NIÑOS QUE AHORA, POR ESO NO
CRECIAN TANTO EN POBLACION ESTOS PAISES POBRES). En Norte
América, donde las tasas de crecimiento eran altas, la
inmigración fue una contribución importante. En
casi todos los países de Europa la tasa de crecimiento es
actualmente menor a 1%, en muchos casos bajo 0.5%. La tasa de
crecimiento natural (nacimientos menos muertes) en los EEUU es
menor a 0.6%. Incluyendo inmigración (la más alta
del mundo) es menor a 0.7%.

En países menos desarrollados las tasa de
crecimiento promedian 2.4%. Para la República Popular
China, con un programa forzado masivo de control de natalidad, la
tasa de crecimiento es menor al 2%. La tasa de crecimiento de la
India se estima a 2.2%, del Brasil al 2.8%, Méjico al
3.4%, y América Latina a aproximadamente 2.9%. Los
países africanos, con tasa de natalidad y de mortalidad
ambas alta, promedian 2.6%; este crecimiento se
incrementará a medida que baje la tasa de mortalidad. La
población mundial es ahora 3.900 millones; 1.100
millones en países desarrollados (30%), y 2.800 millones
en países menos desarrollados (LDCs, 70%) (ESE
NÚMERO ES LA GRAN PREOCUPACION FINAL DE LOS EEUU Y NO OTRA
COSA: QUE LOS POBRES SEAN CUANTITATIVAMENTE MAYORES QUE LOS
RICOS. ELLO LLEVARÍA A QUE LOS RECURSOS SEAN CONSUMIDOS
POR LOS POBRES Y NO POR ELLOS).

En 1950, solamente el 28% de la población mundial
o 692 millones, vivían en centros urbanos. Entre 1950 y
1970, la población urbana se expandió al doble de
la tasa de crecimiento poblacional total. En 1970, la
población urbana se incrementó a un 36% del total
mundial, a 1.300 millones. Al año 2000, según la
proyección media de las Naciones Unidas, 3.200 millones
(aproximadamente la mitad del total) habitantes del mundo
vivirán en ciudades y pueblos. En países
desarrollados, la población urbana varía entre el
45 y el 85%; en los LDCs, varía entre 0 en algunos
países africanos a casi 100% en Hong Kong y Singapur. En
los LDCs, se proyecta que la población urbana se
triplicará en lo que queda de este siglo, de 622 millones
en 1970 a 2.087 millones en el 2000. Su proporción total
en los países LDCs por lo tanto se incrementa del 25% en
1970 al 41% en el 2000. Esto implica que para el fin de siglo los
LDCs alcanzarán la mitad del nivel de urbanización
proyectada para los DCs[56]82%, ver Tabla
I.

El tremendo ímpetu incorporado al crecimiento
poblacional en países menos desarrollados (y hasta cierto
punto en países desarrollados) es, si es posible,
aún más importante y terrible[57]que
el tamaño y las tasas de crecimiento actuales. El
crecimiento poblacional es una reacción en cadena, a
diferencia de una explosión convencional. Este
ímpetu se deriva de (1) altos niveles de fertilidad de las
poblaciones de los LDCs, y (2) un muy alto porcentaje de adultos
jóvenes madurando en estas poblaciones. El país
desarrollado típico, como por ejemplo Suecia, puede tener
un 25% de población por debajo de los 15 años. El
típico país en desarrollo tiene entre 41 y 45% de
la población bajo 15 años. Esto significa un
tremendo número de futuros padres, comparado con padres
existentes, que ya han nacido. Aún cuando tengan menor
cantidad de hijos por pareja que sus padres, el incremento en
población será muy grande (LEASE: LOS LATINOS
TIENDEN A HACER EL AMOR MUCHO MAS QUE LOS SUECOS, POR LO TANTO,
SU POBLACION CRECERA MAS CON EL TIEMPO, QUE LA POBLACIÓN
DE LOS SUECOS).

Tres proyecciones (no predicciones), basadas en
tres supuestos diferentes sobre fertilidad, ilustrarán el
efecto generativo de este ímpetu creciente.

Continuación de la fertilidad
actual: Si las tasas de fertilidad actuales se
mantienen constantes, la población de 3.900 millones
de 1974 se incrementaría a 7.800 millones al
año 2000 y crecería a un
teórico 103.000 millones al 2075.
La "variante media" de las Naciones
Unidas: Si las tasas de natalidad actuales en los
países en vías de desarrollo, que promedian
aproximadamente 38/1000, se redujeran a 29/1000 para el
año 2000, la población mundial en el año
2000 será de 6.400 millones, con más de 100
millones adicionándose cada año. Para cuando se
alcance la estabilidad (no-crecimiento), aproximadamente en
el año 2100, la población mundial
excedería los 12.000 millones.
Niveles de fertilidad de reemplazo para el
año 2000: Si se alcanzaran niveles de
fertilidad de reemplazo para el año 2000, la
población mundial en el año 2000 sería
5.900 millones y al momento de la estabilidad,
aproximadamente en el 2075, la población sería
de 8.400 millones. ("Fertilidad de reemplazo" no
significa no-crecimiento. Es el nivel de fertilidad para
el cual las parejas limitan sus familias a un promedio de 2
niños. Para la mayoría de los países
donde hay grandes porcentajes de gente joven, aún el
alcanzar niveles de fertilidad de reemplazo significa que la
población continuará creciendo por unos 50-60
años a números mucho mayores antes de
nivelarse) (EL PUNTO ES QUE, HAGAN LO QUE HAGAN, LOS EEUU
NO PUDIERON JAMAS INMISCUIRSE EN EL INTERIOR DE LA PSIQUIS
COLECTIVA DE LA HUMANIDAD. JAMAS PUDIERON CONTROLAR LA
PULSION SEXUAL HUMANA Y ESO HARÁ QUE, A LA LARGA, LA
POBLACION DEL PLANETA SUPERE AMPLIAMENTE LAS PROYECCIONES
PREVISTAS. ESTO REQUERIRÁ DE RECURSOS PARA SOSTENER
ESTA POBLACION. ESOS RECURSOS YA NO ESTARAN DISPONIBLES PARA
LOS EEUU) .

Es razonable suponer que la proyección (a) no es
realista pues ya se están haciendo esfuerzos
significativos para reducir el crecimiento poblacional y porque
aún los más extremistas
pro-natalistas[58]no disputan que la tierra no
puede o debe mantener 103.000 millones de personas. Hambrunas,
pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el
crecimiento poblacional mucho antes de alcanzar este
número (ACÁ YA ESTÁN ADELANTANDO COMO
PIENSAN LOS EEUU CONTROLAR LA POBLACION MUNDIAL): "Hambrunas,
pestilencias, guerra, o control de natalidad detendrá el
crecimiento poblacional". (LAS HAMBRUNAS Y PESTILENCIAS PUEDEN
SER INDUCIDAS A TRAVES DE LAS LLUVIAS DE CHEMSTRAILS QUE YA ESTAN
CAYENDO SOBRE TODO EL PLANETA CON EL AVAL SILENCIONSO Y COMPLICE
DE LOS MANDATARIOS DE TURNO. LAS GUERRAS NO HACE FALTA ACLARAR
COMO LOS EEUU PIENSAN DECLARARLAS: CUANDO SE LES OCURRA, YA QUE
TIENEN SUFICIENTE PODERIO MILITAR PARA HACERLO, PERO NO TIENEN
"TODO" EL PODERIO MILITAR. ESE ES SU GRAN DILEMA)

La variante media de las Naciones Unidas (la
proyección (b) ha sido descripta en una publicación
de la División Poblacional de las Naciones Unidas como
"una síntesis de los resultados de demógrafos de
varios países y la Secretaría de las Naciones
Unidas para formular suposiciones realistas de futuras
tendencias, considerando la información sobre las
condiciones actuales y experiencias pasadas." Aunque de ninguna
manera infalible, estas proyecciones proveen números
probables y son utilizados por las Agencias de las Naciones
Unidas (por ejemplo, FAO, ILO)[59] para sus
análisis especializados. Sin embargo, una
limitación importante de la mayoría de las
proyecciones, es que la "información sobre las condiciones
actuales" mencionada arriba no es exactamente actual. Aún
en los EEUU, las tasas de fertilidad y mortalidad mejoradas
están disponibles solo después de una demora de
varios años.

Por lo tanto, es posible que la tasa de crecimiento
poblacional mundial haya en realidad caído por debajo de
(o también incrementado) con respecto a la supuesta por la
variante media de las Naciones Unidas. Un número de LDCs
con niveles de vida en mejoría (particularmente con
crecientes niveles de igualdad de ingresos) y programas de
Planificación familiar eficientes han experimentado
disminuciones importantes en fertilidad. Donde el acceso a
servicios de planificación familiar ha sido restringido,
se puede esperar que los niveles de fertilidad muestren poco
cambio. Es sabido que las tasas de fertilidad han ya caído
significativamente en Hong Kong, Singapur, Taiwán, Fiji,
Corea del Sur, Barbados, Chile, Costa Rica, Trinidad y Tobago, y
Mauritania (Ver Tabla 1) (ESO PODRIA SER CIERTO, PERO NO TIENE
PORQUÉ ESTAR RELACIONADO CON EL CONTROL DE LA NATALIDAD Y
FERTILIDAD, SINO CON SIGNIFICATIVOS CAMBIOS CULTURALES Y
ECONÓMICOS EN ESOS PAÍSES) .

Se han registrado también disminuciones moderadas
en Malasia Occidental, Sri Lanka, y Egipto. Un número
creciente en los aceptadores en los lugares de
planificación familiar indican la probabilidad de
reducción en Tailandia, Indonesia, las Filipinas,
Colombia, y otros países que tienen programas de
planificación familiar. Por el otro lado, hay poca
evidencia concreta de una reducción en la fertilidad
significativa en los populosos países de India,
Bangladesh, Pakistán, etc. (NO MENCIONA QUE EN LOS
PAISES POBRES, TENER MAS HIJOS DE LOS DESEABLES, HACE A UNA
ESTRATEGIA DE SUPERVIVENCIA DE LAS CLASES POBRES)

fertilidad constante y según la variante de
reemplazo son 75 millones menos que la variante media.

Para el año 2000 la diferencia entre las
variantes de fertilidad constantes y medias se incrementa a 1.400
millones, y entre la variante media y de reemplazo, cerca de 500
millones. Para el 2000, la diferencia entre la más alta y
la más baja de las proyecciones – unos 1.900
millones – es aproximadamente la mitad de la
población actual.

Aún más importante tal vez, para el
año 2075 la variante constante habría
saturado la tierra y la diferencia entre las variantes medias y
de reemplazo es de 3.700 millones (Tabla 2). La
importancia de las variantes alternativas es que reflejan la
diferencia entre una situación manejable y el posible caos
con hambrunas extensas, enfermedades, y desintegración de
muchos países. (ABSOLUTA FALACIA. EN EL CASO ARGENTINO,
EL AUMENTO DE POBLACION SIGNIFICARIA QUE ENORMES TERRITORIOS
DESPOBLADOS PODRIAN SER APROVECHADOS PARA GENERAR ZONAS DE
CULTIVOS Y GANADO, PRODUCIENDO ALIMENTOS PARA TODO EL PLANETA
TIERRA. EXTENSAS PROVINCIAS CASI DES HABITADAS, PODRÍAN
DAR CABIDA A TODA LA POBLACION EUROPEA Y SOBRARIA ESPACIO. EL MAR
ARGENTINO ES UNA FUENTE DE RECURSOS ICTICOLAS INCONMENSURABLE. LA
PAMPA ARGENTINA PUEDE ABASTECER DE ALIMENTOS A TODO EL MUNDO SIN
PROBLEMAS. EN LOS RIOS ARGENTINOS SE PESCA POR DEPORTE Y NO POR
HAMBRE. NO SON LAS HAMBRUNAS LO QUE PREOCUPA A LOS EEUU, SINO "LA
FALTA DE HAMBRUNAS", POR LO QUE LOS EEUU PROCURARÁN QUE
EXISTAN HAMBRUNAS EN EL MUNDO)

Además, después de alcanzar el nivel de
fertilidad de reemplazo, el tamaño de la familia no
necesariamente debe ser de un promedio de dos niños por
familia (BUENO, DEBEMOS AGRADECER A LOS GENIOS DE LOS EEUU QUE
NOS HAYAN ACLARADO ESTE PUNTO). Una vez que se alcance este
nivel, es posible que la fertilidad continúe decayendo por
debajo de este nivel. Esto aceleraría el alcanzar un nivel
de población estacionario e incrementaría las
diferencias entre las distintas variantes proyectadas.

Este gran ímpetu de crecimiento poblacional se
puede ver aún más claramente en el caso de un solo
país – por ejemplo, Méjico. Su
población en 1970 era de 50 millones. Si la fertilidad del
período 1965-1970 continuase, la población de
Méjico en el año 2070 sería
teóricamente 2.200 millones (Y LAS DE LOS EEUU DE
"SOLO 500 MILLONES….OJO A ESTA CUESTION). Si el promedio
actual de 6.1 niños por familia se puede reducir a un
promedio de aproximadamente 2 (niveles de reemplazo) para
1980-1985, su población continuaría creciendo por
aproximadamente 60 años hasta alcanzar 110 millones. Si el
promedio de 2 niños se alcanzase para 1990-1995, la
población se estabilizaría 60 años
más tarde a un 22% más alto –134 millones. Si
el promedio de dos niños no se puede alcanzar por otros 30
años (2000-2005), la población de
estabilización crecería un 24% adicional, a 167
millones.

CRECIMIENTO FUTURO EN LOS PAÍSES Y REGIONES
PRINCIPALES

A través del período proyectado 1970 a
2000, las regiones menos desarrolladas crecerán más
rápidamente que las regiones desarrolladas. Las tasas de
crecimiento en LDCs dependerán principalmente de la
rapidez con la cual se adopten prácticas de
planificación familiar.

Las diferencias en las tasas de crecimiento de los
países desarrollados (DCs) y menos desarrollados (LDCs)
agravarán aún más el llamativo desequilibrio
demográfico entre los DCs y los LDCs. Según la
variante media de las Naciones Unidas, se duplicaría la
población para el año 2000, creciendo de 2.500
millones en 1970 a 5.000 millones (ver Tabla 4) ). Como
contraste, el crecimiento global del mundo desarrollado en ese
mismo período sería de un 26%,
incrementándose de 1.080 a 1.370 millones. Por lo tanto,
para el año 2000 casi el 80% de la población
mundial viviría en regiones consideradas ahora menos
desarrolladas y más del 90% del incremento poblacional
ocurriría allí (LEASE: PARA EL AÑO 2000,
EL 80% DE LOS HABITANTES DEL PLANETA SERÁN UN PELIGRO PARA
LOS EEUU).

La escasez de información confiable para todos
los países comunistas asiáticos y las suposiciones
altamente optimistas con respecto a las tendencias de fertilidad
en China implícitas en las proyecciones de las Naciones
Unidas es un argumento para separar los LDCs con economías
planificadas y LDCs con economías de mercado. Tal
separación refleja con mayor exactitud la carga de
poblaciones de crecimiento rápido en la mayoría de
los LDCs.

Como se muestra en la Tabla 4, la población de
los países con economías planificadas,
correspondiente aproximadamente a un tercio del total de los LDCs
en 1970, se proyecta crecerán entre 1970 y 2000 a una tasa
mucho menor del promedio de Los LDCS de 2.3%. Sobre el
período entero de 30 años, sus tasas de crecimiento
promedian 1.4%, en comparación con 2.7% para otros LDCs.
Entre 1970 y 1985, la tasa de crecimiento anual en
países comunistas menos desarrollados de Asia se espera
promedian 1.6%, declinando posteriormente a un promedio de 1.2%
entre 1985 y 2000. Por otro lado, la tasa de crecimiento
de países LDCs con economías de mercado, se
mantiene prácticamente igual, a 2.7% y 2.6%
respectivamente. Por lo tanto, salvo que existan esfuerzos de
control de natalidad a gran escala (mayores que los
implícitos en la variante media) o desastres
económicos o políticos, en los próximos 25
años los países LDCs no comunistas tendrán
poco respiro[60]de las cargas del incremento
rápido de la población. Por supuesto, algunos
LDCs podrán adaptarse a este incremento con menor
dificultad que otros.

Más aún, sin medidas Draconianas no
hay posibilidad de que ningún LDC pueda estabilizar su
población a menos del doble del tamaño actual
(EN ESTE PUNTO DEBERIAMOS PREGUNTARNOS QUE ENTIENDEN LOS EEUU
POR "MEDIDAS DRACONIANAS" "Se denominan medidas draconianas a las
disposiciones o decretos que son especialmente crueles o severas
para las circunstancias. Y tal adjetivo proviene de
Dracón, legislador ateniense del siglo VII a.C. que
publicó las primeras leyes escritas de Grecia y a quien
suele culparse de su excesivo rigor, aunque él no las
inventó pues eran costumbre entre los griegos desde
hacía muchos años. Los robos se pagaban con la
muerte y quien no podía pagar las deudas caía en la
esclavitud".). Para muchos, la estabilización
ocurrirá a no menos de 3 veces el tamaño
actual.

OTAN y Europa Occidental. En el oeste, solo
Francia y Grecia tienen una política de incrementar el
crecimiento poblacional – el cual la gente está
ignorando exitosamente. (En un cambio reciente y significativo de
su posición tradicional, sin embargo, la Asamblea Francesa
abrumadoramente aprobó una ley no solo autorizando la
disponibilidad general de anticonceptivos sino también
proveyendo que su costo esté a cargo del sistema de
seguridad social) . Otros países occidentales miembros de
la OTAN no tienen políticas establecidas. La
mayoría provee algunos o substanciales servicios de
planificación familiar. Todos aparentemente están
dirigiéndose a tasas de crecimiento menores. En dos
países miembros de la OTAN (Alemania Occidental y
Luxemburgo), el número de muertes anuales ya excede los
nacimientos, resultando en una tasa de crecimiento natural
negativa (ESTOS PAISES NO SON EL PROBLEMA PARA LOS EEUU, EL
PROBLEMA SOMOS NOSOTROS).

Rumania, Hungría, Bulgaria, y Checoslovaquia
tienen políticas activas para incrementar sus tasas de
crecimiento poblacional – a pesar de la renuencia de su
gente a tener familias más grandes (ESTO DEMUESTRA
CLARAMENTE QUE NO ES LA POLITICA DEL ESTADO LO QUE DETERMINA EL
CRECIMIENTO POBLACIONAL, YA SEA EN MAS O EN MENOS, SINO LAS
PAUTAS CULTURALES PROPIAS DE CADA NACION O CADA GRUPO ETARIO. POR
ELLO, TODOS LOS ESFUERZOS QUE SE HAGA POR PARTE DE POLITICAS DE
ESTADO PARA DISMINUIR LA POBLACION, SERÁN ESFUERZOS NULOS
SI EL PAIS AL CUAL SE LE APLICA ESTÁ DECIDICO A CRECER
DEMOGRÁFICAMENTE. PERO A LOS EE UU LES QUEDA COMO
SOLUCION: "MEDIDAS DRACONIANAS"). Dentro de la Unión
Soviética, las tasas de fertilidad en la Unión y
las repúblicas de Ucrania, Letonia, y Estonia están
por debajo de los niveles de reemplazo (ACÁ NO HAY
PROBLEMA). Esta situación ha existido desde por lo menos
desde 1969-1970 y, de continuar, eventualmente llevará a
un crecimiento poblacional negativo en estas repúblicas.
En los EEUU, la fertilidad promedio también cayó
bajo los niveles de reemplazo en los últimos 2 años
(1972 y 1973). Sin embargo, hay una diferencia notable en las
actitudes de los dos países hacia este desarrollo
demográfico. Mientras en los EEUU se ve con agrado la
posibilidad de una población estabilizada (no-creciente),
en la Unión Soviética existe una
preocupación perceptible por la baja fertilidad de los
Eslavos y Bálticos (principalmente por parte de los
Eslavos y Bálticos). El gobierno soviético,
según todos los indicios, está estudiando la
posibilidad de incrementar sus decrecientes tasas de natalidad.
El tema de las políticas de incremento de la fertilidad
está condicionado por sus costos relativamente altos
(principalmente a través de incrementos en gastos de
bienes y servicios de consumo) y la necesidad de evitar las
apariencias de discriminación étnica entre las
nacionalidades de poblaciones de crecimiento rápido y
lento (EL PUNTO ES QUE SE CONSTATÓ QUE ALGUNOS PAISES
NO CRECEN DEMOGRAFICAMENTE SINO TODO LO CONTRARIO: DECRECEN EN SU
POBLACION, OTROS PAISES SE MANTIENEN ESTABLES Y OTROS CRECEN EN
SU POBLACION, ELLO MAS ALLA DE LAS POLITICAS QUE SE APLIQUEN.
ESTO PARECE CONFUNDIR A LOS ANALISTAS DE LOS EEUU, PERO PARA
MÍ, ESTÁ CLARISIMO QUE EL FENOMENO NO SE LO DEBE
ANALIZAR BAJO LA OPTICA DEL CONSUMISMO O MERCANTILISMO COMO HACEN
LOS EEUU, SINO DEBE VERSELO DESDE UNA PERSPECTIVA SOCIOLOGICA
AMPLIA DONDE SÍ SE ENCUENTRA JUSTIFICACION)
.

Las proyecciones medias de las Naciones Unidas al
año 2000 no muestran cambios significativos en la
posición demográfica relativa de los países
de alianza occidental contra Europa Oriental y la Unión
Soviética. La población de los países del
Pacto de Varsovia se mantendrá en el 65% de la
población de los países de la OTAN. Si se excluye
Turquía, la proporción del Pacto de Varsovia sube
algo de 70% en 1970 a 73% en el año 2000. Este cambio no
es de magnitud tal que en sí misma tenga implicancias
importantes para las relaciones de poder este-oeste. (Los
crecimientos futuros de mano de obra en la OTAN y el Pacto de
Varsovia no han sido examinados en este Memorando).

Los posibles cambios en poblaciones de las regiones
menos desarrolladas son potencialmente de mayor importancia
política y estratégica, tanto entre ellos mismos
como en la relación con los países
desarrollados.

Latino-América. Se proyecta un
crecimiento poblacional rápido para la Sud-América
tropical, que incluye Brasil, Colombia, Perú, Venezuela,
Ecuador, y Bolivia. Brasil, con una población actual de
más de 100 millones, claramente domina el continente
demográficamente; al final de este siglo, se proyecta que
su población alcanzará el nivel de los EEUU en 1974
de aproximadamente 212 millones. La perspectiva de un
rápido crecimiento económico –si no son
disminuidos por un sobre-crecimiento demográfico–
augura un creciente poder para Brasil dentro de
Latinoamérica y el mundo dentro de los próximos 25
años.

El Caribe, que incluye un número de países
con prometedores programas de Planificación familiar
(Jamaica, Trinidad y Tobago, Cuba, Barbados, y también
Puerto Rico) se proyecta crecerá en 2.2% al año
entre 1970 y 2000, una tasa menor al promedio de América
Latina de 2.8%.

Tal vez la tendencia poblacional más
significativa para los EEUU es la posibilidad de que la
población de Méjico se incremente de 56 millones en
1970 a más de 130 millones para el año 2000.
Aún con las condiciones más optimistas,
según las cuales el promedio de fertilidad del país
cae a niveles de reemplazo para el año 2000, la
población de Méjico probablemente excederá
los 100 millones a finales de este siglo.

La República Popular China (PRC).
La República Popular China es por lejos el país con
mayor población del mundo y tiene, potencialmente,
problemas de presión poblacional severos, dado su
estándar de vida bajo y la utilización intensiva de
recursos de tierras agrícolas disponibles. En su
último censo de 1953 registró una población
de 583 millones, y oficiales de la PRC han citado números
tan altos como 830 millones para 1970. La Oficina de
Análisis Económico del Departamento de Comercio
proyecta una población levemente más alta,
alcanzando 920 millones en 1974. La tasa de crecimiento actual es
aproximadamente de 2%. (la despiadada política
demográfica llevada a cabo en China popular ha sido
apoyada e incluso estimulada por algunos círculos
norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición
de un nuevo "peligro amarillo)

Conclusión

El rápido crecimiento poblacional en los LDCs se
ha acelerado en un medio de pobreza social, desempleo y
sub-empleo, bajos logros educacionales, malnutrición
generalizada, y crecientes costos de producción de
alimentos (EN REALIDAD, DEBERIA DECIRSE DE ESTA FORMA: A PESAR
DE LA POBREZA, SUBEMPLEO, BAJOS LOGROS ETC., LOS PAISE POBRES
SIGUEN AUMENTANDO SU POBLACION). Estos países han
acumulado un listado formidable de atrasos en tareas sin
terminar. Estas tareas incluyen asimilación
económica de aproximadamente un 40% de su población
que están a las puertas, pero que en su mayoría
aún están fuera de la periferia de la
economía en desarrollo; la mejoría de los niveles
generalmente bajos de vida; y, además, el acomodo de
incrementos crecientes de población. El lograr completar
estas tareas puede ser intolerablemente lento si la tasa de
crecimiento anual promedio en el resto de este siglo no disminuye
a un valor mucho menor que el 2.7% que corresponde a la
proyección media, para países LDCs con
economías de mercado. La velocidad a la cual el
rápido crecimiento poblacional impide el progreso
económico y social se discute en los capítulos
subsiguientes.-

CAPÍTULO II –

Población y
abastecimiento mundial de alimentos

El crecimiento rápido poblacional y el retraso en
la producción de alimentos en los países en
desarrollo, junto con un deterioro rápido en la
situación global alimenticia en 1972 y 1973, ha suscitado
graves preocupaciones acerca de la capacidad del mundo de
alimentarse a sí mismo adecuadamente en el próximo
cuarto de siglo y después (LEASE: ARGENTINA ES UN PAIS
EN DESARROLLO Y ES UNO DE LOS QUE MAS HA CRECIDO EN PRODUCCION DE
ALIMENTOS.EL MUNDO NO TIENE DIFUCULTADES EN ALIMENTARSE SI CRECE
SU POBLACION, EL PROBLEMA PARA EEUU ES QUE EEUU VA A TENER
PROBLEMAS CON EL MUNDO SI LA POBLACION MUNDIAL
CRECE).

Como resultado del crecimiento poblacional, y hasta
cierto punto también la creciente afluencia
(riqueza)[61], la demanda de alimentos en
el mundo ha estado creciendo a tasas sin precedentes. En 1900, el
incremento anual en la demanda mundial de cereales fue cerca de 4
millones de toneladas. Para 1950, había crecido a cerca de
12 millones de toneladas. Para 1970, el incremento anual en la
demanda fue de 30 millones de toneladas (sobre una base de
más de 1.200 millones de toneladas). Esto es
aproximadamente equivalente a la cosecha anual de trigo de
Canadá, Australia, y Argentina combinada. Este
incremento anual en demanda de alimentos se compone de
un 2% de crecimiento anual poblacional y un 0.5% de incremento en
la demanda per cápita. Parte del incremento de la demanda
per cápita refleja una mejoría en las dietas de
algunas poblaciones de países en desarrollo. En los
países menos desarrollados hay disponibles cerca de 400
libras de grano por persona, y es consumido principalmente como
cereal. El norteamericano promedio, sin embargo, utiliza casi una
tonelada de grano al año, solo 200 libras directamente, y
el resto en la forma de carne, leche, y huevos, para los cuales
se requieren varias libras de cereal para producir una libra de
producto animal (por ejemplo, 5 libras de grano para producir una
libra de carne de vaca) (ABSOLUTA FALACIA: EN LOS PAISES MENOS
DESARROLLADOS PUEDE HABER O NO MENOR CONSUMO DE CEREAL POR
PERSONA, PERO LATIONAMERICA NO COME SOLO CEREAL. LAS
LATINOAMERCANAS APRENDIERON A ENRIQUECER LA DIETA CON INFINIDAD
DE SUPLEMENTOS NUTRICIONALES (PESCADO, CARNE, HONGOS, ETC. LEASE:
SI AUMENTA LA POBLACION MUNDIAL, NOSOTROS LOS EEUU, YA NO VAMOS A
PODER DISPONER DE UNA TONELADA DE CEREAL PARA NOSOTROS SOLOS,
VAMOS A TENER QUE CONPARTIR CON LA HUMANIDAD EL
ALIMENTO…..Y NO QUEREMOS COMPARTIR NADA).

Durante las últimas dos décadas, LDCs han
podido mantener la producción de comida necesaria para su
población, a pesar de las tasas de crecimientos
poblacionales sin precedentes (ENTONCES….CUAL ES EL
PROBLEMA?). Las cifras básicas se resumen en la
siguiente tabla [calculada de datos en USDA (Departamento de
Agricultura de los EEUU), La Situación Agrícola
Mundial, Marzo 1974]:

Se debe hacer notar que la ganancia relativa en los LDCs
de producción total de alimentos fue tan grande
como la de los países avanzados, pero fue mucho menor per
cápita, por la gran diferencia en las tasas de crecimiento
poblacional (ABSOLUTA FALACIA: LA DIFERENCIA PER CAPITA NO ES
POR EL CRECIMIENTO POBLACIONAL, SINO PORQUE, POR EJEMPLO
ARGENTINA, EXPORTA MAS ALIMENTO DEL QUE CONSUME Y DENTRO DE SU
PORPIA ECONOMIA EXISTEN GRAVES PROBLEMAS DE DISTRIBUCION DE LA
RIQUEZA, PERO ESO NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE AFIRMAN LOS
EEUU). Más aún, dentro del grupo de los LDCs
hubo 24 países (incluyendo Indonesia, Nigeria, las
Filipinas, Zaire, Argelia, Guyana, Irak, y Chile) en los
cuáles la tasa de crecimiento poblacional excedió
la tasa de crecimiento de la producción de alimentos
(PERO TAMPOCO ES UN PROBLEMA PARA CHILE, YA QUE AUN ASI,
ALIMENTA A SU POBLACION Y EXPORTA ALIMENTOS); y un grupo
mucho más poblado (incluyendo India, Pakistán, y
Bangladesh) para los cuáles la tasa de crecimiento de
producción fue apenas mayor que el crecimiento poblacional
pero no compensó por el incremento de demanda
doméstica (ESO SIGNIFICA QUE ESOS PAISES NO TIENEN
PROBLEMAS EN ACCEDER A ALIMENTOS EN LA ESCALA NECESARIA)
[Conferencia Mundial de Alimentos, Evaluación Preliminar,
8 de Mayo 1974; Documento Naciones Unidas E/CONF. 65/PREP/6, p.
33.]

Los requerimientos generales se han proyectado para los
años 1985 y 2000, basado en la estimación de
población de la Variante Media de las Naciones Unidas y
suponiendo muy pocas mejoras en las dietas de los LDCs (LA
DIETA DE LOS PAISES EN DESARROLLO NO ES MALA, NO HAY NADA EQUE
MEJORAR, EN ARGENTINA SE ALIEMENTA BIEN LA POBLACION YA QUE
ALIEMNTOS SOBRAN, LOS QUE NO COMEN BIEN SON LOS QUE TIENEN
PROBLEMAS DE POBREZA EXTREMA: PROBLEMAS INTERNOS DE DISTRIBUCION
DE LA RIQUEZA. PERO ESO ES UN PROBMA ARGENTINO, NO DE
EEUU).