Línea de Base del proyecto Mejorando la Gobernabilidad de los Recursos Hídricos, Río Punta Gorda, Nicaragua

LINEA DE BASE SOCIOECONOMICA Y
AMBIENTAL.

SUBCUENCAS DEL RIO PUNTA
GORDA.

Introducción

El presente documento contiene los resultados de la
Línea de Base del proyecto Mejorando la Gobernabilidad
de los Recursos Hídricos a través de la
Creación de Entidades de Cuencas, de las Subcuencas
Río El Naranjo, Boca Tapada, Microcuenca Arana e
Intercuenca Polo de Desarrollo Daniel Guido perteneciente a la
Cuenca Punta Gorda (65) ejecutado por UNOPS en
coordinación con MARENA – FUPADE y financiado por la
Unión Europea (UE).

El documento fue posible gracias al trabajo de
coordinación realizada por el Ministerio del Ambiente y
los Recursos Naturales (MARENA) y la Fundación para el
Desarrollo (FUPADE) en el marco del Proyecto arriba mencionado.
Éste contiene datos demográficos de productores,
las características sociales, escolaridad, vivienda,
educación, sistemas de producción,
utilización de los recursos naturales, acceso al
crédito, actitud hacia los plaguicidas y conocimiento de
la legislación en materia de recursos naturales y medio
ambiente, entre otros.

Las Subcuencas en estudio del Rio Punta Gorda la
conforman:

• 1. Municipio de Bluefields

• a) Subcuenca Rio El Naranjo (63.39
  km2)

• 2. Municipio de Nueva Guinea

• a) Subcuenca Rio Boca Tapada (20.10
  km2)

• b) Intercuenca Polo Dani9e Guido (7.15
  km2)

• c) Microcuenca Arana (17.13 km2)

El Proyecto tiene el enfoque de manejo integral de
cuencas hidrográficas y se da en un contexto socio
ambiental con altas presiones por el uso de los recursos
hídricos especialmente superficiales y su
contaminación por uso indiscriminado de
agroquímicos, deforestación en partes altas, media
y baja de la Subcuenca, importantes por la función que
tienen como recolectoras de la precipitación pluvial, de
la creciente población que cada vez más busca zonas
fértiles e incrementando la frontera agrícola y con
fuentes de agua cercana para cultivar los suelos cada vez
más degradados por las prácticas agrícolas
inadecuadas (maíz, frijol, arroz, musáceas), de la
pérdida de biodiversidad (bosque, flora, fauna) lo que
conlleva a la alteración de los ecosistemas y sus
funciones vitales para la interrelación y supervivencia de
las especies y el ser humano en especial.

El proyecto está orientado a reducir el impacto
provocado por el uso de agroquímicos y pesticidas por
pequeños y medianos productores de la Subcuenca con
destino final al Mar Caribe. En este sentido, los dos grandes
objetivos generales a alcanzar son:

1. Contribuir a incrementar la sostenibilidad ambiental
(ODM 7°) a través de la aplicación del marco
jurídico institucional para la administración,
conservación, desarrollo, uso, aprovechamiento sostenible
y equitativo de los recursos hídricos.

2. Contribuir al cumplimiento de los compromisos asumido
por Nicaragua con la firma y posterior ratificación del
Convenio de Estocolmo sobre los Contaminantes Orgánicos
Persistentes (COPs)

La Línea de Base de la Subcuenca Río El
Naranjo se fundamenta en todo lo anterior y en la necesidad de
tener datos actualizados, de conocer el estado actual del recurso
hídrico principal, del estado actual del suelo, bosques,
socio economía local y del medio ambiente en
general.

Antecedentes

Las Subcuencas El Naranjo es parte de la Cuenca Punta
Gorda (Cuenca 65)y se ubica en la zona Agroforestal,
Silvopastoril y Manejo Integral del bosque cuyas acciones
propuestas son compatible con el Proyecto MARENA – UNOPS
– FUPADE.

Se estima que un 60& de los productores ocupan sus
tierras por derecho de posesión, constancia de compra de
mejoras o documentos informales sin mayor validez legal. El 40%
restante de las fincas han sido medidas, deslindadas, tituladas
por el INRA, títulos obtenidos como resultado de los
compromisos de entrega de tierras a desmovilizados antes de 1992.
El Proyecto MARENA – UNOPS prioriza a aquellos que tiene
título de propiedad y derecho de
posesión.

El uso del suelo en fincas individuales tienen poco
cobertura boscosa. Estudios realizados en Punta Gorda revela que
el uso del suelo0, un 25% es pasto para ganadería, el 19%
son tacotales, el 45 era bosque y el 11% eran cultivos
agrícolas lo que es un indicativo del avance de la
desforestación en las fincas particulares. El Gobierno
Territorial Rama y Kriol (GTR-K) aprobó un Plan
Autónomo de Desarrollo y Administración del
Territorio Rama y Kriol (PADA 2009) el cual estableció un
conjunto integral de Planes de Corto, Mediano y Largo Plazo que
reflejan las aspiraciones del pueblo Rama y las comunidades
Kriol.

El plan de largo plazo establecido por la GTR-K para
sanear las propiedades una vez obtenidas las titulaciones tal a
como consta en el diagnostico y en la Guía de Convivencia,
encajaba perfectamente con el posible plan de largo plazo del
Gobierno Nicaragüense para lograr los objetivos de
conservación y recuperación de las áreas
protegidas de forma progresiva del sur de Nicaragua, con provecho
general para el país, las comunidades indígenas y
étnicas y los colonos arraigados en la región que
estén dispuestos a una convivencia prologada y de respeto
a los recursos naturales.

En base a lo antes expuesto, los productores
establecidos en la Subcuenca El Naranjo, el 75% se ubica en la
categoría de colonos arraigados con más de 15
años de residir en la zona; en la actualidad no existe
ningún conflicto de interés con el gobierno Rama el
proyecto garantizara su adecuado involucramiento.

El territorio se caracteriza por ser ganadería
extensiva y producción de granos básicos
según la Alcaldía de Nueva Guinea; los principales
rubros son: Lácteos, frijoles, maíz,
ganadería en pie, quequisque. El tipo de pasto utilizado
es la variedad Retan, caracterizado por su baja nutrividad lo que
obliga al uso de grandes extensiones de tierra contribuyendo a la
desforestación y al avance de la frontera agrícola,
cabe destacar que también es susceptible a la plaga de
Langostas así mismo las condiciones agroecológicas
no son aptas para la siembre de frijoles, maíz lo que
obliga al uso indiscriminado de fertilizantes, plaguicidas y
herbicidas entre los que se reporta el uso masivo Metamidofo
(MTD)uno de los plaguicidas mas tóxicos presentes en el
mercado con repercusiones severas en la salud humana, lo que
constituye una amenaza para la restauración y
conservación de la Reserva Natural de Punta
Gorda.

Cabe destacar la presencia mínima de las
instituciones, sin embargo existe un subsede del MARENA que
trabaja en función de la protección de la Reserva
Indio Maiz; últimamente a entrado a operar el programa
productivo (PPA)del MAGFOR y a nivel local se ha conformado la
Cooperativa Multisectorial Atlántico Sur Daniel Guido,
esta con el apoyo de la Cooperación Alemana y la
Federación de Iglesias Evangélicas (FIEMCA) los
socios han empezado a diversificar la producción
dedicándose al cultivo del arroz (secano e
inundación)e implementando parcelas demostrativas de
diferentes raíces y tuberculosa si mismo han constituido
un fondo revolvente que se maneja de forma exitosa.

Aspecto
metodológico

La Fundación para el Desarrollo (FUPADE) contrato
los servicios de consultoría para el levantamiento de la
Línea de Base. Esta se desarrollo en tres momentos
vinculados:

1. Fase de diseño de
instrumentos

Este momento incluyó las siguientes acciones:
(i) Elaboración de boleta a aplicar en la encuesta;
se propuso contar con un instrumento único el cual fuese
de utilidad tanto para los contenidos de MARENA y FUPADE. Por
ello, el diseño de la boleta contó con la
participación de todos los miembros del equipo. (ii)
Elaboración de guía de preguntas para las
entrevistas; se abordaron a las autoridades municipales
(alcaldes, unidades ambientales de alcaldías, delegados de
gobierno a nivel municipal) así como a actores claves
(presidente CAPS, secretarios asociaciones de municipios). Entre
los temas abordados desde las entrevistas se pueden
mencionan:

• Análisis Organizacional –
  Identificación de la visión, liderazgo,
  capacidad de administración financiera y
  programación, recursos humanos disponibles, recursos
  financieros disponibles, acciones de gestión de
  Recursos Hídricos.

• Vigencia y cumplimiento leyes y ordenanzas
  municipales – Identificación de ordenanzas
  municipales emitidas sobre el tema de medio ambiente y en
  particular recursos hídricos, así como su
  efectiva aplicación.

• Levantamiento de estudios y base de datos existentes
  – Sistematización de información sobre
  estudios y datos existentes a nivel local a modo de evitar
  duplicaciones y para utilizarlos en la preparación de
  planes de manejo de la Subcuenca.

• Levantamiento de información de proyectos en
  curso – Sistematización de información
  sobre objetivos, duración y financiamiento de
  proyectos en curso en los municipios de
  interés.

El número de entrevistas por Subcuenca fue de
entre 10 a 12 personas.

2. Trabajo de campo: aplicación de
instrumentos

Momento destinado a la aplicación de las
distintas herramientas metodológicas que permitieron
obtener los insumos para la preparación del estudio de
Línea Base. Este momento fue el trabajo de campo en las
comunidades seleccionadas según el diseño muestral
elaborado. Un esquema sencillo de los pasos seguidos durante en
este momento se muestra a continuación:

3. Devolución y discusión de resultados
entre equipo técnico

Una vez cumplido el trabajo de campo y elaborada la
primer versión del informe de línea base se
realizó un evento de devolución y discusión
de los resultados, participaron los miembros del equipo
técnico del proyecto (MARENA-UNOPS – FUPADE). En
este evento se presentaron los principales hallazgos y se
discutieron los resultados, haciendo aportes nuevos que fueron
insumos para la redacción del informe final.

4. Redacción documento

Todos los insumos provenientes de la discusión
interna fueron incorporados al documento final, el cual se
entregó días después de haber finalizado el
evento de devolución.

5. Devolución de resultados de la Línea
de Base a los actores locales.

En un evento realizado en Nueva Guinea y con la
participación de instituciones del Estado, líderes
locales, CAPS, autoridades, se devuelven los resultados de la
Línea de Base y se toman aportes para integrarlos al
documento final.

Descripción de las condiciones de las
productoras y productores

• I. Características demográficas
  de productores (as)

• 1. Un 66% de las personas entrevistadas son
  varones y un 34% son mujeres, proporción establecida
  en el diseño muestral de la encuesta.

Gráfico No 1. / Sexo de
productores (as) Encuestados

• 2. Las edades de productores (as) oscila entre
  los 15 hasta los 74 años; sin embargo la
  mayoría de ellos se ubica en los rangos de edad entre
  los 25 a los 59 años lo que indica que se trata de
  personas en edad productiva y reproductiva.

Gráfico No 2. / Edad de
productores (as)

• 3. Los medios de comunicación más
  utilizados por los productores (as) encuestados, el 50%,
  escucha la radio, el 2% usa la TV, un 2% usa el perifoneo y
  un 46% no usa ningún medio de
  comunicación.

Gráfico No 3. / Medios de
Comunicación más utilizados

Características
sociales

• 4. El 29% de encuestados (as) dicen ser los
  jefes (as) de su hogar; un 53% dijeron que sus respectivos
  cónyuges son los jefes. El porcentaje restante la
  jefatura del hogar recae sobre padres, madres y otros
  parientes.

Gráfico No 4. / Jefatura del
hogar

• 5. El 88% de productores (as) tienen una
  relación conyugal establecida (48% son casados –
  40% unión de hecho) mientras que el 8% de declaran
  solteros; un 2% son viudos y un 2% son
  divorciados.

Gráfico No 5. / Estado civil de
productores (as)

• 6. Se trata de una población que dispone
  de un bajo nivel educativo ya que el 33% de la misma ha
  cursado algún nivel primaria; solamente un 9% ha
  cursado algún nivel secundaria, un 47% es
  completamente analfabeto y un 10% es analfabeto funcional ya
  que solamente leen y escriben.

Gráfico No 6. / Nivel educativo de
productores (as)

• 7. En la educación primaria, el 6% de
  los productores (as) ha finalizado su 1er grado; e 10%, 2do
  gro; el 8%, 3er grado; el 4%, 4to grado; el 1%, 5to grado y
  el 4%, el 6to grado. En secundaria, el 1% finalizó el
  1er año; el 5%, 2do año y el 3% el 5to
  año. Además, el 9% de los productores (as) solo
  saben leer, y el 47% no tiene ningún tipo de
  educación.

• Gráfico No 7. / Grado
  alcanzado según modalidad de estudio

  

  El 47% de los encuestados y que han
  manifestado que mno tienen ningun tipo de instrucción
  se distribuyen por rangos de edad de 35 a 49 años los
  mas representativos.

  

  

  Del 47% de los encuestados el 67% eran
  del sexo masculinos y el 33% del femeninos.

  • 9. El 95% de productores (as) tienen casa
    propia; un 5% presta la casa o la alquila. Sin embargo el
    23% de ellos tiene seguridad en la propiedad de su
    vivienda ya que cuentan con un título inscrito, un
    32% no tienen título de propiedad y un 32% no sabe
    o no contestó.

  Gráfico No 8. / Si tiene
  vivienda propia y legalidad en la propiedad

  

  • 10. En el 54% de las viviendas utilizan la
    letrina como manera de disponer de las heces humanas; un
    44% de familias no tiene ningún tipo de sistema;
    un 2% posee inodoro con fosa séptica. En el 98% de
    las viviendas utilizan la leña como el principal
    combustible para cocinar, lo que sugiere que hay un
    importante impacto en el medio ambiente ya que los
    árboles y arbustos son utilizados para esta
    actividad.

  Gráfico No 9. / Sistema para
  disponer excretas y combustible que utilizan para cocinar en
  viviendas

  

  • 11. En el 77% de los hogares se utiliza
    candil de gas como principal fuente de energía
    para alumbrar la vivienda; un 6% utilizan planta
    eléctrica 7 un 17% utiliza panel solar. Por otra
    parte, en el 99% de las viviendas las aguas grises no
    reciben ningún tipo de tratamiento ya que corren
    libres en los patios y el resto tira las agua a la calle
    o algún río o quebrada cercana a la
    vivienda. Lo anterior sugiere que las subcuencas
    recolectan una importante cantidad de aguas grises que se
    producen en las viviendas.

  Gráfico No 10. / Sistema de
  alumbrado en vivienda / Disposición de aguas
  grises

  

  • 12. Con las heces de animales (cerdos,
    ganado mayor) las tiran en los patios (84%), hacen abono
    orgánico (5%), y un 11% no tiene ganado mayor o
    menor. Solo el 2% la tiran al río o
    quebrada.

  Gráfico No 11. /
  Disposición de las heces del ganado y
  cerdos

  

  Sobre el agua
  para consumo humano

  • 13. En el 35% de las viviendas se abastecen
    de agua mediante tubería domiciliar tanto en
    invierno como en verano; el 56% lo hace de manantial o
    quebrada tanto en invierno como verano. Lo mismo ocurre
    con las familias que se abastecen de pozos comunales,
    manantial o quebrada. Es decir, no se observan cambios
    importantes en el uso de las fuentes independientemente
    de la temporada lluviosa o seca.

  Gráfico No 12. / De donde
  obtienen agua para consumo humano en invierno y
  verano

  

  • 14. En el 93% de los hogares no aplican
    ningún tratamiento al agua para consumo humano; en
    el 94% de los hogares almacenan el agua de consumo en
    diversos recipientes exponiéndola a
    contaminación por una inadecuada
    manipulación antes de consumir.

  Gráfico No 13. / Tratamiento
  que brinda al agua antes de consumir / Almacenamiento de agua
  para consumo humano

  

  Sobre las
  basuras y las maneras de
  disponerlas

  • 15. En relación a la basura de las
    casas, un 29% tira al patio los desechos orgánicos
    los que muy probablemente se desplazan hacia la calle
    cuando llueve o constituyen focos de moscas y otros
    animales. Un 21% la queman, un 6% la entierran y un 47%
    no le dan ningún tratamiento.

  Gráfico No 14. / Tratamiento
  que se brinda a las basuras

  

  Actividades
  económicas de productores
  (as)

  • 16. El 97% de personas encuestadas se
    define como productor (a) vinculado a actividades
    agropecuarias; un 1% se define como jornalero y un 2% no
    tiene ninguna ocupación.

  Gráfico No 15. / Principal
  ocupación

  

  • 17. En el 79% de las viviendas de
    productores (as) se realizan actividades
    económicas, lo que indica que realizan otra
    actividad productiva adicional a la agropecuaria.
    Efectivamente, en las viviendas en donde hay actividad
    económica, el 63% se dedica a la venta de
    alimentos. En el 22% de los hogares se venden granos
    básicos y un 15% se dedica a la venta de alimentos
    diversos. En lo que respecta a los rangos de personas que
    reciben ingresos por diferentes actividades que
    desarrollan, un 51% de viviendas esta en el rango de 1 –
    2, un 4% en 3 – 4, un 1% en 5 – + y un 1% no
    respondió o no sabe.

  Gráfico No 16. / Si hay
  actividad económica en vivienda / tipo de actividad
  económica que se implementa

  

  • 18. Un 95% de productores (as) dijeron
    disponer de tierras en sus respectivas fincas; un 5% no
    respondió la pregunta. El 47% de los que tienen
    tierras propias disponen de entre 11 a 50 manzanas; un 4%
    tiene entre 3 a 6 manzanas y un 2% entre 1 a 2 manzanas;
    un 16% tiene entre 51 y 100 manzanas y un 11% poseen
    más de 101 manzanas. En general se trata de
    pequeños y medianos productores ubicados en la
    subcuenca. Llama la atención que el 62% de las
    fincas poseen áreas de bosques; un 9% de fincas
    dispone entre 1 a 2 manzanas. El 13% de las fincas
    disponen de 3 a 6 manzanas; el 12% dispone entre 7 a 10
    manzanas; un 21% dispone entre 11 y 50 manzanas; un 4%
    dispone entre 51 y 100 manzanas y un 3% dispone de
    más de 101 manzanas de bosque.

  Gráfico No 17. / Área
  de tierras que dispone en su finca / Área de bosque
  existente

  

  • 19. Son productores que dedican sus
    esfuerzos productivos a la agricultura y la
    ganadería. Un 14% dedica entre 1 y 2 manzanas a la
    agricultura y otro 34% destina entre 3 a 6 manzanas a la
    misma actividad; un 24% dedica entre 7 a 10 manzanas; un
    6% dedica entre 11 y 50 manzanas. Esto indica que se
    trata de productores (as) pequeños. En el caso de
    la ganadería, la mayor cantidad de manzanas
    destinadas a esta actividad se encuentra entre 1 y 100
    mz.

  Gráfico No 18. / Cantidad de
  manzanas que utilizan para agricultura u
  ganadería

  

  Prácticas y tecnologías
  para producción agropecuaria

  • 20. Solamente un 100% de productores (as)
    reciben crédito para sus actividades productivas
    lo que indica que financian su producción con
    recursos propios, dado el poco acceso a este servicio
    financiero.

  Gráfico No 19 / Si recibe
  crédito para las actividades productivas

  

  • 21. Un 90% de productores desarrolla la
    ganadería, extensiva (36%) e intensiva (54%). De
    los 110 productores (as) encuestados, 11 no tienen ganado
    mayor.

  Gráfico No 20 / Si desarrolla
  la ganadería – tipo de
  ganadería.

  

  • 22. Un 8% de productores (as) siempre
    utilizan fertilizantes en sus actividades productivas; un
    22% lo hace en ocasiones y 72% dijo que no lo utilizan.
    Un 50% dijo que siempre usa plaguicidas y un 16% dijo que
    no. Un 34% dijo que lo usan en ocasiones.

  Gráfico No 21 / Uso de
  fertilizantes y plaguicidas

  

  

  • 23. Un 84% de los productores reconocen que
    deben cortar los árboles disponibles para
    implementar las actividades agrícolas y
    ganadería. Adicionalmente, un 10% de productores
    (as) aseguran que en sus fincas – parcelas no
    existen daños ambientales de ningún tipo;
    un 41% reconoce que hay daños leves, 44% dicen que
    son moderados y un 5% dice que los daños son
    severos.

  Gráfico No 22 /
  Extracción de árboles para actividades
  agropecuarias y tipo de daño ambiental en parcelas
  – fincas

  

  • 24. Al preguntar por el tipo de
    daños que afectan su parcela o finca, un 16% dice
    que es la sequía; un 8% son las plagas; un 6%
    habla de la erosión de los suelos como la
    principal afectación; para el 8% es el uso de
    plaguicidas y un 22% para la inundación y en un
    40% no contestaron o no presenta su parcela ningún
    tipo de daños. Cabe mencionar que estos
    porcentajes son en relación a cada problema, ya
    que en la mayoría de casos de los productores (as)
    entrevistados presentaron varias de estas variables en
    sus fincas o parcelas.

  Gráfico No 23 / Tipo de
  afectación en fincas – parcelas

  

  Conocimientos
  sobre plaguicidas, contaminación y medio
  ambiente

  • 25. Un 8% de productores (as) dice haber
    recibido capacitación sobre el manejo de
    plaguicidas mientras que un 92% asegura que no. Sin
    embargo, el 75% de productores saben que los plaguicidas
    son contaminantes del medio ambiente lo que sugiere que
    si bien no todos han recibido capacitación,
    disponen de conocimientos oportunos sobre los riesgos y
    peligros que tienen los plaguicidas.

  Gráfico No 24 / Si ha recibido
  capacitación sobre manejo de plaguicidas / Si sabe que
  los plaguicidas contaminan el medio ambiente

  

  • 33. Los productores (as) utilizan malas
    prácticas para el manejo y manipulación de
    los plaguicidas y sus envases, lo que puede incidir en
    afectaciones a la salud de ellos y sus familias. Un 41%
    lavan la bomba de fumigar en el patio de sus casas, lo
    que podría afectar las aguas de los pozos; un 11%
    lo hace en un río, un 11% en ojo de agua, un 5%
    cerca del pozo. Por otra parte se observa que un 55% de
    productores entierran los envases de plaguicidas en los
    patios de sus viviendas y un 5% los tiran a la quebrada o
    río. Otros utilizan diversas formas para
    deshacerse de estos recipientes.

  Gráfico No 25 / Donde lavan
  bomba de fumigar / Que hacen con envases de
  plaguicidas

  

  • 34. Por otra parte, un 44% de productores
    entierran en el patio de sus viviendas los plaguicidas
    vencidos y un 56% les da otro uso. Esto indica una mala
    práctica en el tratamiento de los plaguicidas sin
    uso. Al preguntar si saben dónde acudir en caso de
    intoxicación por plaguicidas, un 95% dice que hay
    que asistir al centro de salud y el 2% al
    hospital.

  

  Gráfico No 26 / Qué
  hacer con plaguicidas vencidos / Si sabe dónde acudir
  en caso de intoxicación

  • 35. En un 1% de las familias, al menos un
    miembro se ha intoxicado por el uso de plaguicidas. Por
    otra parte, los productores (as) tienen un largo periodo
    de uso de plaguicidas tal y como se observa en el
    gráfico siguiente.

  Gráfico No 27 / Si
  algún miembro de la familia se ha envenenado / Cuantos
  años tiene de trabajar con plaguicidas

  

  • 36. Un 66% de productores han oído
    hablar de cambio climático; un 25% de ellos conoce
    la ley general de medio ambiente y recursos naturales.
    Ambas situaciones insinúan que los productores
    (as) disponen de conocimientos básicos sobre medio
    ambiente.

  Gráfico No 28 / Si ha
  escuchado sobre cambio climático / Si conoce ley
  general medio ambiente

  

  Actitudes
  sobre plaguicidas

  • 37. La mayoría de productores (as)
    posee una actitud positiva referida a modificar las
    prácticas de uso y manipulación de
    plaguicidas. Un 73% está de acuerdo en reducir el
    uso de estos químicos; un 78% está de
    acuerdo que el Gobierno tiene toda la responsabilidad
    para reducir el uso de plaguicidas, lo que indica que
    estarían esperando acciones de instituciones
    públicas para que esto ocurra.

  Gráfico No 29 / Actitudes
  hacia reducir uso de plaguicidas

  

  • 38. Una situación similar se observa
    en la disposición de seguir las recomendaciones
    del MINSA para reducir contaminación por
    plaguicidas y en relación a que todos debemos
    contribuir para enfrentar la contaminación
    generada por estos químicos.

  Gráfico No 30 / Actitudes
  hacia evitar contaminación por plaguicidas

  

  Prácticas sobre
  plaguicidas

  • 39. Los productores (as) encuestados no
    realizan prácticas adecuadas en relación a
    la manipulación de los plaguicidas. Las medidas de
    protección son precarias aunque un porcentaje
    significativo de ellos lee las instrucciones antes de
    usar el plaguicida.

  Gráfico No 31 / Medidas de
  protección que utilizan para manipular
  plaguicidas

  

  Buenas
  prácticas sobre gestión de recursos
  hídricos

  • 40. Se observa que algunos productores (as)
    están implementando prácticas agropecuarias
    que favorecen el medio ambiente y los recursos
    hídricos. 48% de ellos ha reforestado parte de su
    finca o parcela; un 50% está protegiendo una
    fuente de agua en su finca.

  Gráfico No 32 / Buenas
  prácticas de reforestación y protección
  fuentes de agua

  

  • 41. Así mismo, se observa que 12% de
    productores ha utilizado o utilizan fertilizantes
    orgánicos y un 5% utiliza plaguicidas
    orgánicos. Un 11% de ellos usa obras de
    conservación de suelos y agua en sus parcelas y un
    22% dice haber reforestado un ojo de agua.

  

  Gráfico No 33 / Uso de
  fertilizantes y plaguicidas orgánicos / Obras de
  conservación de suelos y agua

  CAPITAL SOCIAL

  • 42. Los productores se involucran en
    organizaciones locales especialmente productivas
    (cooperativas y grupo de productores); sin embargo la
    mayoría asegura no estar organizado en ninguna
    instancia. Al preguntar sobre la existencia de CAPs el
    11% de productores (as) aseguran que estos comités
    funcionan en sus comunidades.

  

  Gráfico No 34 /
  Participación en organización local

  • 43. En las comunidades en donde no existen
    los CAPs los sistemas de agua se administran bajo otras
    modalidades especialmente una junta comunitaria. Llama la
    atención que para el 96% de productores en sus
    comunidades funciona un comité de cuencas aunque
    el 4% asegura que esta instancia no existe.

  Gráfico No 35 / Si no hay CAPs
  quien administra sistemas de agua / Si hay comité de
  cuencas en la comunidad

  

  PRESENTACION DE LA LINEA DE BASE EN
  NUEVA GUINEA

  29 de Marzo 2012.

  1.- Sebastián Chavarría
  Vice- Presidente COOPMASUR

  2.- Manuel Guzmán Taisigue
  Productor Polo desarrollo Daniel Guido.

  3.- Ezequiel Amador Salablanca
  Técnico Auxiliar Alc. Bluefields

  4.- Denis Leónidas Blanford
  Presidente CAPS.

  5.- Lic. Pedro Rolando Gutiérrez
  ENACAL

  6.- Ing. Jeannette Reyes
  Hernández MARENA

  7.- Ing. Jacqueline Laguna Cruz
  MAGFOR

  8.- José Martínez Urrutia
  Alcalde Auxiliar Punta Gorda

  9.- Ing. Carmelo Cortedano
  INTA

  10.- Ing. Moisés Mejía
  Zapata PGR-OTR

  11.- MSc. Carlos Álvarez
  URACCAN

  12.- Geovanni Bravo Sequeira Radio
  Manantial

  13.- Ing. Marvin Acevedo
  Martínez Director UAM

  14.- Ing. Wualberto Jeremías
  Amador UMAS

  15.- Ing. Julio Orozco Ruiz Proyecto
  Fortalecimiento CAPS -UE-Alc. Nueva Guinea.

  16.- Rodolfo Arteaga Vado Radio
  Estéreo RAAS

  17.-Ing. Gerald Jiménez
  INAFOR

  18.- Lic. María Isabel Halsall U
  Delegada GPC municipal

  19.- Dr. Luis Umaña Torrez
  Delegado GPC Medio ambiente

  20.- Cmdo. Ramón Castillo Lira
  Policía Nacional

  21.- Tnte. Luis Fernando Navarro
  Ejército de Nicaragua

  22.- Ing- Xiomara Medrano Dir. Recursos
  Hídricos y Cuencas MARENA

  23.- Andrea Alfieri Director Proyecto
  UNOPS

  24.-Danilo Martínez
  COOPEMET.R.L.

  25.- Ing. Pedro Zeledón Aguilar
  FUPADE

  26.- Ing. Carlos Laínez MARENA
  UNOPS

  27.-Ángel Rodas Gómez
  Radio Nueva Guinea.

  28.- Ph.D William Martínez
  Bermúdez MARENA UNOPS

  29.- MSc. José Ramón
  Martínez MARENA UNOPS

  30.- Ing. Elías Sequeira. MARENA
  UNOPS

  Observaciones
  generales de los participantes

  Variable Nivel Educativo:

  Pedro Gutiérrez – ENACAL:
  Coordinar con el MINED de Bluefields y nueva Guinea para
  definir estrategias que ayuden a solventar y a disminuir el
  47% de productores encuestados que dijeron no tener
  ningún nivel académico o de
  educación.

  Ramón Castillo Lira, Comisionado de
  la policía: Es necesaria y urgente esta
  coordinación entre el MINED de Nueva Guinea y
  Bluefields e informa que a nivel policial se cuenta con esta
  coordinación ya que ellos atiende casos de personas
  que viven en el municipio de Bluefields y que pasan
  expediente a este municipio cuando es necesario. Esta misma
  metodología de coordinación se debe de imitar
  para el caso del MINED.

  Dr. Luis Umaña: Hay que definir si en
  el caso de este porcentaje es analfabetismo completo y hay
  que hacer el análisis de información para saber
  los rangos de edades de los productores
  encuestados.

  MSc Carlos Álvarez, URACCAN: Confirma
  la necesidad de hacer el análisis de contingencia de
  las edades de los productores con este porcentaje del nivel
  escolar.

  Dr. Umaña: Hay que determinar el
  verdadero nivel de escolaridad de estos
  productores.

  Leónidas Blanckfords (CAPS PUNTA
  GORDA): En realidad no creo que exista este porcentaje de
  productores con ningún tipo de educación, pues
  la mayoría aunque sea solo saben leer, en este
  aspecto, habría que revisar el 9% que se dice que
  solamente saben leer, ya que este sería la
  situación educacional de la mayoría de este 47%
  de productores.

  Partes: 1, 2