Uso de probiótico e antibiótico sobre o desempenho, o rendimento e a qualidade de carcaça de frangos (página 2)

O experimento foi realizado no galpão experimental da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia - UNESP, Campus de Botucatu, composto de 48 boxes com capacidade para 50 aves (10,6 aves/m²) cada um, no período de 03 de outubro a 14 de novembro de 1997. Para o registro da temperatura e umidade relativa do ar no interior do galpão experimental, durante todo período experimental, foi utilizado um termohigrógrafo.

Cada boxe foi equipado com um comedouro inicial (com capacidade para 4 kg), um definitivo (capacidade para 25 kg), um bebedouro inicial (capacidade para 4 l ), outro definitivo e um sistema de aquecimento composto por uma lâmpada infravermelha. A cama utilizada foi de maravalha (5 cm de espessura).

Para atender as exigências nutricionais das aves, o período de criação foi dividido em duas fases: inicial (1 a 21 dias) e crescimento (22 a 42 dias). A água e as rações, na forma farelada, foram fornecidas ad libitum. Em nenhuma das fases de criação foi adicionado agente anticocciano ou qualquer outro produto que pudesse ter ação antibiótica. As composições percentual e calculada das rações experimentais encontram-se na Tabela 1.

O desempenho das aves foi medido por intermédio do registro do peso inicial (um dia) e peso final, do ganho de peso, do consumo de ração e da conversão alimentar aos 21 e 42 dias. A mortalidade foi controlada diariamente.

Aos 42 dias de idade, foram separadas duas aves por repetição (12 aves por tratamento, 48 machos e 48 fêmeas, 96 aves no total), as quais foram identificadas por etiquetas plásticas numeradas, submetidas a um jejum de seis horas, pesadas e, em seguida, processadas, segundo os procedimentos normais de abate: atordoamento, sangria, depenagem e evisceração. As carcaças, sem pés, cabeça, pescoço, vísceras comestíveis e gordura abdominal, foram pesadas antes do resfriamento em chiller. Em seguida, procedeu-se à extração de peito e pernas, os quais foram desossados, e a carne pesada sem pele. O rendimento de carcaça foi calculado em relação ao peso vivo antes do abate [%RC = (Peso Carcaça x 100)/Peso Vivo] e o rendimento de carne de peito e pernas, em função do peso da carcaça [%RP = (Peso Parte x 100)/Peso Carcaça]. Após a pesagem da carne, as amostras foram mantidas em congelador para posteriores análises sensoriais de carne do peito e das pernas (coxa+sobrecoxa) dos machos.

Foram realizadas as análises sensoriais das características intensidade de aroma, aroma estranho, sabor, sabor estranho, maciez, suculência, preferência, cor característica e aparência geral, utilizando-se oito provadores treinados (ROÇA e BONASSI, 1985), conforme o procedimento recomendado pelo INSTITUTE OF FOOD TECHNOLOGISTS (1981).

Os dados de desempenho, rendimento de carcaça e partes nobres, e a análise sensorial foram submetidos à análise de variância para um delineamento inteiramente ao acaso com esquema fatorial, utilizando-se o procedimento GLM do programa SAS (1989). Os dados percentuais de mortalidade foram transformados em (%/100)^0,5, segundo SNEDECOR e COCHRAN (1967), antes da análise de variância.

Durante o período experimental, as médias, as mínimas e as máximas absolutas de temperatura e umidade relativa do ar, verificadas no interior do galpão experimental, foram 25,27±3,36°C, 16°C, 37°C; 65,4±12,25%, 26% e 99%, respectivamente.

Os resultados de desempenho encontram-se nas Tabelas 2 e 3. No período inicial, de 1 a 21 dias de idade, e no período total, de 1 a 42 dias de idade, não houve interação significativa entre os fatores estudados. Portanto, os fatores principais (antibiótico, probiótico e sexo) foram analisados separadamente.

Tanto para o período inicial (1-21 dias) quanto para o período total (1-42 dias), as diferenças entre sexo, superiores para os machos nas características de desempenho, corroboram vários trabalhos apresentados anteriormente (JIRAPHOCAKUL et al., 1990; OWINGS et al., 1990; e WOLKE et al., 1996).

Ao final do primeiro período experimental (1-21 dias), o peso final e o ganho de peso das aves suplementadas com antibiótico foram maiores (P<0,05) do que aqueles das aves que não receberam antibiótico. Para o período total de criação, de 1 a 42 dias de idade, somente o consumo de ração foi aumentado pelo uso da avoparcina (P<0,05), demostrando que o efeito benéfico do antibiótico no período experimental inicial não foi mantido para o período total de criação, concordando com os resultados obtidos por HENRIQUE et al. (1997). Entretanto, LESSON et al. (1980) e KRINKER E JAMORZ (1996) constataram melhora no ganho de peso e conversão alimentar dos frangos de corte que receberam avoparcina como promotor de crescimento durante todo o período de criação.

Independente dos fatores antibiótico e sexo, as aves suplementadas com probiótico apresentaram menores (P<0,05) peso final, ganho de peso e consumo de ração no período inicial de criação (primeiras três semanas), resultados estes que foram mantidos até o final da criação. A conversão alimentar não diferiu em nenhuma das fases de criação.

Resultados benéficos com o uso de probiótico, em todas as fases de criação, foram reportados por diferentes autores (DIRWORTH e DAY, 1978; OWINGS et al., 1990; e JIN et al., 1997), mas não por outros pesquisadores (JERIGAM e MILES, 1985; JIRAPHOCAKUL et al., 1990; KHAN et al., 1992; CAVAZZONI et al., 1993; WATKINS e KRATZER, 1984; e HENRIQUE et al., 1997), os quais encontraram resultados semelhantes aos observados neste experimento. Como a eficácia do produto é estritamente dependente da quantidade e das caraterísticas das cepas do microrganismo utilizado na elaboração do probiótico (TOURNUT, 1998), é muito difícil estabelecer um paralelo entre estudos e comparar resultados.

O efeito sobre (P<0,05) o desempenho dos tratamentos que receberam suplementação do probiótico pode ser conseqüência da criação das aves em instalações novas, com ótimas condições profiláticas, não constituindo, portanto, uma situação de desafio. Assim, a microbiota intestinal teria se desequilibrado com a suplementação do Enterococcus faecium em quantidade acima da que normalmente é encontrada no trato digestório. Desse modo, o microrganismo que deveria promover o crescimento tornou-se um agente "infectante" e, provavelmente, deprimiu a metabolização e absorção dos nutrientes e, como conseqüência, o desempenho da ave. É necessário ser ressaltado que, quando o Enterococcus faecium foi utilizado como exclusor competitivo de uma cepa de Escherichia coli hemolítica, obtiveram-se resultados positivos sobre o desempenho dos frangos de corte (TOURNUT, 1998).

Observando-se a Tabela 4, pode-se notar que houve interação significativa para rendimento de carcaça entre probiótico e antibiótico (P<0,05), obtendo-se rendimento maior, quando do uso do probiótico associado ao antibiótico (P<0,01). Dentro do fator sexo, evidenciou-se maior rendimento de carcaça para as fêmeas (69,15%) em relação aos machos (68,56%) (dados não apresentados).

Não houve interação (P<0,05) entre os fatores estudados para os rendimentos de cortes nobres e a porcentagem de gordura abdominal (Tabela 5). Para o fator antibiótico, não se observaram diferenças nas características das carcaças avaliadas (P<0,05).

Somente o rendimento de vísceras comestíveis totais e moela foi afetado pelo uso de probiótico (P<0,05). O rendimento de partes, cortes nobres (com osso e sem osso), vísceras não-comestíveis, coração, fígado e gordura abdominal das aves suplementadas com probiótico não apresentaram diferença.

Resultados similares de rendimento de carcaça foram encontrados por MERKLEY (1985), OWINGS et al. (1990) e MOHAN et al. (1996). Já WATKINS e KRATZER (1984) observaram que os tratamentos com probiótico não apresentaram diferença no peso úmido e o peso seco do intestino delgado, enquanto MOHAN et al. (1996) não verificaram diferenças de rendimento de coração, baço, fígado e moela. Com relação à gordura abdominal, o uso do probiótico propiciou diminuição de 5,1%, não sendo, porém, detectada estatisticamente. Este resultado pode ser atribuído à ação lipolítica do produto, um dos seus mecanismos de ação, resultando em menor deposição de gordura no organismo da ave (MOHAN et al., 1996; JIN et al., 1998).

As diferenças entre sexo observadas para rendimento de partes, cortes nobres e gordura abdominal são semelhantes ás de outros trabalhos apresentados anteriormente (FULLER, 1989; OWINGS et al., 1990).

Os resultados da análise sensorial da carne de peito e da carne de pernas estão apresentados na Tabela 6.

Para a análise sensorial de carne de peito, observa-se que não houve efeito significativo entre os tratamentos. Para a carne de pernas, houve diferença significativa (P<0,05) nas características aroma estranho, sabor estranho e preferência no tratamento contendo associação de probiótico+antibiótico em relação aos tratamentos com adição de antibiótico e sem promotor de crescimento, mas não em comparação ao tratamento com adição de probiótico. Resultados parecidos foram obtidos por WILLIAMS e DAMRON (1998) para frangos de corte, quando usaram farinha cozida de aves descartadas e mortas, nas características sensoriais de suculência, intensidade de sabor, maciez e aparência geral da carne de peito e de coxa.

O uso de probiótico não propiciou melhorias nos resultados de desempenho, excetuando-se o rendimento de carcaça e a análise sensorial na característica de preferência, no momento em que o probiótico foi associado ao antibiótico. A suplementação somente do probiótico determinou diminuição dos índices de desempenho (peso, ganho de peso e consumo de ração), indicando que o uso de produtos à base de Enterococcus faecium não é indicado em condições de baixo desafio sanitário.

BERTECHINI, A.G., HOSSAIN, S.M. Utilização de um tipo de probiótico como promotor de crescimento em rações de frangos de corte In: CONFERÊNCIA APINCO 1993 DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA AVÍCOLAS, 1993, Santos, 1993. Trabalhos de pesquisa... Campinas: FACTA, 1993, p.1.

BARROW, P.A. 1992. Probiotics for chickens. In: FULLER, R. Probiotics, the scientific basis. London: Chapman & Hall. 1.ed. p.225-252.

CAVAZZONI, V., ADAMI, A., CASTROVILLI, C. et al. 1993. A preliminary experimentation on broilers with a strain of Bacillus coagulans as probiotic. Microbiologie Aliments Nutrition, 11:457-62.

DILWORTH, B.C., DAY, E.J. 1978. Lactobacillus cultures in broiler diets. Poult. Sci., 57:1101.

ENGLAND, J.A., WATKINS, S.E., SALEH, E. et al. 1996. Effects of Lactobacillus reuteri on live performance and intestinal development of male turkeys. J. Appl. Poult. Res., 5:311-324.

FULLER, R. 1989. Probiotics in man and animals. A review. J. Appl. Bacteriology, 66:365-378.

HENRIQUE, A.P.F., FARIA, D.E., NETO, R.F. et al. Uso de probióticos e antibióticos como promotores de crescimento para frangos de corte. In: CONFERÊNCIA APINCO DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA AVÍCOLAS, 1997, São Paulo. Trabalhos de Pesquisas... Campinas: FACTA, 1997. p.27.

INSTITUTE OF FOOD TECHNOLOGISTS. 1981. Sensory evaluation division. Sensory evaluation guide for testing food beverage products. Food Technology, 35:49-58.

JENSEN, J.F., JENSEN, M.M. The effect of using growth promoting Bacillus strains in poultry feed. In: WORLD'S POULTRY CONGRESS, 18, 1992, Amsterdam. Proceedings... Amsterdam: WPSA, 1992, 3, p.398-402.

JERNIGAN, M.A., MILES, R.D. 1985. Probiotics in poultry nutrition. A review. World's Poult. Sci. J., 41:99-107.

JIN, L.Z., HO, Y.W., ABDULLAH, N. et al. 1997. Probiotics in poultry: modes of action. World's Poult. Sci. J., 53:351-368.

JIN, L.Z., HO, Y.W., ABDULLAH, N. et al. 1998. Growth performance, intestinal microbial populations, and serum cholesterol of broilers fed diets containing Lactobacillus cultures. Poult. Sci., 77:1259-1265.

JIRAPHOCAKUL, S., SULLIVAN, T.W., SHAHANI, K.M. 1990. Influence of a dried Bacillus subtilis culture and antibiotics on performance and intestinal microflora in turkey. Poult. Sci., 69:1966-73.

KHAN, M.L., ULLAH, I., JAVED, M.T. 1992. Comparative study of probiotics, T.M. 50 Biovin-40 and Albac on the performance of broiler chicks. Pakistan Vet. J., 12:145-7.

KRINKE, A.L., JAMROZ, D. 1996. Effects of feed antibiotic avoparcine on organ morphology in broiler chickens. Poult. Sci., 75:705-710.

LESSON, S., SUMMERS, J.D., FERGUNSON, A.E. 1980. Efficacy of avoparcin as a growth promoter for broiler chickens. Can. J. Anim. Sci., 60:275-279.

MOHAN, B., KADIRVEL, R., NATARAJAN, A. et al. 1996. Effect of probiotic supplementation on growth, nitrogen utilization and serum cholesterol in broilers. Br. Poult. Sci., 37:395-401.

MERKELY, J.W. 1985. Probiotics supplementation of broiler diets and RTC carcass yield. Poult. Sci., 64(l.1):145.

MULDER, R.W.A.W. 1991. Probiotics as a tool against Salmonella contamination. Misset World Poult., 7:36-37.

OWINGS, W.J., REYNOLDS, D.L., HASIAK, R.J. et al. 1990. Influence of dietary supplementation with Streptococcus faecium M-74 on broiler body weight, feed conversion, carcass characteristics and intestinal microbial colonization. Poult. Sci., 69:1257-64.

ROÇA, R.O., BONASSI, I.A. Seleção de provadores para produtos cárneos. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA DE ALIMENTOS, 1985, Itabuna. Anais... Itabuna: SBCTA, 1985, p.83.

SASâ - STATISTICAL ANALYSIS SYSTEM. 1989. Language and procedures. 1.ed., version 6. Cary: SAS Institute. 638p.

SNEDCOR, G.W., COCHRAN, W.G. 1967. Statistical methods. 6.ed. Ames: The Iowa State University Press. p.327-329.

TABELAS da Avicultura. 1995. Aves & Ovos, 11.

TOURNUT, J.R. Probiotics. In: REUNIÃO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ZOOTECNIA, 35, 1998, Botucatu. Anais... Botucatu: SBZ, 1998, p.179-199.

WOLKE, L.F., FLEMING, J.S., MIRA, R.T. et al. Utilização do probiótico Bacillus natto como promotor de crescimento na alimentação de frangos de corte. In: REUNIÃO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ZOOTECNIA, 23, 1996, Fortaleza. Anais... Fortaleza: SBZ, 1996, p.36-38.

WATKINS, B.A., KRATZER, F.H. 1984. Drinking water treatment with a commercial preparation of a concentrated Lactobacillus culture for broiler chickens. Poult. Sci., 63:1671-1673.

WILLIAMS, S.K., DAMRON, B.L. 1998. Sensory and objective characteristics of broiler meat from commercial broilers fed rendered whole-hen meal. Poult. Sci., 77:329-333.

² Zootecnista, Bolsista da CAPES. Rua Mato Grosso, 385, Maringá, PR. 86033-110.

³ Professor da UNESP - Botucatu, SP.

⁴ Zootecnista, Bolsista FAPESP.